EFOP -1.8.6-17-2017-00052 – FIT-GREEN Kft. dokumentumok

Tisztelt Swimming Pentathlon Club Egyesület!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre az " EFOP -1.8.6-17-2017-00052" jelzésű projekt keretében a Swimming Pentathlon Club Egyesület és a FIT-GREEN Kft 2018. július 06-án létrejött vállalkozási szerződés rendelkezéseinek megfelelően az alábbi tevékenységeket:

- 17 településen egyenként 1 darab lakossági fórum megszervezését és megtartását

igazoló és alátámasztó,

1, teljesítési igazoló dokumentumokat,
2, az eseményeket igazoló, aláírásokkal ellátott részvételi listákat,
3, az események megrendezéseinek pontos időpontját és helyét igazoló dokumentumokat.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. október 4.

Üdvözlettel:

Tóth Gábor

Tisztelt Swimming Pentathlon Club Egyesület!
Hivatkozva az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvényre (30/2), a
személyes betekintés élehetőségét kifejezetten nem áll módomban elfogadni,
kérem, hogy a törvény rendelkezéseinek megfelelően szíveskedjenek eleget tenni az adatszolgáltatásnak.
Hivatkozva a Miskolci Járásbíróság 29.P.22.275/2020/14. számú döntése alapján:
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint az adatigénylésnek, amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes – az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni.
A Kúria a Pfv.33.360/2017/11. számú ítéletében kimondta, hogy a betekintés felajánlása akkor minősül az adatigénylés jogszerű teljesítésnek, ha az igénylő a személyes betekintést (szemben az elektronikus megküldéssel) kifejezetten elfogadja.
A Miskolci Járásbíróság 29.P.22.275/2020/14. számú döntésében úgy foglalt állást, hogy "a betekintés jó lehetőség arra, hogy amennyiben az igénylő nincs tisztában pontosan az általa kért adatok körével, azt a betekintés útján pontosítani tudja. A betekintés lehetőséget nyújt arra is, hogy a túl nagy mennyiségű adatok körét az igénylő leszűkítse. De amennyiben az igénylő pontosan megjelöli az igényelt adatok körét és a teljesítés módját, azt az adatkezelő nem teljesítheti a betekintés felajánlásával. Ily módon a felajánlott betekintési lehetőség nem felel meg a teljesítésnek, mert annak a hivatkozott 30. § (2) bekezdése alapján az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni.
Továbbiakban, a NIAH állásfoglalása szerint közérdekű és közérdekből nyilvános adatok megismerésére főszabály szerint az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Infotv. 30. § (2) bekezdés értelmében „az adatigénylésnek közérthető formában és – amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes – az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni. Ha a kért adatot korábban már elektronikus formában nyilvánosságra hozták, az igény teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. […]” Az Infotv. nem tartalmaz a „személyes iratbetekintés”-sel, mint a közérdekű adatok megismerési módjával kapcsolatban szabályokat, erre tekintettel a Hatóság az eddig kialakult bírói gyakorlat, azon belül az egyes precedens döntésekben kifejtett bírói érvelés bemutatásával tud tájékoztatást adni:
A Kúria Pfv. 22.360/2017/11. számú ítélete indokolásában kifejtette: „[19] […] Az Infotv. 30. § (2) bekezdése értelmében az adatigénylésnek közérthető formában és - amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes - az igénylő által kívánt formában, illetve módon kell eleget tenni. Ha a kért adatot már korábban elektronikus formában nyilvánosságra hozták az igény teljesíthető az adatot tartalmazó nyilvános forrás megjelölésével is. A jogszabály szerint tehát az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesíteni. A Kúria szerint a betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja.
A Kúria Pfv. 20.302/2025/7. számú ítéletében rögzítette: „[45] A Kúria jelen ügyben is irányadó, precedens határozatában kifejtett jogértelmezése szerint az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesíteni. A betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja. A felperes jogosult ragaszkodni az általa igényelt teljesítési módhoz, kivéve, ha az érdemi okból kivitelezhetetlen (Kúria Pfv.IV.22.360/2017/11.). Az Infotv. 30. § (2) bekezdése alapján az igénylő által meghatározott teljesítési módtól eltérő teljesítés akkor lehetséges, ha az igénylő által meghatározottak szerinti teljesítés aránytalan nehézséget okoz. Ezért a másodfokú bíróságnak az a megállapítása, hogy kizárólag a felperes hozzájárulása esetén lehetséges a kérelemtől eltérően – akár betekintés biztosításával – az adatigény teljesítése, sérti az Infotv. 30. § (2) bekezdését, ellentétes a Kúria precedens határozatában kifejtett jogértelmezéssel. A másodfokú bíróság jogerős ítéletében nem indokolta meg, hogy a teljesítési mód meghatározásánál miért hagyta figyelmen kívül a zártan csatolt iratok tartalmát.
A Kúria Pfv. 20.572/2025/5. számú ítélete alapján „[46] A Kúria jelen ügyben is irányadó, precedens határozatában foglalt – és a NAIH alperes által idézett joggyakorlatával összhangban álló – jogértelmezése szerint az adatkezelő alperesnek alapvetően az igénylő felperes által kért és a jogszabály által megengedett módon kell az adatigénylést teljesítenie. Az alperes felülvizsgálati állításával szemben a betekintés felajánlása érdemben akkor minősül joghatályos teljesítésnek, ha az igénylő az eredetileg kért közlési mód helyett azt kifejezetten elfogadja. A felperes jogosult ragaszkodni az általa igényelt teljesítési módhoz, kivéve, ha az érdemi okból kivitelezhetetlen (Kúria Pfv.IV.22.360/2017/11., Pfv.IV.20.302/2025/7.), ez alatt az aránytalan nehézség is értendő.
Kérem, hogy haladéktalanul teljesítsék az adatszolgáltatást.
Üdvözlettel:
Tóth Gábor