dilettáns közmeghallgatás Újpesten (4. kerületi lakásmutyi)

Déri Tibor polgármester úrnak, Újpest

tárgy: dilettáns közmeghallgatás Újpesten (4. kerületi lakásmutyi)

másolatban: Momentum és LMP vezetősége, Országgyűlés Költségvetési Bizottsága, Fővárosi Önkormányzat és a további érintett hivatalos szervek

Tisztelt Déri Tibor polgármester úr!
Tisztelt Budapest Főváros IV. kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő, mivel az Infotv. 3. § 5. pontja szerint a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó – az Infotv. 29. § (1) bekezdése szerint 15 napon belül kötelezően megválaszolandó - közérdekű adatigényléssel is szeretném segíteni törvényes eljárásukat. Várom – törvényi kötelességükkel összhangban – törvényes válaszaikat. Köszönöm.

A 2019. 12. 12-i közmeghallgatáson (https://www.ujpest.hu/hir/12214/Kozmegha...) az azt levezető dr. Dallos Andreát jegyző asszonyként szólította meg a hallgatóság.
- Azonban a honlapjukon a „Hivatal” címszó alatt továbbra is dr. Tahon Róbert szerepel jegyzőként (https://www.ujpest.hu/hivatal_jegyzo - print screen az 1. mellékletben).
- Honlapjukon dr. Dallos Andrea nevére rákeresve a 2. mellékletben szereplő print screen szerinti találatokat olvashatjuk, amelyek egyikében (https://www.ujpest.hu/onkormanyzat_testu...) dr. Dallos Andrea már jegyzőként szerepel aláíróként, továbbá a 2019. 12. 09-i keltezésű meghívóban (https://www.ujpest.hu/tu_dokumentumok/39...) jegyzőként van feltüntetve előterjesztőként (print screen a 3. és 4. mellékletben).
Kérem – közérdekű adatigénylésként – szíves tájékoztatását, hogy ki Újpest Önkormányzatának jegyzője és egyet tud-e érteni azzal, hogy a jegyzői kinevezésről, elérhetőségéről a nyilvánosságot tájékoztatni kell.

Kérem – közérdekű adatigénylésként – szíves tájékoztatását, hogy a jegyző milyen szakmai háttérrel rendelkezik és milyen döntéshozatali folyamat vezetett a kinevezéséhez, volt-e nyilvános pályáztatás, hány jelentkező volt.

Kérdezni szeretném még, hogy a mostani jegyző azonos-e azzal a dr. Dallos Andreával, aki 2005-ben a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) jogvédő civil szervezet ellen pert vesztett az alperes újpesti önkormányzat jogi képviselőjeként közérdekű adatigénylési perben (https://tasz.hu/files/tasz/imce/IV_kerul...). Az új jegyző kiválasztása során mérlegelték-e, hogy a 2004-ben kezdődött perben a közérdekű adatok nyilvánossága ellen ható álláspontot képviselt dr. Dallos Andrea egy civil jogvédő szervezettel szemben olyannyira, hogy bírósági ítélet kellett a közérdekű adatok nyilvánosságának biztosításához.

Kérem szíves tájékoztatását, hogy fognak-e csatlakozni az Ez a Minimum! (http://ezaminimum.hu/a-projektrol.html) átláthatósági, antikorrupciós minimumprogramhoz?

A 2019. 12. 12-i közmeghallgatáson dr. Dallos Andrea - bármiféle jogi indoklás nélkül - kijelentette, hogy 4. kerületi problémát én, mivel Budapest egy másik kerületében élek, egy 4. kerületi lakásmutyi áldozat gondnokaként nem élhetek témajavaslattal. Ugyanezt a Fővárosi Önkormányzat 2019. 12. 11-i közgyűlésének közmeghallgatásán Polgármester úr is jelezte felém.

Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy mire alapozzák ezt az Alaptörvénybe is ütköző, diszkriminatív álláspontjukat. (Mindeközben a 22/2019 (X. 30.) önkormányzati rendeletük (https://www.ujpest.hu/rendeletek/2019-22... - a továbbiakban: Rendelet) 50. §-a kifejezetten nevesíti, hogy a közmeghallgatáson tett javaslat helyi közügyeket érintő hasznos társadalmi, gazdasági … vagy egyéb célt érintő kezdeményezést foglalhat magában. Hivatkozott Rendelet közmeghallgatásra vonatkozó 3. része (48. § - 53. §) a javaslattételre jogosultakra vonatkozóan semmiféle korlátozást nem tartalmaz, így az Alaptörvény diszkriminációt tiltó rendelkezésébe is ütköző korlátozást a közmeghallgatást levezető dr. Dallos Andrea önkényesen alkalmazta hátrányomra és – nem jogászként – Ön is tévesen jutott erre az álláspontra.)

Továbbá a közmeghallgatáson dr. Dallos Andrea arra is hivatkozott, hogy egyéni panaszt terjesztettem elő. Ám a Rendelet szerint az egyéni panaszra eltérő ügyintézési szabályok vonatkoznak, amelyeket dr. Dallos Andrea – törvényi kötelessége ellenére - szintén nem tartott be. Jogszerű vizsgálat – a Rendelet szerint – egyéni panasz esetén is kötelező. (Hivatkozott Rendeletük 51. § (2) bekezdése szerint az egyéni panaszt – a panaszos haladéktalan értesítése mellett – nem kell tárgyalni a közmeghallgatáson, ám annak kivizsgálásáról – az arra vonatkozó szabályok szerint – gondoskodni kell.) Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy dr. Dallos Andrea köteles-e alkalmazni a Rendeletet a gyakorlatban, vonatkoznak-e rá a törvények.

Egy 4. kerületi lakásmutyi áldozat gondnokaként azt a javaslatot tettem, hogy - a Be. 376. § (2) bekezdésében foglalt feljelentési kötelezettségükkel és a jogállamiságra, lakásmutyi felszámolására vonatkozó politikai vállalásaikkal - összhangban tegyenek feljelentést a 4. kerületi lakásmutyi ügyben, amelyre – törvényi kötelességük ellenére - eddig még nem került sor

A Rendelet melléklete szerint a Képviselőtestület többsége – nevük alapján – nem jogász, Polgármester úr pl. – köztudomásúan - földrajz-környezettan szakon végzett (https://hu.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ri_...). Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy a közmeghallgatásra általam javasolt napirendi ponttal összefüggésben kaptak-e az önkormányzati képviselők bármiféle jogi és/vagy tartalmi tájékoztatást és mit és mik voltak a döntésük indokai.

Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy kaptak-e tájékoztatást javaslatom jogi hátteréről, így a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 376. § (2) bekezdéséről, amely szerint a hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott, közvádra üldözendő bűncselekményt feljelenteni. Továbbá a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (Btk.) 459. § (1) bekezdésének 11. pontjának h) alpontja szerint a büntető törvény alkalmazásában hivatalos személy az önálló bírósági végrehajtó, az önálló bírósági végrehajtó-helyettes. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy kaptak-e tájékoztatást arról, hogy fenti kötelezettség kogens (eltérést nem engedő) norma, tehát nincs mérlegelési jogkörük.

Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy kaptak-e tájékoztatást a törvényi kötelezettségük elmulasztása esetén irányadó törvényes jogkövetkezményekről.

Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy milyen módon orvosolható, hogy a képviselők törvényes tájékoztatást kaphassanak döntéshozatal előtt.

Politikai vállalásaik hangsúlyos témája a lakhatási válság, Kanász-Nagy Máté népjóléti alpolgármester úré is (pl. https://www.ujpest.hu/hir/12251/%E2%80%9...), aki egyben a lakásmutyival érintett lakás helye szerinti egyéni választókerület képviselője. A 4. kerületi ingatlanmutyi kifejezett kampánytémájuk volt, pl. az Ady Művelődési Ház kapcsán (https://blog.atlatszo.hu/2019/09/feljele...). Kanász-Nagy Máté népjóléti alpolgármester urat előzetesen tájékoztattuk is, ahogy Önt is és Perneczky László képviselő urat is a lakásmutyis ügyről, mégsem támogatták, hogy törvényi kötelességüknek eleget tegyenek. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy választási ígéreteik, politikai nyilatkozataik kizárólag marketing célokat szolgálnak-e vagy elképzelhető lenne-e, hogy eleget tesznek a törvényi kötelezettségüknek.

Kanász-Nagy Máté népjóléti alpolgármester úr fenti cikk szerinti kifejezett vállalása, hogy a „lakáspolitikát felhozzuk”. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy ez alapján a vállalás alapján elképzelhető lenne-e, hogy eleget tesznek a törvényi kötelezettségüknek.

Polgármester úr pártja, a Momentum – felsővezetői szinten - kifejezetten büszke a jogállamiság iránti elkötelezettségükre itthon és külföldön, lépten-nyomon, dinamikus kommunikációval tematizálják a magyar jogállamisági anomáliákat magyar és külföldi (pl. EU, USA) fórumokon. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy összeegyeztethető-e pártja célkitűzéseivel az a dilettantizmus jelen ügyben, hogy egy nagyon egyszerű törvényi kötelezettségüknek nem tesznek eleget és még a Rendeletet sem tartják be.

Kanász-Nagy Máté alpolgármester úr pártja, az LMP – felsővezetői szinten – kifejezésre juttatta, hogy 2022-re 10 % feletti választási eredményt szeretnének elérni (https://nepszava.hu/3058179_schmuck-erzs...). Kérem – közérdekű adatigénylésként –szíves tájékoztatásukat, hogy ez reális-e, ha törvényi kötelességeiknek nem tesznek eleget.

A közmeghallgatáson ott volt a kerület országgyűlési képviselője, aki egyben az Országgyűlés Költségvetési Bizottságának az elnöke. Kértem, hogy az ellenzéki összefogás jegyében kérjék - Költségvetési Bizottság törvényben biztosított ellenőrzési jogkörével összhangban – Önök is, hogy az Országgyűlés Költségvetési Bizottsága szintén vizsgálja az ügyet, hiszen a 4. kerületi lakásmutyi 14,4 millió Ft közpénzt is felemésztett. Ugyanezért kértem, hogy szövetségeseiknél, a Fővárosi Önkormányzatnál is – törvényi kötelességükkel összhangban – tematizálják az ügyet. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy – törvényi kötelességük ellenére – miért nem fontos Önöknek 14,4 millió Ft közpénz lakásmutyis elcsalása.

A Rendelet 51. § (1) bekezdése kifejezetten nevesíti, hogy jogszabályba ütköző, a helyi közösség érdekét sértő vagy veszélyeztető tényre is fel lehet hívni a figyelmet. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy ügyemben 2019. 12. 12-én miért vették ezt a rendelkezést is semmibe.

A Rendelet 52. § (2) bekezdése szerint 2 percben egészíthető ki az írásos beadvány. Ez az idő elegendő, ha a képviselők felkészültek. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy milyen törvényes módon orvosolható, ha a képviselők adott napirend tekintetében nyilvánvalóan felkészületlenek.

A Rendelet 71. §-a szerint a jegyző köteles döntést hozó személy részére haladéktalanul jelezni, ha jogszabálysértő döntést vagy működést tapasztal. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy van-e esély arra, hogy áttekintik a törvényi kötelességeiket és mégis eleget tesznek azoknak.

Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy egyetért-e azzal, hogy a Képviselőtestület, a Bizottságok esetén elvárható, hogy az elérhetőségek, a vagyonnyilatkozatok, esetleg a szakmai életút megismerhető legyen. Az 5. mellékletben szereplő print screen-ek szerint mindez még rendkívül hiányos, aminek pótlása haladéktalanul szükséges.

Tisztelt Polgármester úr! Jelenleg zajlik azon fázis, hogy megszolgálják-e a választók bizalmát. Pl. a honlap adattartalma tekintetében az előző városvezetés minőségibb munkát követelt meg. Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy a gyakorlatban is megvalósítják-e vállalásaikat. A lakásmutyira vonatkozó törvényi kötelességeiket is?

Kérem – közérdekű adatigénylésként – Polgármester úr szíves tájékoztatását, hogy a jövőben hasonló, sok idős ember részvételével bonyolított, többórányi fórumokon néhány kancsó ivóvizet és poharakat kihelyeznek.

Törvényileg kötelező törvényes segítségüket köszönjük.
Valamennyi korábbi beadványunkat fenntartjuk.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

2019. 12. 13.

Üdvözlettel a további sértettek nevében is: Hidasi Lászlóné sértett/gondnok