Díjköteles övezeten kívüli kizárólagos lakossági parkolásra vonatkozó XII. kerületi pilot program tartalma és eldöntése
Bódis Lajos nevű felhasználó elkészítette a Közérdekűadat nevű kérést a Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Polgármesteri Hivatal -hoz Automatikus anti-spam mérések helyben ehhez a régi kéréshez. Kérjüktudassa velünk ha további válaszra vár vagy ha gondja van a válaszolással.
Tisztelt Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Az adatigénylést a II. kerületi, a XII. kerületi és a fővárosi önkormányzatnak, valamint a Budapest Közútnak is beadom azonos szöveggel. Kérem, azokra a kérdésekre válaszoljanak, amelyeknél az Infotv. alapján adatgazdának tekintik magukat, és van információjuk, véleményük. Ha nem tekintik adatgazdának magukat, akkor az Európa Tanácsnak a közérdekű adatot tartalmazó iratokhoz való hozzáférésről szóló, hazánkban is hatályos, Tromso-i Egyezménye alapján legyenek szívesek megjelölni, melyik szervet tartják adatgazdának.
Ennek a fontos közlekedéspolitikai témának az újszerű kezelésére vonatkozó fővárosi pilot programról a fővárosi szervezetek honlapján eddig semmilyen információt nem találtam. A II. kerület szintén nem közöl információt a honlapján, az egyetlen általam ismert forrás a polgármester facebook-oldalán megjelent közlés és a lakosok beírásaira reagáló polgármesteri kommentárok. A XII. kerület honlapján szereplő közleményben nagyon kevés információt, a folyamatról semmit nem találtam. Javaslom, hogy az adatigénylést minél nagyobb mértékben a honlapjukon való közzététellel teljesítsék, hogy az érintettek és érdeklődők az Átlátszó KiMitTud portálnál is adekvátabb médiumon tájékozódhassanak.
Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre:
1. A kerület által előkészített, a Budapest Közút által engedélyezett forgalomtechnikai tervet.
2. A forgalomtechnikai tervben megjelölt közterületeken összesen rendelkezésre álló és a kizárólagos lakossági várakozásba összesen bevont parkolóhelyek számát.
3. Az érintett közterületek mindegyike szerint a rendelkezésre álló és a kizárólagos lakossági várakozásba bevont parkolóhelyek számát, valamint a vonatkozó időszakokat.
4. A környezet sajátosságaihoz igazodó mikromobilitásipont- és rakodóhely-kijelölések indoklását, ha készült ilyen az eljárás során.
5. A kizárólagos lakossági várakozásba bevont parkolóhelyek arányának és a vonatkozó időszakok meghatározásának indoklását, a gazdasági és társadalmi kapcsolatok fenntartásához szükséges mérték biztosítása szempontjából, utcánként és összesen; az indoklást alátámasztó mérések és adatok, ha készültek ilyenek az eljárás során.
6. A polgármester facebook-oldalán bejelentett(1), a kerületben folyó fővárosi pilot eljárás során a fővárosi és a kerületi önkormányzat feladatainak megosztását, a kiértékeléshez gyűjtendő adatok típusát, a program kerületi folytatásának vagy befejezésének feltételeit, a döntéshozó testület vagy személy kilétét, alkalmazandó határidőket, ha ezt rögzítették a kerületi program indítása előtt.
Másképpen: melyik szerv(ek), milyen adatok alapján, milyen határidővel dönt(enek) arról, hogy a pilot programot beváltnak tekinti(k)-e; mi történik, ha esetleg vita alakul ki a kerület és a főváros szervei között arról, hogy beválik-e a program; mi történik a kerületi programmal, ha a fővárosi kiértékelés szerint nem válik be?
7. Milyen célokat, előnyöket vár a kerület által kezdeményezett program mint fővárosi pilot a többi kerület számára (pl. a II. kerületi kipróbálással azonos mértékű kizárólagos parkolóhely-kijelölés a csatlakozni kívánó peremkerületekben/minden kerületben/csak a főváros által később, még nem rögzített szempontok szerint kijelölendő kerületekben; a csatlakozni kívánó kerületek lakosainak való kedvezés, a díjköteles övezeteknek az önkormányzatokat megterhelő további bővítése helyett stb.), ha erről erről készült bármilyen dokumentum a kerületi program indítása előtt.
8. Mi indokolja, hogy a II. kerületi pilot indításához a 153/2023. (II. 22.) Főv. Kgy. határozat(2) 1-2. pontja szerinti célok eléréséhez nem volt szükség a 3. pont szerinti újabb közgyűlési előterjesztésre május 31-i határidővel, hanem a szükséges döntéseket a kerületi polgármester beadványa alapján a Budapest Közút adta meg?
Másképpen: A II. kerületi polgármester közlése szerint már január elején (tehát a Fővárosi Közgyűlés határozata előtt) elhatározták, hogy „az övezethatár környékén lévő utcában egyedileg történik majd a lakosság számára fenntartott parkolóhelyek kijelölése”.(1) Kizárólag a Budapest Közút egyértelmű jogszabály-értelmezése és a kerület által előkészített technikai döntés-e pl. a kizárólagos parkolásba bevont közterületek, időszakok, igénybe vett parkolóhely-arányok meghatározása? Nem tartalmaz-e olyan elvi, közlekedéspolitikai döntéseket, amelyek a Fővárosi Közgyűlés számára benyújtott újabb, nyilvános előterjesztést, a választott testület nyilvános vitáját és döntését igényelné?
9. Annak okára, hogy a pilotot együtt kezdeményező II. és XII. kerület közül miért csak az előbbi kapott engedélyt a fővárostól, a két kerület önkormányzata eddig eltérő válaszokat adott. Őrsi Gergely II. kerületi polgármester közlése szerint „viszonylag egyszerű, mi elkészítettük a szükséges forgalomtechnikai terveket, amelyeket az illetékese[k] véleményez[n]i tudtak”(3), a XII. kerületi önkormányzat közlése szerint „A zónahatárra vonatkozó rezidens parkolás tervét a Hegyvidéki Önkormányzat munkatársai dolgozták ki, ehhez csatlakozott a II. kerület, és a javaslatot a két polgármester közösen nyújtotta be. (…) A II. kerület megkapta az engedélyt a Fővárostól, a Hegyvidék viszont nem. A Hegyvidéki Önkormányzat vezetése reméli, hogy ennek csupán adminisztratív, nem pedig politikai okai vannak (…).”(4) Van-e több és konkrétabb nyilvánosságra hozható információ az elmúlt fél évben a két kerület tárgybeli együttműködéséről, az elkészült dokumentumok jellegéről, és az eltérő döntés okáról?
10. A II. kerület parkolásüzemeltetési törekvéseit a jegyző az év elején így foglalta össze: „Ne jöjjön ide senki, ne kelljen parkolást üzemeltetnünk, minden lakos tudjon megállni a háza előtt. Ez a fő cél. Ha meg idejön, akkor fizessen.”(5) Ha minden helyi akarat érvényesülhetne, akkor nyilván nem tudna működni a főváros, ezért van szükség budapesti szinten is koncepcionális döntésekre és akaratérvényesítésre.
A kerületi polgármester érzékelhette, hogy a nyár közepén, a facebookon bejelentett, egy hónap múlva induló prgram meglepte a lakosokat, és nagy arányban igényelnek további tájékoztatást. A lakosság körében is rögtön kiütköztek azok az ellentmondások és dilemmák, amelyek a lakóhely közvetlen közelében való (gyakorlatilag ingyenes) parkolási jog és az őket meglátogató rokonok, ismerősök, szolgáltatók, ügyfelek várakozási igényének (akár ingyenes, akár fizetős) kielégítésével kapcsolatosak. A felelős közlekedéspoltika kezeli ezeket. A kerületi diskurzusból szinte teljesen hiányoznak a lakosságnak tulajdonított legszűkebb érdeken kívüli megfontolások, sőt a politikusok időnként érdektelennek, feleslegesnek és zavarónak tartják ezek nyilvános megbeszélését. A főváros pedig mindeddig állásfoglalás és saját kommunikáció nélkül hagyta a kerületek által bejelentett programokat.
Nem meglepő, hogy a legújabb polgármesteri kommunikáció, az ellentmondásokat érzékelve, a passzív főváros érintettségét kezdte hangoztatni, és kilátásba helyezte, hogy a paraméterek utcaszintű megváltoztatását a lakossági visszajelzések alapján a szakemberek már a következő hetekben elvégzik.(6)
Ennél is kevesebbet tudni a XII. kerület vezetőinek megfontolásairól, az ott kizárólagos lakossági használatra kijelölt parkolóhelyek arányáról, az kizárólagos parkolás időtartamáról.
Mindez még inkább felveti az alábbi kérdéseket:
10.1. Hogyan különbözteti meg a budapesti szintű pilot projekt a koncepcionális és a technikai döntéseket? Hogyan osztják el a döntési hatásköröket a Fővárosi Közgyűlés, a főváros szervezetei, a kerületi polgármesterek között? (A Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg részét képező, de átalakítás előtt álló Budapest Közút szerepére vonatkozó kérdést lásd később.)
10.2. A Fővárosi Közgyűlés februári határozatával szemben, nem kerültek a testület elé a két kerületben induló pilot program elvi döntései. Érvényesítenek-e így fővárosi szintű közlekedéspolitikai elképzelést a pilot során a kerületi polgármesterek, illetve a főváros szervezetei? (A Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg részét képező, de átalakítás előtt álló Budapest Közút szerepére vonatkozó kérdést lásd később.)
10.3. A két kezdeményező önkormányzat által, egyelőre csak egy-egy fotó erejéig kommunikált alap paraméter, a kizárólagos lakossági parkolás napi időtartalma is jelentősen eltér.(7)(8) Hogyan értelmezi ezeket a különbségeket a fővárosi pilot koncepciója, ha létezik ilyen?
10.4. Az Őrsi Gergely polgármester által bejelentett korrekciók során milyen gyakorisággal, milyen típusú igényeket, milyen hatásköri elosztásban korrigálnak? Hogyan biztosítható a program koherenciája, ha a Fővárosi Közgyűlés nem hozta meg az elvi döntéseket, a fővárosinak nevezett programról csak a kerületi önkormányzatok kommunikálnak, és egyedi változtatási igények közlésére biztatják a lakosokat?
Pl. ha a polgármesternek a lakosok e-mailt írnak, vagy a facebook oldalára kommentelnek, hogy egy ház előtt túl sok vagy túl kevés a kizárólagos parkolásra kijelölt hely (hazatértek a nyaralásból további autókkal, újabb autót vásároltak, a következő időszakban több rokon kívánja őket meglátogatni, autóval közlekedő több szolgáltatót akarnak igénybe venni stb.), akkor a fővárosi döntéshozó akár napi szinten engedélyezi a polgármester által megszűrt és közvetített lakossági igényeket?
11. A Fővárosi Közgyűlés februári vitájának előterjesztésében, módosító javaslataiban, jegyzőkönyvében a Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg részét képező Budapest Közút egyaránt szerepel, mint tárgyalópartner és döntéshozó.
A XII. kerületi polgármester a Fővárosi Közgyűlés februári ülésén elmondta, hogy a Budapesti Közlekedési Központ vezetésével tárgyaltak és kaptak tőlük jóváhagyást(9), az augusztusi hozzájárulás híréből nem derül ki a döntéshozó.(10) A II. kerület polgármestere a Budapest Közút engedélyéről ír(11), azt sugallva, hogy a fővárosi közreműködés jogalkalmazási, technikai kérdésekre korlátozódik. Szintén nem derül ki, hogy a megígért gyors alkalmazkodásokat a lakossági igényekhez is ugyanezen a módon fogják-e elvégezni, és azt hogyan lehet a gyakorlatban elképzelni.
A Fővárosi Közgyűlés februári vitájához benyújtott főjegyzői állásfoglalás(12) is ugyanezt támasztja alá, és ugyanerre nem ad választ. A fővárosnak rendeletalkotási hatásköre csak a fizetős várakozási területek kapcsán van, a Budapest Közút pedig a kizárólagos használatú várakozóhelyek kijelölése során a jogszabályok alapján hoz forgalomtechnikai döntéseket. Ebből azonban nem derül ki, hogyan fog válogatni a Budapest Közút azon kerületi igények között, amelyek megfelelnek a jogszabálynak.
11.1. A két szervezet alapdokumentumai szerint, melyiknek mi a szerepe az eljárásban?
11.2. A programot a II. kerületi polgármester szerint engedélyező Budapest Közút nem lépi-e túl a hatáskörét azzal, hogy a fővárosi közlekedés egészét befolyásoló döntéseket hoz, a Fővárosi Közgyűlés elvi döntése nélkül?
11.3. A Budapesti Közlekedési Központnak, amelynek a Budapest Közút jelenleg a részét képezi, nem volna-e feladata, a jogszabályi megfelelésen és a forgalomtechnikán túl, integrált fővárosi közlekedéspolitikai szempontok érvényesítésére, a kerületi önkormányzatok elképzeléseinek e szempontok szerinti szűrésére?
11.4. A már kiadott engedélyeken kívül, hogyan érvényesítik a fővárosi szempontokat a II. kerületi polgármester által a következő hetekre kilátásba helyezett korrekciók során?
Források:
(1)
https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
(2) https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...
(3) https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
(4) https://hegyvidek.hu/aktualis/hirek/hegy...
(5) Költségvetési Bizottság 2023. február 14-i ülésének jegyzőkönyve, 9. old.
https://archiv.masodikkerulet.hu/data/cm...
(6) „Sajnos azt nem lehet garantálni, hogy mindenki a saját háza előtt tud megállni de törekedtek a szakemberek arra, hogy úgy legyenek kijelölve a várakozó helyek, hogy ahhoz a lehető legközelebb legyen olyan várakozóhely is ahol minden megkötés nélkül lehet várakozni. Mivel ez egy budapesti szintű pilot projekt így folyamatosan nyomon követik a szakemberek a visszajelzéseket és ahol szükséges ott lehet változtatni a kijelölt területen illetve akár az időszakon is.”
„A szeptember elsejei indulásig is van mód a kijelölések pontosítására így a megkötés nélküli helyek kezelésre is.”
https://www.facebook.com/groups/19636321...
(7)
https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
(8) https://www.facebook.com/Hegyvidek/posts...
(9) https://service-einfoszab.budapest.hu/ap... (123. old.)
(10) https://hegyvidek.hu/aktualis/hirek/eler...
(11) https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
(12) https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2023. augusztus 13.
Üdvözlettel:
Bódis Lajos
Link: [1]File-List
Link: [2]Edit-Time-Data
Link: [3]themeData
Link: [4]colorSchemeMapping
Tisztelt Bódis Lajos!
Jegyző asszony megbízásából Budapest Főváros XII. kerület Hegyvidéki
Önkormányzathoz elektronikus úton benyújtott közérdekű adatigénylésével
kapcsolatban tájékoztatom, hogy az információs önrendelkezési jogról és
információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény 29. § (2) bekezdése
alapján a válaszadási határidő 15 nappal meghosszabbításra került.
Tisztelettel:
dr. Schrammné dr. Jónai Zsuzsanna
jegyzői referens
Budapest Főváros XII. kerület Hegyvidéki
Polgármesteri Hivatal
1126 Budapest, Böszörményi út 23-25.
e-mail: [5][email address]
[6]www.hegyvidek.hu
[7]cid:[email protected]
Mielőtt kinyomtatja ezt a levelet, környezetvédelmi okokból gondolja meg,
valóban szükséges-e a művelet.
Feladó: Bódis Lajos <[8][FOI #22973 email]>
Dátum: 2023. augusztus 13. 17:25:50 CEST
Címzett: Hegyvidéki Önkormányzat <[9][email address]>
Tárgy: Közérdekűadat igénylés - Díjköteles övezeten kívüli kizárólagos
lakossági parkolásra vonatkozó XII. kerületi pilot program tartalma és
eldöntése
Tisztelt Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Polgármesteri
Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése
alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Az adatigénylést a II. kerületi, a XII. kerületi és a fővárosi
önkormányzatnak, valamint a Budapest Közútnak is beadom azonos
szöveggel. Kérem, azokra a kérdésekre válaszoljanak, amelyeknél az
Infotv. alapján adatgazdának tekintik magukat, és van információjuk,
véleményük. Ha nem tekintik adatgazdának magukat, akkor az Európa
Tanácsnak a közérdekű adatot tartalmazó iratokhoz való hozzáférésről
szóló, hazánkban is hatályos, Tromso-i Egyezménye alapján legyenek
szívesek megjelölni, melyik szervet tartják adatgazdának.
Ennek a fontos közlekedéspolitikai témának az újszerű kezelésére
vonatkozó fővárosi pilot programról a fővárosi szervezetek honlapján
eddig semmilyen információt nem találtam. A II. kerület szintén nem
közöl információt a honlapján, az egyetlen általam ismert forrás a
polgármester facebook-oldalán megjelent közlés és a lakosok beírásaira
reagáló polgármesteri kommentárok. A XII. kerület honlapján szereplő
közleményben nagyon kevés információt, a folyamatról semmit nem
találtam. Javaslom, hogy az adatigénylést minél nagyobb mértékben a
honlapjukon való közzététellel teljesítsék, hogy az érintettek és
érdeklődők az Átlátszó KiMitTud portálnál is adekvátabb médiumon
tájékozódhassanak.
Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre:
1. A kerület által előkészített, a Budapest Közút által engedélyezett
forgalomtechnikai tervet.
2. A forgalomtechnikai tervben megjelölt közterületeken összesen
rendelkezésre álló és a kizárólagos lakossági várakozásba összesen
bevont parkolóhelyek számát.
3. Az érintett közterületek mindegyike szerint a rendelkezésre álló és a
kizárólagos lakossági várakozásba bevont parkolóhelyek számát, valamint
a vonatkozó időszakokat.
4. A környezet sajátosságaihoz igazodó mikromobilitásipont- és
rakodóhely-kijelölések indoklását, ha készült ilyen az eljárás során.
5. A kizárólagos lakossági várakozásba bevont parkolóhelyek arányának és
a vonatkozó időszakok meghatározásának indoklását, a gazdasági és
társadalmi kapcsolatok fenntartásához szükséges mérték biztosítása
szempontjából, utcánként és összesen; az indoklást alátámasztó mérések
és adatok, ha készültek ilyenek az eljárás során.
6. A polgármester facebook-oldalán bejelentett(1), a kerületben folyó
fővárosi pilot eljárás során a fővárosi és a kerületi önkormányzat
feladatainak megosztását, a kiértékeléshez gyűjtendő adatok típusát, a
program kerületi folytatásának vagy befejezésének feltételeit, a
döntéshozó testület vagy személy kilétét, alkalmazandó határidőket, ha
ezt rögzítették a kerületi program indítása előtt.
Másképpen: melyik szerv(ek), milyen adatok alapján, milyen határidővel
dönt(enek) arról, hogy a pilot programot beváltnak tekinti(k)-e; mi
történik, ha esetleg vita alakul ki a kerület és a főváros szervei
között arról, hogy beválik-e a program; mi történik a kerületi
programmal, ha a fővárosi kiértékelés szerint nem válik be?
7. Milyen célokat, előnyöket vár a kerület által kezdeményezett program
mint fővárosi pilot a többi kerület számára (pl. a II. kerületi
kipróbálással azonos mértékű kizárólagos parkolóhely-kijelölés a
csatlakozni kívánó peremkerületekben/minden kerületben/csak a főváros
által később, még nem rögzített szempontok szerint kijelölendő
kerületekben; a csatlakozni kívánó kerületek lakosainak való kedvezés, a
díjköteles övezeteknek az önkormányzatokat megterhelő további bővítése
helyett stb.), ha erről erről készült bármilyen dokumentum a kerületi
program indítása előtt.
8. Mi indokolja, hogy a II. kerületi pilot indításához a 153/2023. (II.
22.) Főv. Kgy. határozat(2) 1-2. pontja szerinti célok eléréséhez nem
volt szükség a 3. pont szerinti újabb közgyűlési előterjesztésre május
31-i határidővel, hanem a szükséges döntéseket a kerületi polgármester
beadványa alapján a Budapest Közút adta meg?
Másképpen: A II. kerületi polgármester közlése szerint már január elején
(tehát a Fővárosi Közgyűlés határozata előtt) elhatározták, hogy „az
övezethatár környékén lévő utcában egyedileg történik majd a lakosság
számára fenntartott parkolóhelyek kijelölése”.(1) Kizárólag a Budapest
Közút egyértelmű jogszabály-értelmezése és a kerület által előkészített
technikai döntés-e pl. a kizárólagos parkolásba bevont közterületek,
időszakok, igénybe vett parkolóhely-arányok meghatározása? Nem
tartalmaz-e olyan elvi, közlekedéspolitikai döntéseket, amelyek a
Fővárosi Közgyűlés számára benyújtott újabb, nyilvános előterjesztést, a
választott testület nyilvános vitáját és döntését igényelné?
9. Annak okára, hogy a pilotot együtt kezdeményező II. és XII. kerület
közül miért csak az előbbi kapott engedélyt a fővárostól, a két kerület
önkormányzata eddig eltérő válaszokat adott. Őrsi Gergely II. kerületi
polgármester közlése szerint „viszonylag egyszerű, mi elkészítettük a
szükséges forgalomtechnikai terveket, amelyeket az illetékese[k]
véleményez[n]i tudtak”(3), a XII. kerületi önkormányzat közlése szerint
„A zónahatárra vonatkozó rezidens parkolás tervét a Hegyvidéki
Önkormányzat munkatársai dolgozták ki, ehhez csatlakozott a II. kerület,
és a javaslatot a két polgármester közösen nyújtotta be. (…) A II.
kerület megkapta az engedélyt a Fővárostól, a Hegyvidék viszont nem. A
Hegyvidéki Önkormányzat vezetése reméli, hogy ennek csupán
adminisztratív, nem pedig politikai okai vannak (…).”(4) Van-e több és
konkrétabb nyilvánosságra hozható információ az elmúlt fél évben a két
kerület tárgybeli együttműködéséről, az elkészült dokumentumok
jellegéről, és az eltérő döntés okáról?
10. A II. kerület parkolásüzemeltetési törekvéseit a jegyző az év elején
így foglalta össze: „Ne jöjjön ide senki, ne kelljen parkolást
üzemeltetnünk, minden lakos tudjon megállni a háza előtt. Ez a fő cél.
Ha meg idejön, akkor fizessen.”(5) Ha minden helyi akarat
érvényesülhetne, akkor nyilván nem tudna működni a főváros, ezért van
szükség budapesti szinten is koncepcionális döntésekre és
akaratérvényesítésre.
A kerületi polgármester érzékelhette, hogy a nyár közepén, a facebookon
bejelentett, egy hónap múlva induló prgram meglepte a lakosokat, és nagy
arányban igényelnek további tájékoztatást. A lakosság körében is rögtön
kiütköztek azok az ellentmondások és dilemmák, amelyek a lakóhely
közvetlen közelében való (gyakorlatilag ingyenes) parkolási jog és az
őket meglátogató rokonok, ismerősök, szolgáltatók, ügyfelek várakozási
igényének (akár ingyenes, akár fizetős) kielégítésével kapcsolatosak. A
felelős közlekedéspoltika kezeli ezeket. A kerületi diskurzusból szinte
teljesen hiányoznak a lakosságnak tulajdonított legszűkebb érdeken
kívüli megfontolások, sőt a politikusok időnként érdektelennek,
feleslegesnek és zavarónak tartják ezek nyilvános megbeszélését. A
főváros pedig mindeddig állásfoglalás és saját kommunikáció nélkül
hagyta a kerületek által bejelentett programokat.
Nem meglepő, hogy a legújabb polgármesteri kommunikáció, az
ellentmondásokat érzékelve, a passzív főváros érintettségét kezdte
hangoztatni, és kilátásba helyezte, hogy a paraméterek utcaszintű
megváltoztatását a lakossági visszajelzések alapján a szakemberek már a
következő hetekben elvégzik.(6)
Ennél is kevesebbet tudni a XII. kerület vezetőinek megfontolásairól, az
ott kizárólagos lakossági használatra kijelölt parkolóhelyek arányáról,
az kizárólagos parkolás időtartamáról.
Mindez még inkább felveti az alábbi kérdéseket:
10.1. Hogyan különbözteti meg a budapesti szintű pilot projekt a
koncepcionális és a technikai döntéseket? Hogyan osztják el a döntési
hatásköröket a Fővárosi Közgyűlés, a főváros szervezetei, a kerületi
polgármesterek között? (A Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg
részét képező, de átalakítás előtt álló Budapest Közút szerepére
vonatkozó kérdést lásd később.)
10.2. A Fővárosi Közgyűlés februári határozatával szemben, nem kerültek
a testület elé a két kerületben induló pilot program elvi döntései.
Érvényesítenek-e így fővárosi szintű közlekedéspolitikai elképzelést a
pilot során a kerületi polgármesterek, illetve a főváros szervezetei? (A
Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg részét képező, de átalakítás
előtt álló Budapest Közút szerepére vonatkozó kérdést lásd később.)
10.3. A két kezdeményező önkormányzat által, egyelőre csak egy-egy fotó
erejéig kommunikált alap paraméter, a kizárólagos lakossági parkolás
napi időtartalma is jelentősen eltér.(7)(8) Hogyan értelmezi ezeket a
különbségeket a fővárosi pilot koncepciója, ha létezik ilyen?
10.4. Az Őrsi Gergely polgármester által bejelentett korrekciók során
milyen gyakorisággal, milyen típusú igényeket, milyen hatásköri
elosztásban korrigálnak? Hogyan biztosítható a program koherenciája, ha
a Fővárosi Közgyűlés nem hozta meg az elvi döntéseket, a fővárosinak
nevezett programról csak a kerületi önkormányzatok kommunikálnak, és
egyedi változtatási igények közlésére biztatják a lakosokat?
Pl. ha a polgármesternek a lakosok e-mailt írnak, vagy a facebook
oldalára kommentelnek, hogy egy ház előtt túl sok vagy túl kevés a
kizárólagos parkolásra kijelölt hely (hazatértek a nyaralásból további
autókkal, újabb autót vásároltak, a következő időszakban több rokon
kívánja őket meglátogatni, autóval közlekedő több szolgáltatót akarnak
igénybe venni stb.), akkor a fővárosi döntéshozó akár napi szinten
engedélyezi a polgármester által megszűrt és közvetített lakossági
igényeket?
11. A Fővárosi Közgyűlés februári vitájának előterjesztésében, módosító
javaslataiban, jegyzőkönyvében a Budapesti Közlekedési Központ és a
jelenleg részét képező Budapest Közút egyaránt szerepel, mint
tárgyalópartner és döntéshozó.
A XII. kerületi polgármester a Fővárosi Közgyűlés februári ülésén
elmondta, hogy a Budapesti Közlekedési Központ vezetésével tárgyaltak és
kaptak tőlük jóváhagyást(9), az augusztusi hozzájárulás híréből nem
derül ki a döntéshozó.(10) A II. kerület polgármestere a Budapest Közút
engedélyéről ír(11), azt sugallva, hogy a fővárosi közreműködés
jogalkalmazási, technikai kérdésekre korlátozódik. Szintén nem derül ki,
hogy a megígért gyors alkalmazkodásokat a lakossági igényekhez is
ugyanezen a módon fogják-e elvégezni, és azt hogyan lehet a gyakorlatban
elképzelni.
A Fővárosi Közgyűlés februári vitájához benyújtott főjegyzői
állásfoglalás(12) is ugyanezt támasztja alá, és ugyanerre nem ad
választ. A fővárosnak rendeletalkotási hatásköre csak a fizetős
várakozási területek kapcsán van, a Budapest Közút pedig a kizárólagos
használatú várakozóhelyek kijelölése során a jogszabályok alapján hoz
forgalomtechnikai döntéseket. Ebből azonban nem derül ki, hogyan fog
válogatni a Budapest Közút azon kerületi igények között, amelyek
megfelelnek a jogszabálynak.
11.1. A két szervezet alapdokumentumai szerint, melyiknek mi a szerepe
az eljárásban?
11.2. A programot a II. kerületi polgármester szerint engedélyező
Budapest Közút nem lépi-e túl a hatáskörét azzal, hogy a fővárosi
közlekedés egészét befolyásoló döntéseket hoz, a Fővárosi Közgyűlés elvi
döntése nélkül?
11.3. A Budapesti Közlekedési Központnak, amelynek a Budapest Közút
jelenleg a részét képezi, nem volna-e feladata, a jogszabályi
megfelelésen és a forgalomtechnikán túl, integrált fővárosi
közlekedéspolitikai szempontok érvényesítésére, a kerületi
önkormányzatok elképzeléseinek e szempontok szerinti szűrésére?
11.4. A már kiadott engedélyeken kívül, hogyan érvényesítik a fővárosi
szempontokat a II. kerületi polgármester által a következő hetekre
kilátásba helyezett korrekciók során?
Források:
(1)
[10]https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
(2) [11]https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...
(3)
[12]https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
(4) [13]https://hegyvidek.hu/aktualis/hirek/hegy...
(5) Költségvetési Bizottság 2023. február 14-i ülésének jegyzőkönyve, 9.
old.
[14]https://archiv.masodikkerulet.hu/data/cm...
(6) „Sajnos azt nem lehet garantálni, hogy mindenki a saját háza előtt
tud megállni de törekedtek a szakemberek arra, hogy úgy legyenek
kijelölve a várakozó helyek, hogy ahhoz a lehető legközelebb legyen
olyan várakozóhely is ahol minden megkötés nélkül lehet várakozni. Mivel
ez egy budapesti szintű pilot projekt így folyamatosan nyomon követik a
szakemberek a visszajelzéseket és ahol szükséges ott lehet változtatni a
kijelölt területen illetve akár az időszakon is.”
„A szeptember elsejei indulásig is van mód a kijelölések pontosítására
így a megkötés nélküli helyek kezelésre is.”
[15]https://www.facebook.com/groups/19636321...
(7)
[16]https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
(8)
[17]https://www.facebook.com/Hegyvidek/posts...
(9) [18]https://service-einfoszab.budapest.hu/ap... (123. old.)
(10) [19]https://hegyvidek.hu/aktualis/hirek/eler...
(11)
[20]https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
(12) [21]https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az
egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó
e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni,
akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét
tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat
az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2023. augusztus 13.
Üdvözlettel:
Bódis Lajos
-------------------------------------------------------------------
Ezt az e-mail címet használja, amikor erre az igénylésre válaszol:
[22][FOI #22973 email]
Is [23][Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request email] the wrong address for Közérdekűadat
requests to Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Polgármesteri
Hivatal? If so, please contact us using this form:
[24]http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
Jognyilatkozat: Ezt az üzenetet és az ön válaszát is közzétesszük az
interneten. Az adatvédelemre és szerzői jogokra vonatkozó politikánk:
[25]http://kimittud.hu/help/officers
Amennyiben megkeresésekre válaszoló munkatársként hasznosnak találta ezt
a szolgáltatást, kérje meg szervezete webmesterét, hogy helyezzen el a
honlapunkra mutató hivatkozást közérdekű adatokat tartalmazó weboldalán.
-------------------------------------------------------------------
References
Visible links
1. file:///tmp/cid:[email protected]
2. file:///tmp/cid:editdata.mso
3. file:///tmp/~~themedata~~
4. file:///tmp/~~colorschememapping~~
5. mailto:[email address]
6. http://www.hegyvidek.hu/
8. mailto:[FOI #22973 email]
9. mailto:[email address]
10. https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
11. https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...
12. https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
13. https://hegyvidek.hu/aktualis/hirek/hegy...
14. https://archiv.masodikkerulet.hu/data/cm...
15. https://www.facebook.com/groups/19636321...
16. https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
17. https://www.facebook.com/Hegyvidek/posts...
18. https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...
19. https://hegyvidek.hu/aktualis/hirek/eler...
20. https://www.facebook.com/orsigergely2ker...
21. https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...
22. mailto:[FOI #22973 email]
23. mailto:[Budapest XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Polgármesteri Hivatal request email]
24. http://kimittud.hu/change_request/new?bo...
25. http://kimittud.hu/help/officers
Tisztelt XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat!
Érdeklődöm, mikor teljesítik az adatigénylést, melynek lejárt az önök által meghosszabbított határideje.
Köszönettel és üdvözlettel:
Bódis Lajos
