Díjköteles övezeten kívüli kizárólagos lakossági parkolásra vonatkozó pilot program tartalma és eldöntése

Bódis Lajos nevű felhasználó elkészítette a Közérdekűadat nevű kérést a Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal -hoz Automatikus anti-spam mérések helyben ehhez a régi kéréshez. Kérjüktudassa velünk ha további válaszra vár vagy ha gondja van a válaszolással.

Az igénylés sikeres volt.

Tisztelt Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

1. A kerület által előkészített, a Budapest Közút által engedélyezett forgalomtechnikai tervet.

2. A forgalomtechnikai tervben megjelölt közterületeken összesen rendelkezésre álló és a kizárólagos lakossági várakozásba összesen bevont parkolóhelyek számát.

3. Az érintett közterületek mindegyike szerint a rendelkezésre álló és a kizárólagos lakossági várakozásba bevont parkolóhelyek számát, valamint a vonatkozó időszakokat.

4. A környezet sajátosságaihoz igazodó mikromobilitásipont- és rakodóhely-kijelölések indoklását, ha készült ilyen az eljárás során.

5. A kizárólagos lakossági várakozásba bevont parkolóhelyek arányának és a vonatkozó időszakok meghatározásának indoklását, a gazdasági és társadalmi kapcsolatok fenntartásához szükséges mérték biztosítása szempontjából, utcánként és összesen; az indoklást alátámasztó mérések és adatok, ha készültek ilyenek az eljárás során.

6. A polgármester facebook-oldalán bejelentett(1), a kerületben folyó fővárosi pilot eljárás során a fővárosi és a kerületi önkormányzat feladatainak megosztását, a kiértékeléshez gyűjtendő adatok típusát, a program kerületi folytatásának vagy befejezésének feltételeit, a döntéshozó testület vagy személy kilétét, alkalmazandó határidőket, ha ezt rögzítették a kerületi program indítása előtt.

Másképpen: melyik szerv(ek), milyen adatok alapján, milyen határidővel dönt(enek) arról, hogy a pilot programot beváltnak tekinti(k)-e; mi történik, ha esetleg vita alakul ki a kerület és a főváros szervei között arról, hogy beválik-e a program; mi történik a kerületi programmal, ha a fővárosi kiértékelés szerint nem válik be?

7. Milyen célokat, előnyöket vár a kerület által kezdeményezett program mint fővárosi pilot a többi kerület számára (pl. a II. kerületi kipróbálással azonos mértékű kizárólagos parkolóhely-kijelölés a csatlakozni kívánó peremkerületekben/minden kerületben/csak a főváros által később, még nem rögzített szempontok szerint kijelölendő kerületekben; a csatlakozni kívánó kerületek lakosainak való kedvezés, a díjköteles övezeteknek az önkormányzatokat megterhelő további bővítése helyett stb.), ha erről erről készült bármilyen dokumentum a kerületi program indítása előtt.

8. Mi indokolja, hogy a II. kerületi pilot indításához a 153/2023. (II. 22.) Főv. Kgy. határozat(2) 1-2. pontja szerinti célok eléréséhez nem volt szükség a 3. pont szerinti újabb közgyűlési előterjesztésre május 31-i határidővel, hanem a szükséges döntéseket a kerületi polgármester beadványa alapján a Budapest Közút adta meg?

Másképpen: A II. kerületi polgármester közlése szerint már január elején (tehát a Fővárosi Közgyűlés határozata előtt) elhatározták, hogy „az övezethatár környékén lévő utcában egyedileg történik majd a lakosság számára fenntartott parkolóhelyek kijelölése”.(1) Kizárólag a Budapest Közút egyértelmű jogszabály-értelmezése és a kerület által előkészített technikai döntés-e pl. a kizárólagos parkolásba bevont közterületek, időszakok, igénybe vett parkolóhely-arányok meghatározása? Nem tartalmaz-e olyan elvi, közlekedéspolitikai döntéseket, amelyek a Fővárosi Közgyűlés számára benyújtott újabb, nyilvános előterjesztést, a választott testület nyilvános vitáját és döntését igényelné?

9. Annak okára, hogy a pilotot együtt kezdeményező II. és XII. kerület közül miért csak az előbbi kapott engedélyt a fővárostól, a két kerület önkormányzata eddig eltérő válaszokat adott. Őrsi Gergely II. kerületi polgármester közlése szerint „viszonylag egyszerű, mi elkészítettük a szükséges forgalomtechnikai terveket, amelyeket az illetékese[k] véleményez[n]i tudtak”(3), a XII. kerületi önkormányzat közlése szerint „A zónahatárra vonatkozó rezidens parkolás tervét a Hegyvidéki Önkormányzat munkatársai dolgozták ki, ehhez csatlakozott a II. kerület, és a javaslatot a két polgármester közösen nyújtotta be. (…) A II. kerület megkapta az engedélyt a Fővárostól, a Hegyvidék viszont nem. A Hegyvidéki Önkormányzat vezetése reméli, hogy ennek csupán adminisztratív, nem pedig politikai okai vannak (…).”(4) Van-e több és konkrétabb nyilvánosságra hozható információ az elmúlt fél évben a két kerület tárgybeli együttműködéséről, az elkészült dokumentumok jellegéről, és az eltérő döntés okáról?

Az adatigénylést a II. kerületi és a fővárosi önkormányzatnak és a Budapest Közútnak is beadom azonos szöveggel. Kérem, azokra a kérdésekre válaszoljanak, amelyeknél az Infotv. alapján adatgazdának tekintik magukat, és van információjuk, véleményük. Ha nem tekintik adatgazdának magukat, akkor az Európa Tanácsnak a közérdekű adatot tartalmazó iratokhoz való hozzáférésről szóló, hazánkban is hatályos, Tromso-i Egyezménye alapján legyenek szívesek megjelölni, melyik szervet tartják adatgazdának.

Ennek a fontos közlekedéspolitikai témának az újszerű kezelésére vonatkozó fővárosi pilot programról az érintett három szerv honlapján eddig semmilyen információt nem találtam, az egyetlen általam megismert forrás a kezdeményező II. kerületi polgármester facebook-oldalán megjelent közlés. Javaslom, hogy az adatigénylést minél nagyobb mértékben a honlapjukon való közzététellel teljesítsék, hogy az érintettek és érdeklődők az Átlátszó KiMitTud portálnál is adekvátabb médiumon tájékozódhassanak.

(1)
https://www.facebook.com/orsigergely2ker...

(2) https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...

(3) https://www.facebook.com/orsigergely2ker...

(4) https://hegyvidek.hu/aktualis/hirek/hegy...

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2023. augusztus 7.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az időközben történtek alapján az adatigénylésemet az alábbiakkal egészítem ki:

10. A II. kerület parkolásüzemeltetési törekvéseit a jegyző az év elején így foglalta össze: „Ne jöjjön ide senki, ne kelljen parkolást üzemeltetnünk, minden lakos tudjon megállni a háza előtt. Ez a fő cél. Ha meg idejön, akkor fizessen.”(5) Ha minden helyi akarat érvényesülhetne, akkor nyilván nem tudna működni a főváros, ezért van szükség budapesti szinten is koncepcionális döntésekre és akaratérvényesítésre.

A kerületi polgármester érzékelhette, hogy a nyár közepén, a facebookon bejelentett, egy hónap múlva induló prgram meglepte a lakosokat, és nagy arányban igényelnek további tájékoztatást. A lakosság körében is rögtön kiütköztek azok az ellentmondások és dilemmák, amelyek a lakóhely közvetlen közelében való (gyakorlatilag ingyenes) parkolási jog és az őket meglátogató rokonok, ismerősök, szolgáltatók, ügyfelek várakozási igényének (akár ingyenes, akár fizetős) kielégítésével kapcsolatosak. A felelős közlekedéspoltika kezeli ezeket. A kerületi diskurzusból szinte teljesen hiányoznak a lakosságnak tulajdonított legszűkebb érdeken kívüli megfontolások, sőt a politikusok időnként érdektelennek, feleslegesnek és zavarónak tartják ezek nyilvános megbeszélését. A főváros pedig mindeddig állásfoglalás és saját kommunikáció nélkül hagyta a kerületek által bejelentett programokat.

Nem meglepő, hogy a legújabb polgármesteri kommunikáció, az ellentmondásokat érzékelve, a passzív főváros érintettségét kezdte hangoztatni, és kilátásba helyezte, hogy a paraméterek utcaszintű megváltoztatását a lakossági visszajelzések alapján a szakemberek már a következő hetekben elvégzik.(6)

Ennél is kevesebbet tudni a XII. kerület vezetőinek megfontolásairól, az ott kizárólagos lakossági használatra kijelölt parkolóhelyek arányáról, az kizárólagos parkolás időtartamáról.

Mindez még inkább felveti az alábbi kérdéseket:

10.1. Hogyan különbözteti meg a budapesti szintű pilot projekt a koncepcionális és a technikai döntéseket? Hogyan osztják el a döntési hatásköröket a Fővárosi Közgyűlés, a főváros szervezetei, a kerületi polgármesterek között? (A Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg részét képező, de átalakítás előtt álló Budapest Közút szerepére vonatkozó kérdést lásd később.)

10.2. A Fővárosi Közgyűlés februári határozatával szemben, nem kerültek a testület elé a két kerületben induló pilot program elvi döntései. Érvényesítenek-e így fővárosi szintű közlekedéspolitikai elképzelést a pilot során a kerületi polgármesterek, illetve a főváros szervezetei? (A Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg részét képező, de átalakítás előtt álló Budapest Közút szerepére vonatkozó kérdést lásd később.)

10.3. A két kezdeményező önkormányzat által, egyelőre csak egy-egy fotó erejéig kommunikált alap paraméter, a kizárólagos lakossági parkolás napi időtartalma is jelentősen eltér.(7)(8) Hogyan értelmezi ezeket a különbségeket a fővárosi pilot koncepciója, ha létezik ilyen?

10.4. Az Őrsi Gergely polgármester által bejelentett korrekciók során milyen gyakorisággal, milyen típusú igényeket, milyen hatásköri elosztásban korrigálnak? Hogyan biztosítható a program koherenciája, ha a Fővárosi Közgyűlés nem hozta meg az elvi döntéseket, a fővárosinak nevezett programról csak a kerületi önkormányzatok kommunikálnak, és egyedi változtatási igények közlésére biztatják a lakosokat?

Pl. ha a polgármesternek a lakosok e-mailt írnak, vagy a facebook oldalára kommentelnek, hogy egy ház előtt túl sok vagy túl kevés a kizárólagos parkolásra kijelölt hely (hazatértek a nyaralásból további autókkal, újabb autót vásároltak, a következő időszakban több rokon kívánja őket meglátogatni, autóval közlekedő több szolgáltatót akarnak igénybe venni stb.), akkor a fővárosi döntéshozó akár napi szinten engedélyezi a polgármester által megszűrt és közvetített lakossági igényeket?

11. A Fővárosi Közgyűlés februári vitájának előterjesztésében, módosító javaslataiban, jegyzőkönyvében a Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg részét képező Budapest Közút egyaránt szerepel, mint tárgyalópartner és döntéshozó.

A XII. kerületi polgármester a Fővárosi Közgyűlés februári ülésén elmondta, hogy a Budapesti Közlekedési Központ vezetésével tárgyaltak és kaptak tőlük jóváhagyást(9), az augusztusi hozzájárulás híréből nem derül ki a döntéshozó.(10) A II. kerület polgármestere a Budapest Közút engedélyéről ír(11), azt sugallva, hogy a fővárosi közreműködés jogalkalmazási, technikai kérdésekre korlátozódik. Szintén nem derül ki, hogy a megígért gyors alkalmazkodásokat a lakossági igényekhez is ugyanezen a módon fogják-e elvégezni, és azt hogyan lehet a gyakorlatban elképzelni.

A Fővárosi Közgyűlés februári vitájához benyújtott főjegyzői állásfoglalás(12) is ugyanezt támasztja alá, és ugyanerre nem ad választ. A fővárosnak rendeletalkotási hatásköre csak a fizetős várakozási területek kapcsán van, a Budapest Közút pedig a kizárólagos használatú várakozóhelyek kijelölése során a jogszabályok alapján hoz forgalomtechnikai döntéseket. Ebből azonban nem derül ki, hogyan fog válogatni a Budapest Közút azon kerületi igények között, amelyek megfelelnek a jogszabálynak.

11.1. A két szervezet alapdokumentumai szerint, melyiknek mi a szerepe az eljárásban?

11.2. A programot a II. kerületi polgármester szerint engedélyező Budapest Közút nem lépi-e túl a hatáskörét azzal, hogy a fővárosi közlekedés egészét befolyásoló döntéseket hoz, a Fővárosi Közgyűlés elvi döntése nélkül?

11.3. A Budapesti Közlekedési Központnak, amelynek a Budapest Közút jelenleg a részét képezi, nem volna-e feladata, a jogszabályi megfelelésen és a forgalomtechnikán túl, integrált fővárosi közlekedéspolitikai szempontok érvényesítésére, a kerületi önkormányzatok elképzeléseinek e szempontok szerinti szűrésére?

11.4. A már kiadott engedélyeken kívül, hogyan érvényesítik a fővárosi szempontokat a II. kerületi polgármester által a következő hetekre kilátásba helyezett korrekciók során?

Források:

(5) Költségvetési Bizottság 2023. február 14-i ülésének jegyzőkönyve, 9. old.
https://archiv.masodikkerulet.hu/data/cm...

(6) „Sajnos azt nem lehet garantálni, hogy mindenki a saját háza előtt tud megállni de törekedtek a szakemberek arra, hogy úgy legyenek kijelölve a várakozó helyek, hogy ahhoz a lehető legközelebb legyen olyan várakozóhely is ahol minden megkötés nélkül lehet várakozni. Mivel ez egy budapesti szintű pilot projekt így folyamatosan nyomon követik a szakemberek a visszajelzéseket és ahol szükséges ott lehet változtatni a kijelölt területen illetve akár az időszakon is.”
„A szeptember elsejei indulásig is van mód a kijelölések pontosítására így a megkötés nélküli helyek kezelésre is.”
https://www.facebook.com/groups/19636321...

(7)
https://www.facebook.com/orsigergely2ker...

(8) https://www.facebook.com/Hegyvidek/posts...

(9) https://service-einfoszab.budapest.hu/ap... (123. old.)

(10) https://hegyvidek.hu/aktualis/hirek/eler...

(11) https://www.facebook.com/orsigergely2ker...

(12) https://service-einfoszab.budapest.hu/ap...

Kelt: 2023. augusztus 13.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Silye Tamás, Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal

1 Melléklet

Tisztelt adatkérő,

 

Hivatkozva 2023. augusztus 7-én Budapest Főváros II. Kerületi
Önkormányzathoz érkezett közérdekű adatkérésére tájékoztatom, hogy az
információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011.
évi CXII. törvény 29. § (2) bekezdése alapján a válaszadási határidőt 15
nappal meghosszabbítjuk azzal, hogy a válaszadást igyekszünk minél
hamarabb teljesíteni, tekintettel arra, hogy a Budapest Közúttal is
egyeztetnünk kell.

 

Tisztelettel:

 

 dr. Silye Tamás
Igazgató
Budapest II. kerületi Polgármesteri Hivatal

Jegyzői Igazgatóság
1024 Budapest, Mechwart liget 1.
Telefon: +361-346-5542 Fax:+361-346-5409
[1]Adobe SystemsE-mail: [2][email address]

 

 

 

References

Visible links
2. mailto:[email address]

Silye Tamás, Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal

2 Melléklet

  • Attachment

    image001.png

    2K Download

  • Attachment

    lakoss gi parkol s 2.ker let 20230630.ZIP.zip

    7.6M Download

Hivatkozva 2023. augusztus 7-én küldött, majd az Önkormányzat által
határidőt hosszabbított közérdekű adatkérésére az alábbi tájékoztatást
adom:

 

1. A II. kerület által előkészített, a Budapest Közút által engedélyezett
forgalomtechnikai tervet.

A pdf. formátumú terveket csatoljuk.

 

2. A forgalomtechnikai tervben megjelölt közterületeken összesen
rendelkezésre álló és a kizárólagos lakossági várakozásba összesen bevont
parkolóhelyek számát.

Az 1. pont szerinti tervek tartalmazzák.

 

3. Az érintett közterületek mindegyike szerint a rendelkezésre álló és a
kizárólagos lakossági várakozásba bevont parkolóhelyek számát, valamint a
vonatkozó időszakokat.

A terv ilyen adatot közterületenkénti bontásban nem tartalmazott, az
összesített adat a tervekből leolvasható.

4. A környezet sajátosságaihoz igazodó mikromobilitásipont- és
rakodóhely-kijelölések indoklását, ha készült ilyen az eljárás során.

A terv keretében nem lett új mikromobilitási pont és rakodóhely kijelölve.

 

5. A kizárólagos lakossági várakozásba bevont parkolóhelyek arányának és a
vonatkozó időszakok meghatározásának indoklását, a gazdasági és társadalmi
kapcsolatok fenntartásához szükséges mérték biztosítása szempontjából,
utcánként és összesen; az indoklást alátámasztó mérések és adatok, ha
készültek ilyenek az eljárás során.

Nem készült, miután pilot projekt, csak az értékelés során kerülhet
vizsgálatra.

 

6. A II. kerületi polgármester facebook-oldalán bejelentett(1), a
kerületben folyó fővárosi pilot eljárás során, a fővárosi és a kerületi
önkormányzat feladatainak megosztását, a kiértékeléshez gyűjtendő adatok
típusát, a program kerületi folytatásának vagy befejezésének feltételeit,
a döntéshozó testület vagy személy kilétét, alkalmazandó határidőket, ha
ezt rögzítették a kerületi program indítása előtt.

A feladatmegosztást Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi
CXXXIX tv. tartalmazza. A kiértékelés a parkolóhelyek foglaltsága és
használata alapján fog megtörténni. Döntéshozatal a Budapest Főváros II.
Kerületi Önkormányzat SZMSZ-ben foglaltak szerint.

 

Másképpen: melyik szerv(ek), milyen adatok alapján, milyen határidővel
dönt(enek) arról, hogy a pilot programot beváltnak tekinti(k)-e; mi
történik, ha esetleg vita alakul ki a kerület és a főváros szervei között
arról, hogy beválik-e a program; mi történik a kerületi programmal, ha a
fővárosi kiértékelés szerint nem válik be? 

Amennyiben a bevezetett forgalmi rend módosítása szükséges, úgy arra
vonatkozóan a lakossági visszajelzések alapján a Budapest Főváros II.
Kerületi Önkormányzat fog módosított tervet készíttetni és a Budapest
Közúthoz benyújtani hozzájárulást kérve.

 

7. Milyen célokat, előnyöket vár a II. kerület által kezdeményezett
program mint fővárosi pilot a többi kerület számára (pl. a kipróbálással
azonos mértékű kizárólagos parkolóhely-kijelölés a csatlakozni kívánó
peremkerületekben/minden kerületben/csak a főváros által később, még nem
rögzített szempontok szerint kijelölendő kerületekben; a csatlakozni
kívánó kerületek lakosainak való kedvezés, a díjköteles övezeteknek az
önkormányzatokat megterhelő további bővítése helyett stb.), ha erről erről
készült bármilyen dokumentum a kerületi program indítása előtt.

A tervezők a Főváros más kerületeiben kialakított lakossági kizárólagos
várakozóhelyek működésének tapasztalatait vették figyelembe.

 

8. Mi indokolja, hogy a II. kerületi pilot indításához a 153/2023. (II.
22.) Főv. Kgy. határozat(2) 1-2. pontja szerinti célok eléréséhez nem volt
szükség a 3. pont szerinti újabb közgyűlési előterjesztésre május 31-i
határidővel, hanem a szükséges döntéseket a kerületi polgármester
beadványa alapján a Budapest Közút adta meg?

Forgalomszervezési intézkedés, amely nem érinti a Főváros Önkormányzati
Közgyűlésének hatáskörét, csak forgalomtechnikai kezelői hozzájárulást
igényel.

 

Másképpen: A II. kerületi polgármester közlése szerint már január elején
(tehát a Fővárosi Közgyűlés határozata előtt) elhatározták, hogy „az
övezethatár környékén lévő utcában egyedileg történik majd a lakosság
számára fenntartott parkolóhelyek kijelölése”.(1) Kizárólag a Budapest
Közút egyértelmű jogszabály-értelmezése és a kerület által előkészített
technikai döntés-e pl. a kizárólagos parkolásba bevont közterületek,
időszakok, igénybe vett parkolóhely-arányok meghatározása? Nem tartalmaz-e
olyan elvi, közlekedéspolitikai döntéseket, amelyek a Fővárosi Közgyűlés
számára benyújtott újabb, nyilvános előterjesztést, a választott testület
nyilvános vitáját és döntését igényelné?

A lakossági kizárólagos várakozóhelyek kijelölése a gyakorlatban
jelzőtáblák kihelyezését igényli, így ez egy forgalmi rend módosítás. A
főváros területén belül a forgalmi rend módosítással kapcsolatos
feladatokat a Fővárosi Önkormányzat megbízása alapján a Budapest Közút
látja el. A forgalmi rend módosításokhoz tudomásunk szerint külön
közgyűlési döntés nem szükséges.

 

9. Annak okára, hogy a pilotot együtt kezdeményező II. és XII. kerület
közül miért csak az előbbi kapott engedélyt a fővárostól, a két kerület
önkormányzata eddig eltérő válaszokat adott. Őrsi Gergely II. kerületi
polgármester közlése szerint „viszonylag egyszerű, mi elkészítettük a
szükséges forgalomtechnikai terveket, amelyeket az illetékese[k]
véleményez[n]i tudtak”(3), a XII. kerületi önkormányzat közlése szerint „A
zónahatárra vonatkozó rezidens parkolás tervét a Hegyvidéki Önkormányzat
munkatársai dolgozták ki, ehhez csatlakozott a II. kerület, és a
javaslatot a két polgármester közösen nyújtotta be. (…) A II. kerület
megkapta az engedélyt a Fővárostól, a Hegyvidék viszont nem. A Hegyvidéki
Önkormányzat vezetése reméli, hogy ennek csupán adminisztratív, nem pedig
politikai okai vannak (…).”(4) Van-e több és konkrétabb nyilvánosságra
hozható információ az elmúlt fél évben a két kerület tárgybeli
együttműködéséről, az elkészült dokumentumok jellegéről, és az eltérő
döntés okáról?

Tudomásunk szerint a lakossági kizárólagos várakozóhelyek létesítéséhez
szükséges forgalomtechnikai kezelői hozzájárulást már a XII. kerületi
Önkormányzat is megkapta a Budapest Közúttól az általa benyújtott tervre
vonatkozóan.

 

10.

10.1. Hogyan különbözteti meg a budapesti szintű pilot projekt a
koncepcionális és a technikai döntéseket? Hogyan osztják el a döntési
hatásköröket a Fővárosi Közgyűlés, a főváros szervezetei, a kerületi
polgármesterek között? (A Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg
részét képező, de átalakítás előtt álló Budapest Közút szerepére vonatkozó
kérdést lásd később.)

Nem tekintjük közérdekű adatkérésnek.

 

10.2. A Fővárosi Közgyűlés februári határozatával szemben, nem kerültek a
testület elé a két kerületben induló pilot program elvi döntései.
Érvényesítenek-e így fővárosi szintű közlekedéspolitikai elképzelést a
pilot során a kerületi polgármesterek, illetve a főváros szervezetei? (A
Budapesti Közlekedési Központ és a jelenleg részét képező, de átalakítás
előtt álló Budapest Közút szerepére vonatkozó kérdést lásd később.)

Nem tekintjük közérdekű adatkérésnek.

 

10.3. A két kezdeményező önkormányzat által, egyelőre csak egy-egy fotó
erejéig kommunikált alap paraméter, a kizárólagos lakossági parkolás napi
időtartalma is jelentősen eltér.(7)(8) Hogyan értelmezi ezeket a
különbségeket a fővárosi pilot koncepciója, ha létezik ilyen?

Nem Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat illetékes megválaszolni a
kérdést.

 

10.4. Az Őrsi Gergely polgármester által bejelentett korrekciók során
milyen gyakorisággal, milyen típusú igényeket, milyen hatásköri
elosztásban korrigálnak? Hogyan biztosítható a program koherenciája, ha a
Fővárosi Közgyűlés nem hozta meg az elvi döntéseket, a fővárosinak
nevezett programról csak a kerületi önkormányzatok kommunikálnak, és
egyedi változtatási igények közlésére biztatják a lakosokat?

A kérdés első részére: Minden közlekedést befolyásoló korrekciónak van
felülvizsgálata, amely alapján megtehetők az esetleges módosítások. Az
igények változóak és esetlegesek, és általában nem igényelnek módosítást.

A kérdés második része: Nem Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat
illetékes megválaszolni a kérdést.

 

Pl. ha a polgármesternek a lakosok e-mailt írnak, vagy a facebook oldalára
kommentelnek, hogy egy ház előtt túl sok vagy túl kevés a kizárólagos
parkolásra kijelölt hely (hazatértek a nyaralásból további autókkal, újabb
autót vásároltak, a következő időszakban több rokon kívánja őket
meglátogatni, autóval közlekedő több szolgáltatót akarnak igénybe venni
stb.), akkor a fővárosi döntéshozó akár napi szinten engedélyezi a
polgármester által megszűrt és közvetített lakossági igényeket?

Mint már írtuk a Közgyűlés döntése nem szükséges, forgalomtechnikai
kezelői hozzájárulás kell a módosításhoz is.

 

11.

11.1. A két szervezet alapdokumentumai szerint, melyiknek mi a szerepe az
eljárásban?

Tudomásunk szerint a Budapest Közút szerepe általánosságban a főváros
területén belüli forgalmi rend meghatározása a Fővárosi Önkormányzat
megbízása alapján.

 

11.2. A programot a II. kerületi polgármester szerint engedélyező Budapest
Közút nem lépi-e túl a hatáskörét azzal, hogy a fővárosi közlekedés
egészét befolyásoló döntéseket hoz, a Fővárosi Közgyűlés elvi döntése
nélkül?

Nem Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat illetékes megválaszolni a
kérdést.

 

11.3. A Budapesti Közlekedési Központnak, amelynek a Budapest Közút
jelenleg a részét képezi, nem volna-e feladata, a jogszabályi megfelelésen
és a forgalomtechnikán túl, integrált fővárosi közlekedéspolitikai
szempontok érvényesítésére, a kerületi önkormányzatok elképzeléseinek e
szempontok szerinti szűrésére?

Nem Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat illetékes megválaszolni a
kérdést.

 

11.4. A már kiadott engedélyeken kívül, hogyan érvényesítik a fővárosi
szempontokat a II. kerületi polgármester által a következő hetekre
kilátásba helyezett korrekciók során? 

A szükséges korrekciókat a forgalomtechnikai kezelővel minden esetben
egyeztetjük, és az Ő jóváhagyásuk alapján hajtjuk végre. Fentiekből már
kiderült, hogy fővárosi hatáskör nincs.

 

Tisztelettel:

 

dr. Silye Tamás
Igazgató
Budapest II. kerületi Polgármesteri Hivatal

Jegyzői Igazgatóság
1024 Budapest, Mechwart liget 1.
Telefon: +361-346-5542 Fax:+361-346-5409
[1]Adobe SystemsE-mail: [2][email address]

 

 

 

References

Visible links
2. mailto:[email address]

Tisztelt Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal, kedves dr. Silye Tamás!

Köszönöm a pontos válaszaikat, amelyekből kiderül a kerületi önkormányzat szerepe ebben - a főszereplők által többféle névvel illetett - projektben, illetve a többi érintett szerepére nézve is hasznos információkat kaptam.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos