Az éles kézigránáttal végrehajtott dobógyakorlat

Tisztelt Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Tekintve, hogy a Győri Regionális Nyomozó Ügyészség közérdekű adatkérési címét nem tüntették fel, kérem a kérésemet hozzájuk továbbítani szíveskedjenek.
A Magyar Honvédség újdörögdi gyakorlóterén 2025 márciusában éles kézigránáttal végrehajtott dobógyakorlat során a feladatot végrehajtó kormánytisztviselő kezében felrobbant gránát következtében a fiatal nő egyik oldalon a csukló, a másik oldalon az alkar elvesztésével járó többszörös repeszsérülést szenvedett. Kérem, szíveskedjen megküldeni részemre, hogy a gránát robbanása a biztosítószeg kihúzását követően azonnal bekövetkezett-e, amiként azt a sérülés jellege mutatja (mindkét kéz sérülése). Kérem ne hivatkozzanak arra, hogy a vizsgálat még folyamatban van, tekintve, hogy közel három hónap eltelt az eset bekövetkezése őta és a baleset mindkét szereplőjénak vallomása a rendelkezésükre áll.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2025. június 13.

Üdvözlettel:

Bazsa Rózsa

Tisztelt dr. Ifi Norbert őrnagy, címzetes fellebbviteli főügyészségi ügyész, budapesti regionális nyomozó ügyészségi vezetőhelyettes ügyész, mb. legfőbb ügyészségi osztályvezető ügyész, a Legfőbb Ügyészség Kabinetjének Adatvédelmi és Biztonsági Osztályának Ügyészségi Ügyésze, Integritás Tanácsadó Úr!

A Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészségnek címzett, 2025. június 13. napján kelt közérdekű adatigénylésem 2025. június 23. napján történt megválaszolásával összefüggésben az alábbiakról tájékoztatom:

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 3. § 1. pontja értelmében „érintett: bármely információ alapján azonosított vagy azonosítható természetes személy”; Ugyanezen jogszabályhely 1a. pontja szerint „azonosítható természetes személy: az a természetes személy, aki közvetlen vagy közvetett módon, különösen valamely azonosító, például név, azonosító szám, helymeghatározó adat, online azonosító vagy a természetes személy fizikai, fiziológiai, genetikai, szellemi, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára vonatkozó egy vagy több tényező alapján azonosítható”. Szintén ugyanezen jogszabályhely 2. pontja alapján „személyes adat: az érintettre vonatkozó bármely információ”.

A fenti definíciók alapján megállapítható, hogy az általam kért közérdekű információ nem tartozik a személyes adatok körébe, tekintve, hogy az érintett személyes adati nem kerültek nyilvánosságra, ezért ez az információ semmilyen módon nem kapcsolható azonosítható természetes személyhez, leginkább a használt robbanószerhez tartozó információ.

Válasza szerint „A vonatkozó jogszabályok meghatározzák azoknak az eljárásban résztvevő személyeknek (hatóságoknak) a körét, akik (amelyek) egy adott ügy vonatkozásában az eljárás adatairól tájékoztatást kaphatnak.”

Megítélésem szerint az Ügyészség tartozik azzal, hogy három hónappal a bekövetkezett sajnálatos eseményeket követően legalább tájékoztatja a közvéleményt a baleset bekövetkezésnek körülményeiről, különösen azért, mert maga a kiképzési program is tovább folytatódott.

Tekintettel arra, hogy az Ügyészséghez címzett közérdekű adatkérések megválaszolása az Ön feladata, felhívom figyelemét, hogy az Infotv. 30. § 3. pontja értelmében „Az igény teljesítésének megtagadásáról, annak indokaival, valamint az igénylőt e törvény alapján megillető jogorvoslati lehetőségekről való tájékoztatással együtt, az igény beérkezését követő 15 napon belül írásban vagy – ha az igényben elektronikus levelezési címét közölte – elektronikus levélben értesíteni kell az igénylőt”.
Az Ön válaszából teljességgel hiányzik a jogorvoslati lehetőségekről szóló tájékoztatás.

Felhívom továbbá Ügyész Úr figyelmét a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény Közérdekű adattal visszaélés című 220. szakaszára, amely szerint vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki közérdekű adatot az adatigénylő elől eltitkol.

A fentiek alapján kérem válaszának ismételt átgondolását.

Budapest, 2025. június 26.

Tisztelettel:

Bazsa Rózsa

Tisztelt dr. Ifi Norbert Mb. Osztályvezető Ügyész Úr!

Nagy Gábor Bálint legfőbb ügyész úr némiképp közlékenyebb volt. Szerinte az ügyészség „maradandó fogyatékosságot okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt” folytat eljárást, ám az továbbra is felderítési szakban van, megalapozott gyanú közlésére továbbra sem került sor. „Az eljáró nyomozó ügyészség széles körű bizonyítást folytat, melynek keretében több szakterületet érintően igazságügyi szakértőket rendelt ki. A szakvélemények előterjesztését követően lehet a megalapozott gyanú kérdésében dönteni”.

A honvédség újdörögdi gyakorlóterén március 21-én történt súlyos balesetnek továbbra sincs gyanúsítottja, a vizsgálatban több igazságügyi szakértő vesz részt, az ő szakvéleményük után derülhet ki, ki a felelős.

Az ügyben gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt indult eljárás felderítési szakaszban van, „megalapozott gyanú közlésére még nem került sor”.

Lezárult a Magyar Honvédség vizsgálata, de csak annyi bizonyos, hogy a honvédség szerint nem volt műszaki hibás a felrobbant kézigránát. A Honvédelmi Minisztérium azt írta, hogy a vizsgálat nem azt vizsgálta, hogy ki a felelős, mert az az ügyészség dolga.

Üdvözlettel:

Bazsa Rózsa