a Vajda Péter Ének-zenei Általános és Sportiskola udvarán lévő fedett focipályáról kötött háromoldalú megállapodás körülményeivel és végrehajtásával kapcsolatos kérdések

Tisztelt Budapest VIII. kerület Józsefváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

Budapest Főváros VIII. kerület Józsefvárosi Önkormányzat, a Levegő-Energia Hungary Football Club és a Belső-Pesti Tankerületi Központ között, a Vajda Péter Ének-zenei Általános és Sportiskola udvarán, műfüves labdarúgó pálya, könnyűszerkezetes öltöző épület megépítése, és a pálya téli időszakban könnyűszerkezetes sátorral való lefedése tárgyában, a Képviselő-testület 34/2019. (II.21.) sz. határozata(*), valamint a Városgazdálkodási és Pénzügyi Bizottság 485/2019. (V.13.) sz. határozata(**) alapján kötött, háromoldalú együttműködési megállapodással összefüggésben

1. Átadta-e a beruházó a program műszaki dokumentációját a tulajdonos önkormányzat részére (megállapodás 13. pont), és az az önkormányzatnál rendelkezésre áll-e jelenleg?

2. Az önkormányzatnak átadott műszaki dokumentációban szerepel-e az a tény, hogy létesítmény befedése nem csak a téli időszakra vonatkozik, a DUOL Air Dome sátorrendszerrel, amire a tulajdonos önkormányzat képviselő-testületének hozzájárulását kérte és megkapta a beruházó, hanem állandó lefedést jelentő műszaki megoldást és technológiát alkalmaz?

3. Ha az önkormányzatnak átadott műszaki dokumentációban az szerepel, hogy a sportpálya lefedését a beruházó csak a téli időszakban valósítja meg, amire hozzájárulást kért és kapott a tulajdonos önkormányzat képviselő-testületétől, a vállalt kötelezettsége szerint tájékoztatta-e a beruházó az önkormányzatot, hogy a megállapodásban kapott jogával élve, az önkormányzat egyidejű értesítése mellett, megváltoztatja a műszaki tartalmat és technológiát, és állandó lefedést valósít meg (megállapodás 12. és 14. pont)?

4. Szerepel-e az önkormányzatnál lévő dokumentációban, hogy a beruházást az önkormányzat nyomon kísérte és ellenőrizte, észlelte a hozzájárulási kérelemben szereplő műszaki tartalom és technológia eltérését vagy a műszaki dokumentációban meghatározottaktól való eltérést, ebben az esetben, a vállalt kötelezettsége szerint, írásban közölte azt a beruházóval, illetve rögzítette-e az erre vonatkozó észrevételeit az átadás-átvételi eljárást követő jegyzőkönyvben (megállapodás 19., 20. 21. pont)?

5. Okoz-e problémát az együttműködési megállapodással kapcsolatban, hogy a Képviselő-testület 34/2019. (II.21.) sz. határozatának 3. pontjának előírása szerint, a polgármesternek a Képviselő-testület elé (2019. áprilisi ülés) kellett beterjeszteni a háromoldalú együttműködési megállapodás tervezetét, ezzel szemben a polgármester mégsem a Képviselő-testület, hanem a Városgazdálkodási és Pénzügyi Bizottság elé terjesztette be a megállapodás tervezetét (2019. május 13-i ülés), amely a Képviselő-testület es Szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 36/2014. (XI.06.) önkormányzati rendelet 7. melléklet 1.4.6. pontjában foglaltak alapján adta meg a hozzájárulását a megállapodáshoz?

Tájékoztatom, hogy az információkérésem indoka, a létesítmény nyári időszakban is folyamatos befedése és a sportpályát szegélyező palánk műszaki megoldása miatt, a szomszédos lakóházat rendszeresen érő zajhatás, melynek problémájával a döntéshozó önkormányzati testületek nem foglalkoztak, döntéshozási körülményeinek megismerése.

(*)
https://jozsefvaros.hu/tu_dokumentumok/6...
https://jozsefvaros.hu/tu_dokumentumok/6...
https://jozsefvaros.hu/tu_dokumentumok/6...

(**)
https://jozsefvaros.hu/biz_dokumentumok/...
https://jozsefvaros.hu/biz_dokumentumok/...

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2021. június 21.

Üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt Józsefvárosi Önkormányzat!
Tisztelt dr. Vörös Szilvia jegyzőt helyettesítő aljegyző!
Tisztelt Jogi Iroda!

Köszönöm a megküldött válaszaikat!

Az adatigénylés pontjainak megfelelően, a válaszaikat az alábbi módon értelmezem. Legyenek szívesek megerősíteni, hogy helyesen értelmezem-e, vagy egyértelmű megfogalmazással kiegészíteni a válaszukat, ha esetleg valamit félreértettem:

1. A műszaki dokumentációt a beruházó nem adta át a tulajdonos önkormányzat részére, legalábbis az önkormányzatnál nem találják. A beruházó a megkeresésük alapján nem mutatott együttműködést, bár a megkeresésük talán nem pontosan a megállapodás 13. pontjában szereplő dokumentáció átadására vonatkozik. Így a műszaki dokumentáció pótlása sem sikerült egyelőre, a megállapodás 13. pontja tartósan nem teljesül.

Hogy a műszaki átadás-átvétel nem az önkormányzat részvételével zajlott - mivel a beruházásra nem önök adtak megbízást -, a megállapodás szövege alapján világos, az adatigénylésem nem erre vonatkozik, a válaszukban érdektelen részlet.

2. A műszaki dokumentáció előírt átadásának hiányában nem állapítható meg, hogy a tulajdonos által a kérelem alapján megadott engedélytől a beruházás melyik szakaszában tértek el: már a műszaki dokumentáció mást tartalmaz, mint amire engedélyt kaptak, vagy később tért el tőle a beruházó a tulajdonos értesítése nélkül. Valamelyik biztosan sérül, és az a megállapodás megszegése egyik vagy másik módon, mivel az engedélykérelemben nem az van, mint ami megvalósult.

3. A beruházó nem értesítette a tulajdonos önkormányzatot a műszaki tartalom esetleges megváltoztatásáról, és nem tájékoztatta a szerződést érintő ezen körülményről, legalábbis annak dokumentációját az önkormányzatnál nem találják. A beruházó a megkeresésük alapján nem mutatott együttműködést a helyzet tisztázására. A válaszukból ítélve a megkeresésük a beruházó felé nem biztos, hogy pontos hivatkozást tartalmazott a megállapodás erről rendelkező 12. és 14. pontjaira. Így a műszaki dokumentáció pótlása sem sikerült egyelőre, a megállapodás említett pontjai tartósan nem teljesülnek.

4. A tulajdonos önkormányzat nem élt a megállapodás 19. pontjában kikötött jogával, hogy a beruházást folyamatosan nyomon kísérje vagy más módon ellenőrizze. Emiatt a megállapodás 20. pontjában vállalt értesítési kötelezettsége sem állt fenn a beruházó felé, ha az engedélyezett technológiától való eltérést tapasztalna, nem azért, mert nincs ilyen, hanem mert nem ellenőrizte.

5. Az önkormányzat nem vizsgálta, vagy pedig a vizsgálata eredményét nem tekinti közérdekű vagy közérdekből nyilvános adatnak, hogy érte-e kár az önkormányzatot amiatt, hogy a polgármester nem a Képviselő-testület 34/2019. (II.21.) sz. határozata 3. pontja szerint a Képviselő-testületnek, hanem a Városgazdálkodási és Pénzügyi Bizottságnak terjesztette be a a háromoldalú együttműködési megállapodást, amely a terület 15 évre való használatba adásáról szól.

Az eltérést abban az esetben tartom problémának, ha a megállapodás nem tartalmaz elég garanciát arra, hogy az engedélyezett műszaki megoldástól való eltérést számon kérhessék a megállapodás kedvezményezettjétől, és hogy a kerületi lakosok érdekében beleszólhassanak a kedvezményezett által folytatott tevékenységbe. A képviselő-testület nagyobb nyilvánossága több esélyt adhatott volna arra, hogy akár valamelyik képviselő saját kezdeményezésből, akár az előterjesztést megismerő lakosság jelzése alapján, akár más szereplő révén észrevegye a megállapodástervezet esetleges gyenge pontjait, amelyek az önkormányzat érdekérvényesítését a következő 15 évben indokolatlanul korlátozzák. Szemben a bizottság szűkebb nyilvánosságával és a bizottságban kiterjedten alkalmazott "tematikai blokkban való szavazás" korlátaival, ami a vita és kérdés nélküli, egyhangú szavazásban mutatkozik meg.

A jegyzőt helyettesítő aljegyző válaszát úgy is értem, hogy indokolt közérdekű bejelentésben kérnem a polgármestert és a jegyzőt helyettesítő aljegyzőt, hogy a lakókat zavaró működést vizsgálják meg, illetve hogy az önkormányzat a megállapodást megkötése és a betartásának ellenőrzése során sértett-e jogszabályt vagy a saját határozatát.

Megjegyzem, arra számítottam, hogy a jegyzőt helyettesítő aljegyző az adatigénylésben bemutatott és a válaszában megküldött információk alapján magától is arra a következtetésre jut, hogy ilyen vizsgálat indokolt, de ha szükséges, szívesen ösztönzöm is erre az önkormányzatot konkrétan erről szóló beadvánnyal.

Köszönettel és üdvözlettel:
Bódis Lajos

Tisztelt VIII. kerület Józsefváros Önkormányzat!
Tisztelt Jogi Iroda!

Kérem, közöljék, hogy mikorra kaphatok választ a meg nem válaszolt kérdéseimre, vagy azt is, ha nem kívánnak többet az üggyel foglalkozni. A problémamegoldáshoz vagy a jogorvoslati fórumra való továbblépéshez szükség van arra, hogy kommunikáljanak az igénylővel.

Köszönettel és üdvözlettel:
Bódis Lajos