A Népszínház utcai és Rákóczi úti villamosközlekedés jövőjének vizsgálata a Blaha Lujza tér tervezett átalakításával kapcsolatban
Tisztelt Budapesti Közlekedési Központ Zrt.!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre az alábbi kérdésekre adott válaszokat, illetve az azokat alátámasztó dokumentumokat, terveket.
-- A Blaha Lujza tér felújításának tervezésekor történt bármilyen vizsgálat, ami a mai villamoshálózathoz képest változást, új elemeket, illetve ezek lehetőségét vizsgálta? Mi volt ennek az eredménye?
-- A Blaha Lujza tér felújítási terve egyeztetve, szinkronizálva lett a Budapesti Mobilitási Tervvel, pontosabban annak teljes, ütemezhető megvalósításával vagy sem? (A BMT tartalmazza a Rákóczi úti villamost -- az újpalotai villamos képében --, illetve a Rákóczi-tengely közterületeinek rendezését, de részletek és ütemezés nélkül.)
-- Készült valaha valamilyen ütemezési vizsgálat az újpalotai villamosvonalhoz az egyben építésen felül? Mi lett ennek az eredménye?
-- Készült valaha távlatosabb stratégia vagy ütemterv, amiben egymásra épülő fejlesztésként szerepelt a Blaha Lujza tér felújítása és a Népszínház utca felújítása? Mi lett ennek az eredménye?
-- Az előző kérdés tételei egyeztetve lettek a VIII. kerület ilyen irányú terveivel? Milyen VIII. kerületi terveket ismert meg ennek keretében a BKK?
-- Tanulmányozta valaki valaha a Népszínház utcai villamosvonal Rákóczi útra kötésének Luther utcán és Kiss József utcán át való megvalósíthatóságát és ütemezhetőségét, különös tekintettel a Blaha Lujza tér és a Népszínház utca felújításával való együtt ütemezésre? Mi lett ennek az eredménye? Megkezdődött az esetleges lakossági és műszaki konfliktusok feltérképezése és elhárításuk előkészítése?
-- A Népszínház utcai vonal fenti kis utcákon való vezetésének forgalmi-gazdasági hatásait vizsgálta valaki? Ennek keretében meghatározták, hogy a kis utcákban való vezetés a villamosépítési projekt élettartamára felösszegezve összesített jelenértéken mekkora társadalmi kárt okoz Budapestnek a Blaha Lujza téren történő átvezetéshez képest? Mi lett az eredmény?
-- Tanulmányozta valaki valaha a fenti esetleges tervezési, stratégiaalkotási folyamatok keretében azt, hogy ha egyáltalán városképi, területhasználati hátrányt jelent a Népszínház utcai villamos Blaha Lujza téren való átvezetése, akkor ehhez képest a Luther utcán és a Kiss József utcán való vezetés ennél mennyivel kedvezőbb vagy kedvezőtlenebb ugyanezen szempontokból? Mi lett a vizsgálat eredménye, mik lettek a döntő megállapítások?
-- A tér felújításának tervezésekor figyelembe vette valaki, hogy intenzívebb karbantartás -- takarítás, őrzés, kertészkedés stb. -- nélkül az új tér is a maihoz hasonló lerobbant külalakot fog ölteni? Vagy az új térhez új karbantartás is lesz majd? Ez utóbbi esetben az új karbantartást miért nem tapasztalhatta meg már a felújítás előtt is a város közönsége?
-- A tér felújításánek tervezése során készült olyan tervváltozat, amelyik már a térfelújítás keretében, a Rákóczi útra kötés nélkül behozta volna a Népszínház utcai villamosvonal végállomását a térre? Ennek keretében kimutatta valaki, hogy már csak ez a változás mekkora társadalmi hasznot jelent Budapestnek a rövidülő átszállási távolságok és a jobb üzemi körülmények -- különös tekintettel a Nagykörúti vonal kocsiszíni kapcsolatának zökkenőmentesebb biztosítása és az ettől függetleníthető végállomási rend -- révén? Mi lett ezen vizsgálatok eredménye?
-- Egy esetleges fenti tervváltozat elkészítésekor vizsgálta valaki -- a kézlegyintésnél komolyabb formában -- a villamos térre való bevezetésének tényleges városképi, térhasználati -- esetlegesen hátrányosnak mondható -- hatásait? Mi lett a vizsgálat eredménye, mik lettek a döntő megállapítások?
-- A tervezés során felmérték, hogy a Blaha Lujza téren és környékén lehetséges és szükséges egyes területhasználati formák közül -- beleértve a villamos átvezetését, illetve az átvezetés ideje előtt a végállomást -- melyek és hol biztosíthatóak a téren magán vagy annak szomszédságában, és ezen elhelyezések közül funkciónként melyik az optimális? Mi lett ennek a vizsgálatnak az eredménye?
-- A Blaha Lujza tér felújítására is vonatkozó, 2020. december 24-én megjelent, 2020/S 251-627287 számú európai uniós közbeszerzési ajánlattételi felhívás milyen tervezési feladatokat tartalmaz? Az erre vonatkozó tervezési diszpozíció tartalma mi?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Az Infotv. 29. § (3) és (5) bekezdése alapján adatigénylésem teljesítéséért költségtérítés kizárólag akkor állapítható meg, ha az adatigénylés teljesítése a közfeladatot ellátó szerv alaptevékenységének ellátásához szükséges munkaerőforrás aránytalan mértékű igénybevételével jár. Ilyen esetben az adatkezelő jogosult az adatigénylés teljesítésével összefüggő munkaerő-ráfordítás költségét költségtérítésként meghatározni. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatokra tekintettel költségtérítést állapítana meg. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot, az adatigénylés teljesítésével kapcsolatos munkaerő-ráfordítás mértékét és annak óradíját.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2020. december 28.
Üdvözlettel:
Bodrog Zoltán
(Sétáló Budapest)
Tisztelt Levélíró!
Köszönjük, hogy levelével felkereste ügyfélszolgálatunkat!
Tájékoztatjuk, hogy levele megérkezett Társaságunkhoz, melyre válaszunkat
a közérdekű adatigénylés esetében az információs önrendelkezési jogról és
az információszabadságról szóló az 2011. évi CXII. törvény által
biztosított határidőn belül, egyéb esetben pedig legkésőbb 30 napon belül
megküldjük.
Válaszunk megérkezéséig szíves türelmét kérjük!
Üdvözlettel:
Budapesti Közlekedési Központ Ügyfélszolgálat
Dear Sender,
Thank you for contacting BKK’s customer services.
We inform you that your email has arrived to which we will reply within
the time-limit provided by Act CXII of 2011 on Informational
Self-determination and Freedom of Information in case of public interest
data requests and not later than 30 days in all other cases.
Thank you for your kind patience in advance.
Yours sincerely,
BKK Centre for Budapest Transport Customer Service
Ügyszám: 0038/0031897/2020
Bodrog Zoltán
[1][FOI #16709 email]
Tárgy: tájékoztatás
Tisztelt Bodrog Zoltán!
Társaságunkhoz 2020. december 28-án érkezett közérdekű adatigénylésére
hivatkozva az alábbi választ adjuk.
1. „A Blaha Lujza tér felújításának tervezésekor történt bármilyen
vizsgálat, ami a mai villamoshálózathoz képest változást, új elemeket,
illetve ezek lehetőségét vizsgálta? Mi volt ennek az eredménye?”
A fenti vizsgálatok korábban lezajlottak „A fővárosi villamoshálózat és
trolibuszhálózat egységes fejlesztési koncepciójának megvalósíthatósági
tanulmánya” projekt keretében. A Tanulmány vizsgálta többek között az
újpalotai villamostengely kiépítését, illetve a Népszínház utcai
villamosok Rákóczi útra történő bevezetését, összesen 22 különböző
változatban. Ezekből három változat lett megtérülő:
· A Népszínház utcai villamosok integrálása a budai fonódó
hálózatba az Erzsébet hídon át,
· Komplex villamoshálózat kialakítása a kelet-nyugati tengelyen,
Baross téri harántirányú és Mexikói úti kapcsolattal, Hegyalja úti
kiterjesztés nélkül,
· Komplex villamoshálózat kialakítása a kelet-nyugati tengelyen,
Baross téri harántirányú kapcsolattal, Mexikói úti kapcsolat és Hegyalja
úti kiterjesztés nélkül.
Ugyanakkor a villamosok Erzsébet hídon történő átvezetése a híd műszaki
állapota miatt jelenleg nem reális alternatíva, ezért a Rákóczi úti
villamos engedélyezési tervezése csak az Astoriáig terjedt ki. A tér
felújításának tervezésekor az akkori városvezetés nem támogatta a Rákóczi
úti és a Népszínház utcai villamosvonalak figyelembevételét.
2. „A Blaha Lujza tér felújítási terve egyeztetve, szinkronizálva lett
a Budapesti Mobilitási Tervvel, pontosabban annak teljes, ütemezhető
megvalósításával vagy sem? (A BMT tartalmazza a Rákóczi úti villamost --
az újpalotai villamos képében --, illetve a Rákóczi-tengely
közterületeinek rendezését, de részletek és ütemezés nélkül.)”
Természetesen szinkronizálva lett. Az elkészült tervek ezen a téren
módosításra szorulnak az új városvezetés döntése alapján. Így a végleges
tervekből a Rákóczi útra tervezett fasor – amely a sajtóban megjelent
látványterveken szerepel – elhagyásra kerül, és figyelembe lesz véve a
Rákóczi úti közösségi közlekedési tengely leendő kialakítása. A Népszínház
utcai villamosok bekötésének téren történő átvezetése ugyanakkor
városvezetői döntés alapján nem lesz figyelembe véve. Ez utóbbi a teljes
építészeti koncepció elhagyását, a tervezési és engedélyezési szakasz
elölről kezdését jelentené.
3. „Készült valaha valamilyen ütemezési vizsgálat az újpalotai
villamosvonalhoz az egyben építésen felül? Mi lett ennek az eredménye?”
Mivel az újpalotai tengely jelenleg közvetlen belvárosi kapcsolatot kap a
7-es buszcsaláddal, ezért az ütemezett építés mindenképpen időveszteséget
jelentene, így uniós támogatásra nem lenne jogosult. Az ütemezést ezért a
belső végpontokon vizsgáltuk, ez alapján a Blaha Lujza tér és Újpalota
közötti I. ütemű kiépítés még megtérülő lenne, tekintettel arra, hogy az
újpalotai utasok 80%-a a Nagykörútig vagy azon kívül közlekedik a
buszokkal.
4. „Készült valaha távlatosabb stratégia vagy ütemterv, amiben egymásra
épülő fejlesztésként szerepelt a Blaha Lujza tér felújítása és a
Népszínház utca felújítása? Mi lett ennek az eredménye?”
Igen, a Népszínház utca felújítási terveinél vizsgáltuk a villamosok Kiss
József utcán történő kivezetését a Rákóczi útra. Ugyanakkor a Nagykörút
üzemi kapcsolata miatt a Népszínház utca belső szakaszáról nem száműzhető
a villamos, ezért érdemi javulást nem eredményezne az utca közlekedési
forgalomcsillapítása szempontjából. A Népszínház utcai torkolat
környezetrendezési szempontból átmenetet képez a Blaha Lujza térre,
úgymond a Blaha Lujza tér egyik „kapuja”, ezért a tervezés során kiemelt
figyelmet kapott a két terület kapcsolata. Térszervezési szempontok,
látványkapcsolatok és design szempontból is fontos volt a két terület
szoros, egymással jól működő és gyalogosbarát fejlesztése.
5. „Az előző kérdés tételei egyeztetve lettek a VIII. kerület ilyen
irányú terveivel? Milyen VIII. kerületi terveket ismert meg ennek
keretében a BKK?”
A BKK a Népszínház utca humanizálási terveit kapta bejövő adatként a VIII.
kerülettől. Az aktuális kerületi vezetés folyamatosan bevonásra került a
Blaha Lujza tér tervezésébe.
6. „Tanulmányozta valaki valaha a Népszínház utcai villamosvonal
Rákóczi útra kötésének Luther utcán és Kiss József utcán át való
megvalósíthatóságát és ütemezhetőségét, különös tekintettel a Blaha Lujza
tér és a Népszínház utca felújításával való együtt ütemezésre? Mi lett
ennek az eredménye? Megkezdődött az esetleges lakossági és műszaki
konfliktusok feltérképezése és elhárításuk előkészítése?”
Az újpalotai villamos tervezése során a Kiss József utcai nyomvonal
vizsgálva lett, de a Rákóczi úti betorkollás, illetve a tetemes utazási
időveszteség miatt nem reális alternatíva. A lakossági konfliktusok
feltérképezése emiatt nem is kezdődött meg. Ezek alapján a Népszínház
utcai villamosok Rákóczi útra való bekötésének egyetlen reális
alternatívája a téren való átvezetés, ami viszont fenti válaszunk
értelmében jelen tértervezés keretében került figyelembevételre.
7. „A Népszínház utcai vonal fenti kis utcákon való vezetésének
forgalmi-gazdasági hatásait vizsgálta valaki? Ennek keretében
meghatározták, hogy a kis utcákban való vezetés a villamosépítési projekt
élettartamára felösszegezve összesített jelenértéken mekkora társadalmi
kárt okoz Budapestnek a Blaha Lujza téren történő átvezetéshez képest? Mi
lett az eredmény?”
Erre a kérdésére előző válaszunk vonatkozik.
8. „Tanulmányozta valaki valaha a fenti esetleges tervezési,
stratégiaalkotási folyamatok keretében azt, hogy ha egyáltalán városképi,
területhasználati hátrányt jelent a Népszínház utcai villamos Blaha Lujza
téren való átvezetése, akkor ehhez képest a Luther utcán és a Kiss József
utcán való vezetés ennél mennyivel kedvezőbb vagy kedvezőtlenebb ugyanezen
szempontokból? Mi lett a vizsgálat eredménye, mik lettek a döntő
megállapítások?”
Erre a kérdésére előző válaszunk vonatkozik.
9. „A tér felújításának tervezésekor figyelembe vette valaki, hogy
intenzívebb karbantartás -- takarítás, őrzés, kertészkedés stb. -- nélkül
az új tér is a maihoz hasonló lerobbant külalakot fog ölteni? Vagy az új
térhez új karbantartás is lesz majd? Ez utóbbi esetben az új karbantartást
miért nem tapasztalhatta meg már a felújítás előtt is a város közönsége?”
A Széll Kálmán tér felújításából eredő tapasztalatok alapján a városlakók
is jobban vigyáznak egy felújított területre. Mindezek mellett
természetesen a tervek a szükséges üzemeltetői jóváhagyásokkal kerültek
csak engedélyezésre.
10. „A tér felújításánek tervezése során készült olyan tervváltozat,
amelyik már a térfelújítás keretében, a Rákóczi útra kötés nélkül behozta
volna a Népszínház utcai villamosvonal végállomását a térre? Ennek
keretében kimutatta valaki, hogy már csak ez a változás mekkora társadalmi
hasznot jelent Budapestnek a rövidülő átszállási távolságok és a jobb
üzemi körülmények -- különös tekintettel a Nagykörúti vonal kocsiszíni
kapcsolatának zökkenőmentesebb biztosítása és az ettől függetleníthető
végállomási rend -- révén? Mi lett ezen vizsgálatok eredménye?”
A fent taglalt városvezetői döntés, illetve a rendelkezésre álló szűkös
forráskeret miatt nem készült ilyen tervváltozat.
11. „Egy esetleges fenti tervváltozat elkészítésekor vizsgálta valaki --
a kézlegyintésnél komolyabb formában -- a villamos térre való
bevezetésének tényleges városképi, térhasználati -- esetlegesen
hátrányosnak mondható -- hatásait? Mi lett a vizsgálat eredménye, mik
lettek a döntő megállapítások?”
A villamos-végállomás városképi, térhasználati hatásait a mindenkori
főépítészek hatásköre megállapítani.
12. „A tervezés során felmérték, hogy a Blaha Lujza téren és környékén
lehetséges és szükséges egyes területhasználati formák közül -- beleértve
a villamos átvezetését, illetve az átvezetés ideje előtt a végállomást --
melyek és hol biztosíthatóak a téren magán vagy annak szomszédságában, és
ezen elhelyezések közül funkciónként melyik az optimális? Mi lett ennek a
vizsgálatnak az eredménye?”
Nem készült ilyen vizsgálat.
13. „A Blaha Lujza tér felújítására is vonatkozó, 2020. december 24-én
megjelent, 2020/S 251-627287 számú európai uniós közbeszerzési
ajánlattételi felhívás milyen tervezési feladatokat tartalmaz? Az erre
vonatkozó tervezési diszpozíció tartalma mi?”
Az áttervezési feladatok egyes jelentős költségű, de a tér használati
értékét kevésbé befolyásoló elemei elmaradnak, illetve több fa ültetésének
/ megtartásának tervezése szükséges, továbbá a Rákóczi út távlati
fejlesztését is figyelembe kell venni. Aluljáró: elmarad a földalatti
bővítés, a díszvilágítás, a lift építése (ami csak a gyalogos aluljáróba
ment volna le, a metrót nem akadálymentesítette volna). Felszín: több fa
ültetése szükséges, megmarad a gömbkőris fasor. A térre tervezett épület
nem ebben a projektben valósul meg. Elmarad az egyedi vasbeton utasváró. A
Rákóczi úti középszigetben nem lesz fasor ültetve. Nyilvános WC létesül a
felszínen.
Kérjük a fentiek szíves elfogadását!
Budapest, 2021. január 7.
Tisztelettel:
Füzesi Krisztina
Levelezési csoportkoordinátor
BKK Zrt.
A személyes adatok kezelésére vonatkozó adatvédelmi tájékoztató a
[2]https://bkk.hu/magunkrol/adatkezelesi-ta... oldalon található.
Személyes adatainak kezelése kapcsán panaszával a Nemzeti Adatvédelmi és
Információszabadság Hatóság (rövidítve: NAIH; székhelye: 1055 Budapest,
Falk Miksa utca 9-11. , postacím: 1363 Budapest, Pf. 9., honlap:
[3]www.naih.hu, telefon: +36 (1) 391-1400, fax:+36 (1) 391-1410,
központi e-mail cím: [4][email address]) eljárását
kezdeményezheti, illetőleg a bírósághoz fordulhat.
Amennyiben válaszunkkal nem ért egyet a jogorvoslati lehetőségekről az
alábbiakban tájékoztatjuk az Infotv. alapján:
„31. § (1) Az igénylő a közérdekű adat megismerésére vonatkozó igény
elutasítása vagy a teljesítésre nyitva álló, vagy az adatkezelő által a
29. § (2) bekezdése szerint meghosszabbított határidő eredménytelen
eltelte esetén, valamint az adatigénylés teljesítéséért megállapított
költségtérítés összegének felülvizsgálata érdekében bírósághoz fordulhat.
(3) A pert az igény elutasításának közlésétől, a határidő eredménytelen
elteltétől, illetve a költségtérítés megfizetésére vonatkozó határidő
lejártától számított harminc napon belül kell megindítani az igényt
elutasító közfeladatot ellátó szerv ellen. Ha az igény elutasítása, nem
teljesítése vagy az adatigénylés teljesítéséért megállapított
költségtérítés összege miatt az igénylő a Hatóság vizsgálatának
kezdeményezése érdekében a Hatóságnál bejelentést tesz, a pert a
bejelentés érdemi vizsgálatának elutasításáról, a vizsgálat
megszüntetéséről, az 55. § (1) bekezdés b) pontja szerinti lezárásáról
szóló vagy az 58. § (3) bekezdése szerinti értesítés kézhezvételét követő
harminc napon belül lehet megindítani. A perindításra rendelkezésre álló
határidő elmulasztása esetén igazolásnak van helye.
(4) A perben fél lehet az is, akinek egyébként nincs perbeli jogképessége.
A perbe a Hatóság az igénylő pernyertessége érdekében beavatkozhat.
(5) Az országos illetékességű közfeladatot ellátó szerv ellen indult per a
törvényszék hatáskörébe tartozik. A járásbíróság hatáskörébe tartozó
ügyekben a törvényszék székhelyén lévő járásbíróság, Budapesten a Pesti
Központi Kerületi Bíróság jár el. A bíróság illetékességét az alperes
közfeladatot ellátó szerv székhelye alapítja meg.
52. § (1) A Hatóságnál bejelentéssel bárki vizsgálatot kezdeményezhet arra
hivatkozással, hogy személyes adatok kezelésével, illetve a közérdekű
adatok vagy a közérdekből nyilvános adatok megismeréséhez fűződő jogok
gyakorlásával kapcsolatban jogsérelem következett be, vagy annak közvetlen
veszélye fennáll.”
Tájékoztatjuk továbbá, hogy az Infotv. 26. §-tól eltérő, a közérdekű
adatok megismerésén, illetőleg nyilvánosságra hozatalán túlmenő további
felhasználás a közadatok újrahasznosításáról szóló 2012. évi LXIII.
törvény (Újrahasznosítási tv.) hatálya alá tartozik, amelyre vonatkozóan a
BKK Zrt. előzetes engedélye és az érintett adatok újrahasznosítására
vonatkozóan felhasználási szerződés megkötése szükséges.
References
Visible links
1. file:///tmp/[FOI #16709 email]
2. https://bkk.hu/magunkrol/adatkezelesi-ta...
3. http://www.naih.hu/
4. mailto:[email address]
