A Kúrián köteles-e a bíró törvényesen eljárni?

tárgy: A Kúrián köteles-e a bíró törvényesen eljárni? - ÚJABB közérdekű adatigénylések
NAIH eljárás kezdeményezése a 2017.El.IV.H.6/3. és 2017.El.IV.H.8. válaszok kapcsán

másolatban:
- a jogállamiságért küzdő Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum
- Apák az Igazságért Egyesület, amely folyamatosan tematizálja a gyermekeket érintő jogállamisági anomáliákat és nyeri a kártérítési pereket
- sajtó

előkészítő iratként a TÖRVÉNYES NEMZETKÖZI JOGÉRVÉNYESÍTÉSHEZ, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik

Tisztelt dr. Darák Péter elnök úr! Tisztelt Jogász kollega!

Elnök úr közismert, kiváló színvonalú tudományos munkásságát összevetve a számomra adott, interneten nyilvános válaszaival továbbra is felmerül, hogy a válaszait előkészítő kollegái nem képesek és/vagy nem hajlandóak a törvényeinkkel összhangban álló, továbbá az Ön szakmai hírnevéhez méltó választ adni és a törvényességet – törvényi kötelessége ellenére – Elnök úr sem biztosítja.

Elnök úr 2017. 03. 23-án kelt, 2017.El.IV.H.6/3. sz. és 2017.El.IV.H.8. sz. válaszai miatt a NAIH felé panaszt teszek. (Ezt a jogérvényesítési lehetőséget Elnök úr 2017.El.IV.H.6/3. sz. válasza nem tartalmazza, a 2017.El.IV.H.8. sz. válasz pedig semmilyen jogorvoslati tájékoztatást nem ad. A jogforrási utalások Elnök úr válaszában elnagyoltak, pl. esetenként teljesen hiányoznak.)

A leghatározottabban visszautasítom, hogy saját ügyemben kérnék Önöktől – az Ön megfogalmazásában - „tanácsot”.
- Ugyanis ha az ügyemben eljárt bírók, ideértve a Kúrián az ügyemmel foglalkozó bírókat is, törvényi kötelességükkel összhangban alkalmazták volna a törvényt (a harmadéven szemináriumi aláírásért kötelező jogi egyetemi tananyag), akkor az én ügyem nem is létezne.
- Ugyanis az én ügyemben nincsen felperesi ügyvédnek törvényes ügyvédi meghatalmazása és nincs perindításra alkalmas keresetlevél sem!

A leghatározottabban visszautasítom továbbá, hogy ezentúl esetleg mellőzik majd a felvetett témákban a válaszadást, ugyanis eddig – törvényi kötelességük ellenére – jogállami, törvényes, teljes körűen érdemi választ nem adtak közérdekű adatigényeimre sem.

Az azonban rendszerszintű hiányosságokra utalhat esetem tapasztalatai szerint, hogy még a Kúrián sem érvényesíthető egy alapvető, kogens (bírói mérlegelést NEM engedő) törvényi rendelkezés, a keresetlevél kötelező elemeire vonatkozó törvényhely.
- Tehát ha egy sokszorosan törvényszegő ügyvéd – kicsi gyermekeket érintően, közokirat hamisítás alapos gyanúját felvető módon – még törvényes ügyvédi meghatalmazást és perindításra alkalmas keresetlevelet sem ad be, ám el tudja érni, hogy az ügyben eljárt valamennyi bíró – jogellenesen – ezt hagyja neki, akkor alperes fizessen mintegy 4 millió Ft-ot, árverezzék el a gyermekei otthonát, kerüljenek a gyerekek esetleg a köztudomásúan szörnyűséges magyar állami gondozásba! Tiltakozom!
- Önök szerint hogyan is képzelem, hogy Baka András (Bálint) bíró úr a társadalmi szinten kiemelt fizetésért esetleg elolvassa a jogi érveimet?
- Egyébként mind a törvényeink, mind a nemzetközi esetjog, sőt Baka András (Bálint) bíró úr beadványomban több tíz oldalon ismertetett munkássága is mind a gyermekeimet és engem védenek.

Így tisztelt dr. Darák Péter elnök úr, a szakmai tevékenységükre vonatkozó közérdekű adatigényléseim túlmutatnak a saját ügyemen.
- Természetszerűleg azok nyomán rögzítésre kell kerüljenek alapvetések a törvényesség törvényileg kötelező biztosításáról, amelyek alapján az én ügyem is jogállami módon oldódna meg.

Tehát a szakmai tevékenységükre vonatkozó közérdekű adatigényléseim arra irányulnak, hogy hogyan lehet elérni jogállami eszközökkel, - a törvényes nemzetközi jogérvényesítés mellett JOGÁLLAMI BELSŐ JOGI ESZKÖZÖKKEL - A KÚRIÁN, HOGY A TÖRVÉNYI KÖTELESSÉGÜKKEL ÖSSZHANGBAN A GYAKORLATBAN IS BIZTOSÍTSÁK A TÖRVÉNYESSÉGET.
- Ez ÚJ közérdekű adatigény.
- Ez nem „tanácskérés”, hiszen Magyarország az Alaptörvény szerint jogállam és a bíró alárendelt a TÖRVÉNYNEK, tehát jogállamban a bíróságok, így a Kúria is, önként kötelesek biztosítani a törvényességet.

Továbbá szintén ÚJ közérdekű adatigény, hogy HA BÍRÓK VESZIK SEMMIBE A TÖRVÉNYT, AKKOR AZ TÖRVÉNYES-E, érdemi törvényes vizsgálat és érdemi törvényes szankció nélkül maradhat-e.
- Adhat-e a bíró önkényesen felmentést a törvények alól bárkinek, pl. a másik félnek, a bíró kollegáknak?
- "Res iudicata pro veritate accipitur". "Az ítélt dolgot (a jogerős ítéletet) igazságként kell elfogadni" – áll a Kúria honlapján. Akkor is, ha az ítélt dolog nyilvánvalóan törvénysértő? Ezt is közérdekű adatigényként is kérdezem.

JOGOSULT-E A KÚRIA JOGFORRÁSOKKAL ALÁ NEM TÁMASZTOTT, TARTALMÁBAN NYÍLTAN TÖRVÉNYSÉRTŐ KINYILATKOZTATÁSRA? Igen? Nem?
- ÚJ közérdekű adatigénylésként kérem törvényes, érdemi, indokolt, jogforrási hivatkozással alátámasztott válaszukat!
- Ilyen semmivel alá nem támasztott kinyilatkoztatást pl. Elnök úr mindkét jelen beadványban panaszolt irata, így a 2017.El.IV.H.6/3. sz. irata is tartalmaz, pl. dr. Baka András (Bálint) bíró úr névhasználatával kapcsolatban, amelyben – jogforrási hivatkozás nélkül, semmivel alá nem támasztott kinyilatkoztatással– felmenti Baka András (Bálint) bíró urat a törvényes névhasználat alól hivatalos eljárása során!
- Elolvasta Elnök úr aláírás előtt ezt az Elnök úr jogtudósi munkásságához is teljességgel méltatlan, törvényességi szempontból súlyosan aggályos választ?
- Milyen felkészültségű és a jogállamiság iránt milyen elkötelezettségű munkatársak készítik elő az Ön által aláírandó válaszokat?
- Pl. rendkívül részletesen bemutattam beadványomban a jogi érveimet, hiszen mind a törvényeink, mind a nemzetközi esetjog, sőt Baka András (Bálint) bíró úr beadványomban több tíz oldalon ismertetett munkássága is mind a gyermekeimet és engem védenek.
- Persze úgy nehéz a jogállamiságot biztosítani, ha ezen érvek a Kúrián is irrelevánsak.

Nagyon szépen megkérem Önt, tisztelt dr. Darák Péter elnök úr, a törvényesség biztosítására, amely törvényi kötelessége.
- Nekünk dr. Baka András (Bálint) bíró úr jogellenes eljárása mintegy 4 millió Ft kárt okoz.
- Botrányosan törvénytelen végrehajtói foglalás alatt van az otthonunk úgy, hogy magán az ingatlannyilvántartásban ugyanazon azonosítatlan végrehajtást kérő– ugyanazon tulajdoni lapon - KÉTFÉLE néven KÉTFÉLE lakcímmel szerepel!
- Egyébként az ÖTÖDIK ÉVE fantom támadóm, ugyanazon személy, összességében NÉGYFÉLE névvel szerepel az ügyiratokban, hamis névről hamis névre változik az anyja neve, változik a születési helye, vagy hamis a lakcím (pl. közintézményi cím, külföldi hotel) vagy nincs is megadva felperesi lakóhely!
- Mindez durván jogsértő és rengetegszer mutattam be ennek pontos jogi hátterét Önöknek is.
- Tehát a Kúria ügyembeli nyilvánvalóan jogsértő döntése - törvényesen - végrehajthatatlan!

Egyébként jogellenes az is, hogy a bírósági ügyelosztási rendeket – törvényi kötelesség ellenére – nem teszik közzé.
- Mi ezen a titkolnivaló?
- A kérdésben – az Egyéni Bíró Függetlenség és Felelősség Fórummal együttműködve - mindenképpen elindul a törvényes nemzetközi jogérvényesítés.

Megdöbbentett, tisztelt dr. Darák Péter elnök úr, hogy Ön megtagadta a jogegységi eljárást, pedig ügyem azt mutatja, hogy országszerte törvénysértő a bírósági jogalkalmazás a keresetlevél kötelező elemei tekintetében.
- Sajtónyilvános, hogy ez egyfajta szelep.
- Pl. a devizahitelesek sorra panaszolták nyilvánosan, hogy idézés kibocsátása nélkül el lettek utasítva a keresetlevelek.
- Míg az én esetemben még valós felperesi név és felperesi lakóhely sem kell a keresetlevélre, törvényi kötelezettség ellenére.
- Új közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy milyen elvek szerint ítélik úgy, hogy egy országszerte nyilvánvalóan ellentmondásosan alkalmazott joggyakorlat esetén szükséges a jogegységi eljárás.

Végezetül – egyfajta illusztrációként - munkájuk hanyagsága tekintetében rögzítem, hogy Elnök úr interneten nyilvános, 2017.El.IV.H.8. sz. iratában a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról 2011. évi CLXI. törvényre, amely a bíróságok tekintetében az egyik alapvető jogforrás, „2011. évi CLX. I.” törvényként hivatkozik.
- Ön, mint köztiszteletnek örvendő jogtudós nyilvánvalóan nem írta volna ezt alá, ha figyelmesen elolvassa a mindösszesen 7 sornyi tájékoztató szöveget.
- ÚJ közérdekű adatigénylésként kérdezem, MILYEN JOGÁLLAMI MÓDSZEREKKEL ÉRHETŐ EL A KÚRIÁN, HOGY A DÖNTÉSHOZÓK ELOLVASSÁK A BEADVÁNYOKAT, TOVÁBBÁ AZ ÁLTALUK ALÁÍRT IRATOKAT.
- Áttekinti-e kollegáival Elnök úr, hogy ilyen hibát tartalmazó iratot irattattak Önnel alá?
- Átérzi-e Elnök úr, hogy Önök a Kúrián emberi sorsokról döntenek társadalmilag kiemelt anyagi megbecsültség mellett, így hallatlanul pökhendinek tűnik és közönyt tükröz az ilyesfajta hanyagság?
- Kérem, ne írja, hogy ez „elírás”, mert ha valaki kiadmányozás előtt – kb. néhány másodperc alatt – átfutja a 2017.El.IV.H.8. sz. iratot, akkor az ezt észreveszi.
- SZALMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó, ÚJ közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy méltónak tartja-e Elnök úr a Kúriához, hogy a munkájukhoz kiemelten fontos törvény címét sem írják pontosan egy interneten nyilvános iratban és ezt elnöki aláírással (egy tartalmában is pökhendi, megalapozatlanul elutasító döntésben)?
- SZALMAI TEVÉKENYSÉGÜKRE vonatkozó, ÚJ közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy – törvényi kötelességével összhangban - tervezi-e Elnök úr, hogy megköveteli a Kúrián a törvényileg kötelező, lelkiismeretes munkavégzést.

Esetünkben a bennünket botrányos és brutális törvénytelenséggel támadó ügyvéd ÖTÖDIK ÉVE, 30 alapügyben ad meg hamis / hiányos adatokat a gyerekeimre követelőzve, pl. név, lakcím, anyja neve vonatkozásában.
- Az ügyvéd a gyerekeimet – minden ok nélkül, jogellenesen – a köztudomásúan szörnyűséges állami gondozásba akarja juttatni és vagy örökbe akarja gyerekeimet adatni, nekem – minden ok nélkül, jogsértően – börtönt szán, hogy jogellenesen kisemmizhessen bennünket! TILTAKOZOM!
- A támadó ügyvéd sok kamucéges és NAV feketelistás címre tudott – jogellenesen – működési engedélyt szerezni, továbbá a kiskorúak jogellenes külföldre vitelére vonatkozó jogterületen a jártasságát azzal a figyelmeztetéssel hirdeti honlapján, hogy a tájékoztató nem feltétlenül felel meg a hatályos jognak. A NAV feketelista az állami adóhatóságnál nyilvántartott, 180 napon keresztül folyamatosan fennálló, 10 millió forintot meghaladó adótartozással rendelkezők listáját jelenti.
Tisztelt dr. Darák Péter elnök úr, törvényi kötelességük feljelenteni ezt az ügyvédet a Be. 171. § (2) bekezdése szerint. (Magyarországon van jogállami eljárásra példa. Pl. Jordán Adél színművészt 100.000 Ft-ra büntették közokirat hamisításért, mert egyetlen alkalommal édesanyja rokkant kártyájával parkolt. (Jordán Adélt elítélték közokirat-hamisításért - http://www.nlcafe.hu/sztarok/20161123/jo...))

Jelen nyilvános közérdekű adatigénylés előkészítő irat a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik.

Korábban benyújtott közérdekű adatigényléseimre is várom – a törvényi kötelességgel összhangban – a törvényes, érdemi válaszokat.

A segítő együttműködést előre is köszönöm.
Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

2017. 03. 23. dr. Hidasi Edit