A Fővárosi Törvényszéken kötelező-e a törvényes eljárás?

ügyszám a Fővárosi Törvényszéken: 18.P.25.620/2016/7.
kitűzött tárgyalás: 2017. 09. 13. 10.00
IGAZOLÁSI KÉRELEMKÉNT is, összhangban a 2017. 08. 23-án a köztársasági elnöknek, mint a jogállamiság legfőbb őrének szóló, a Fővárosi Törvényszékre is eljuttatott NYILVÁNOS irattal
https://kimittud.atlatszo.hu/request/dr_...

BLIKK cikk az ügyünkről:
Játszótérről vitték el a rendőrök a volt konzult - http://www.blikk.hu/aktualis/ belfold/jatszoterrol-vittek- el-a-rendorok-a-volt-konzult/ v56sq15

az Európai Bizottsághoz
ANTISZEMITIZMUS
és ALAPJOGI
panaszt előkészítő iratként
- A holokauszt idején is ez volt. A zsidókat anyagi javaik jogellenes megszerzése érdekében brutálisan meghurcolták, gyerekeik, szabadságuk, életük nem volt érték. A gyermekvédelemmel le is jegyzőkönyveztette panaszolt ügyvéd, hogy a HALÁLOM sem lenne probléma.
A magyar államapparátus a legmagasabb szinten kiáll a jogállamiságért, a korrupció, az antiszemitizmus és a migránsok ellen!
NYILVÁNOS KÖZÉRDEKŰ ADATIGÉNYLÉS

Tisztelt dr. Pap Eszter bíró!
Tisztelt Fővárosi Törvényszék!
Tisztelt, az Alaptörvény szerint törvénynek alárendelt, - bírósági vezetői szóhasználattal – a kenyéradó gazdájuk szerint jogállami, szolgáltató, gyermekbarát, időszerű igazságszolgáltatást biztosítani köteles, közpénzből az áldozathibáztatás ellen érzékenyített jogász kollegák!

Jelen ügy MÁR NYILVÁNOS, amelyért a Blikknek, az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórumnak és az Átlátszónak tisztelettel mondok köszönetet. Törvényes eszközül előkészületben van az osztrák sajtóban történő megjelenés.

Megköszönöm Önnek, tisztelt dr. Pap Eszter bíró, hogy – törvényi kötelességével összhangban – megküldte felperes útlevelének másolatát, amely az osztrák büntetőeljárás alapját képezi!
Az osztrák hivatalos szervek biztosítottak arról, hogy ők ki tudják deríteni, ki a felperes.
Kérem, hogy – törvényi kötelességével összhangban – még a felperesi ügyvéd meghatalmazását is legyen szíves részemre postán megküldeni, hogy azt is benyújthassam az osztrák hivatalos szervek felé is. Köszönöm.

A sokszorosan törvényszegő ügyvéd eljárása miatt már Magyarországon is nyomozás folyik. Az osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermekeimet és engem ÖT ÉVE, HARMINC törvénytelen alapügyben botrányosan és brutálisan jogsértő ügyvéd ellen zajló nyomozás rendőrségi ügyszáma: 01200/937/2017.bü.

Kérem, hogy a folyamatban lévő büntetőjogi vonatkozások jogerős lezárultáig fenti ügyben se szülessen érdemi döntés. Egyébként jelen ügyet – törvényes bírósági eljárás esetén – tilos folytatni, tilos volt elkezdeni is, hiszen a keresetlevél perindításra törvényileg alkalmatlan.

Továbbá az ügy egyik vonatkozása már a strasbourgi Európai Emberi Jogi Bíróság előtt van.

Továbbá minden szükséges törvényes jogérvényesítési eszközt igénybe veszek, így pl. – törvényes eszközként - két kicsi, osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermekem ügyében AZ OSZTRÁK ÁLLAMELNÖKHÖZ ÉS TOVÁBBI OSZTRÁK, UNIÓS, ENSZ/CEDAW ÉS EGYÉB NEMZETKÖZI FÓRUMOKHOZ fordulok, így pl. az EURÓPAI BIZOTTSÁGNÁL ALAPJOGI ÉS ANTISZEMITIZMUS PANASZT nyújtok be! Az Törvényes védekezésül szükség esetén segítséget kérek a gyerekeim emberi jogait súlyosan sértő ügyvédi törvényszegések miatt az ügyvédi világszervezetektől (UIA, IBAHRI, CCBE).

Az Alaptörvény szerint a köztársasági elnök a magyar demokrácia, így a magyar jogállamiság legfőbb őre, így kérem, hogy a köztársasági elnök válaszát szíveskedjék bevárni.

Rögzítem, hogy a Miniszterelnökség válaszában megerősítette, hogy Magyarországon a törvények abban a formában irányadóak, amely bárki számára megismerhetőek, így a törvényeink kötelezőek bíróra, ügyvédre, albán migránsra is.

Továbbá rögzítem, hogy Ön, tisztelt dr. Pap Eszter bíró, perindításra alkalmatlan keresetlevél alapján – jogellenesen – hagyja, hogy folytatódjon a per.
- Az Ön rendelkezésére áll a felperes útlevelének másolata, amelyen szereplő név eltér a keresetlevélen szereplő névtől.
- Továbbá interneten is ellenőrizhető köztudomású tény, hogy a felperes által lakóhelyként megjelölt cím egy KÜLFÖLDI HOTEL, tehát nyílván nem felel meg a törvény lakóhely definíciójának.
- Így Önnek törvényi kötelessége elutasítani a törvényünk kogens, bírói mérlegelést nem engedő, kötelező rendelkezése szerint perindításra alkalmatlan keresetlevelet. Kérem, hogy – törvényi kötelességével összhangban – ezt tegye meg! Köszönöm.

Panaszolt ügyvéd tudja kizárólag, ki valójában a felperes és így követel – durván jogsértően, minden alap nélkül – milliókat, amellyel – jogellenesen, SIKKASZTÁSGYANÚSAN – elveheti leánykori lakásomat, amely gyerekeimmel az otthonunk, amellyel - jogellenesen - a köztudomásúan szörnyűséges magyar állami gondozásba vetetheti osztrák gyermekeimet!

Tisztelt dr. Pap Eszter bíró! Önnel panaszolt ügyvéd teljes bizonyító erejű közokiratba foglaltatta, hogy a nemrégiben nyugdíjba vonult budapesti osztrák nagykövet ifjú tehetség, kancellár-jelölt.
- Mindeközben a wikipedia is hozza, hogy 1951-es születésű a volt nagykövet, 66 éves, tehát 65 éves korában elérte a nyugdíjkorhatárt. (https://de.wikipedia.org/wiki/Ralph_Sche...)
- A kancellár aspiráns valóban 31 éves, ám soha nem volt nagykövet Budapesten.
- Idézek az ügyvéd 18.P.25.620/2016.8. sz., közokiratba foglalt, teljességgel valótlan katyvaszából. „Ralph Seide pedig az osztrák külügyminiszter, ha jól tudom fiatalkora ellenére miniszterelnök jelölt is lesz az osztrák választásokon, tehát igen prominens személyiség.” Tehát nem tudja jól az ügyvéd, össze vissza hablatyol és még a wikipediából sem tájékozódik, mindeközben ÖT ÉVE osztrák gyerekeket akar tönkretenni! Tiltakozom!

Tisztelt dr. Pap Eszter bíró! Önnél panaszolt ügyvéd elérte, hogy bár Ön tudja, hogy a tértivevény visszaérkezését meg kell várni, mégis tárgyalt távollétemben úgy, hogy az idézést a tárgyalás napjáig nem is kézbesítették számomra! Máskor igazolt távollétemben tárgyalt, igazolási kérelmemet nem intézte törvényesen. Tehát a „tárgyalás” valójában a bíró és a panaszolt ügyvéd jogellenes megbeszélése volt.

Magyarország korrupciós mutatói köztudomásúak (pl. Transparency International, Freedom House, Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum, stb. adatai).

Tisztelt dr. Pap Eszter bíró! Ön mindezek eredményeként mégis engem tiltott el a jogsértéstől, holott én semmiféle jogsértést nem követtem el, a gyerekeim és én áldozatai vagyunk az ügyvéd törvényszegéseinek, amelyeket Ön, tisztelt dr. Pap Eszter bíró, a törvény szerint köteles feljelenteni! Kérem, hogy – törvényi kötelességével összhangban – ezt tegye meg! Köszönöm.

Tisztelt dr. Pap Eszter bíró! Osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermekeimnek és nekem jogunk van arra, hogy kimaradjunk a támadó ügyvéd jogellenesen indított eljárásaiból, jelen ügyben is. Nincs perindításra alkalmas keresetlevél, törvényileg tilos az eljárással zaklatni az alperest.

Így fenti törvényileg kötelező eredmény törvényes eszközzel való elérése érdekében, a törvényes munkáját segítendő szeretném Önnel - a SZAKMAI TEVÉKENYSÉGÉRE vonatkozó közérdekű adatként, az Infotv. 3. § 5. pontjával összhangban – nyilvánosan leegyeztetni a módszertant.
- Kérem, hogy törvényesen, érdemben válaszoljon 15 napon belül, ami törvényi kötelessége!
- Jelen kérelem egyben igazolási kérelem is, hiszen csak válaszai ismeretében tudom a további törvényes jogérvényesítést előkészíteni. Köszönöm.

1. Ön szerint Magyarország jogállam-e, ahol a bíró a törvényeknek alárendelt, így a törvényeket a bírónak is be kell-e tartania? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
2. Az Ön eljárásában biztosítani kell-e a törvényileg kötelező alperesi jogokat? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
3. Igen válaszai esetén a bíró köteles-e alperes pontos jogforrási hivatkozásokkal alátámasztott érveit is figyelembe venni? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
4. Így ha az alperes felhívja a bíró figyelmét, hogy a csatolt felperesi útlevélen és a keresetlevélen eltérő felperes neve, továbbá a keresetlevélen köztudomásúan egy külföldi hotel szerepel lakóhelyként, akkor ezt a bíró köteles-e törvényesen figyelembe venni és a törvényileg kötelező jogkövetkezményt, a keresetlevél elutasítását alkalmazni? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
5. Kötelező a bíróra nézve a Be. 171. § (2) bekezdése akkor is, ha ügyvédi törvénytelenségek miatt köteles feljelentést tenni? Igen? Nem? (Jogállami válasz: igen!)
6. Jogsértő-e alperesként, pontos jogi hivatkozásokkal törvényességet kérni? Igen? Nem? (Jogállami válasz: nem!)

Tisztelt dr. Pap Eszter bíró! Bízom benne, hogy minden kérdésben osztja az én jogállamiként feltüntetett álláspontomat. Így Önnek ebben a perben egyszerű a dolga. Törvényileg köteles elutasítani a perindításra törvényileg alkalmatlan keresetlevelet és feljelenteni az ügyvédi törvényszegéseket. Jelen per jogellenes célja – sikkasztásgyanúsan – osztrák gyermekeim botrányosan és brutálisan törvénytelen tönkretétele, hogy a jogsértő ügyvéd törvénytelenül nyerészkedhessen, amelyet bírónak – törvényes eljárása esetén – tilos segítenie.

Idézek a der Standard, vezető osztrák sajtóorgánum 2017. 09. 06-i cikkéből, amely a magyar illiberalizmust elemzi a közelgő osztrák választások tükrében. "Rechtsstaatlichkeit ist kein leeres Wort. Sie soll die Menschen vor Willkür und Gewalt schützen. Rechtsstaatlichkeit ist kein leeres Wort. Sie soll die Menschen vor Willkür und Gewalt schützen." (Stephanie Krisper ist Mitarbeiterin des Ludwig-Boltzmann-Instituts für Menschenrechte in Wien und kandidiert auf der Neos-Liste für den Nationalrat. - http://derstandard.at/2000063705214/Der-...)

Rengetegszer kértem a törvényszegő ügyvédet egyezségi javaslat keretében, hogy – törvényi kötelességével összhangban – hagyjon a gyerekeimnek és nekem békét. Ezt ezúton is kérem. Az egyezségi javaslatot is törvényileg kötelező törvényesen intézni.

Nemrégiben az Egyéni Bírói Függetlenség és Felelősség Fórum az OLAF előtt tematizálta dr. Hadházy Ákos társelnök úr bírósági korrupcióra vonatkozó felvetését (http://www.korrupcioinfo.hu/korrupcioinf..., https://www.facebook.com/permalink.php?s...).

Idézek az OLAF-hoz benyújtott panaszból:
„Nincs érdemi válasz arra nézve, hogy
• a személyi jellegű pályázati kifizetések aránya a legtöbb magyar törvényszékeken (county court) miért kiemelkedően magas a teljes pályázati pénzkerethez képest,
• a személyi jellegű pályázati kifizetések érintettjei nevének eltitkolása a személyes adatok védelmére hivatkozással közpénzek esetén mennyiben törvényes és uniókonform álláspont,
• a közzétett törvényszéki pályázati tájékoztatókból miért nem derül ki, hogy melyik pályázati tevékenységért kaptak, melyikért nem kaptak kifizetést (annak egy részét) az adott pályázati munkacsoport tagjai, s így mennyiben hihető el, hogy pontosan a kifogásolt (mert felesleges, nem hatékony, ismétlődő) tevékenységekért nem vettek fel juttatást,
• a bíróságokon országosan azonos vagy szinte azonos, helyi bírósági sajátosságokat nem vagy alig hordozó igényekre, eredmények elérésére miért pályázott egynél több törvényszék (pl. e-learning oktatás, ügyfélkarták),
• miért volt szükség a nevetséges jogszabály-felsorolások a bírósági honlapokon doc-okban (!), hogy mely jogszabályokat alkalmazza a bíróság, miközben van jogkereső program a bíróságokon is,
• a takarítással, biztonsági szolgálattal kapcsolatos drága, felesleges interjúkra a takarítónőkkel, biztonsági emberekkel miért volt hasznos,
• és a Geréby Kúriában az 1.7 millió Ft-os projektzáró esemény magas költsége miért volt indokolt.”

Így további közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy dr. Pap Eszter bíró részesült-e fenti kifizetésekből és ennek fényében elfogulatlan-e?

Továbbá köztudomású a női bíróknak a bugyi viselettel kapcsolatosan ajánlásokat megfogalmazó közpénzből 8 millió Ft-ért elkészült tanulmány. (http://hvg.hu/itthon/20170824_birosagok_...)
Ezért további közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy a bíróktól ennek fényében törvényes, szakszerű ítélkezés, hiszen a vezetőségük – fenti tanulmány fényében – úgy gondolja, hogy még bugyiviselet tekintetében is útmutatást kell adniuk nekik.

Egyre gyakoribbak a Magyarországot érintő uniós vizsgálatok, pl. kötelezettségszegési eljárás a CEU és a civiltörvény ügyében, az Európai Bíróság elmarasztaló döntése kvótaügyben.
További közérdekű adatigénylésként kérdezem, hogy jelen ügy törvényes megoldása érdekében melyik törvényes nemzetközi jogérvényesítési forma a legcélravezetőbb.

Természetesen maga a bíró is fordulhat az Alkotmánybírósághoz, az Európai Bírósághoz, ha nem tudja eldönteni, hogy kötelező-e alkalmaznia a törvényt. Ezt kérem is.

Összegzés:
Tehát jelen ügy egy hallatlanul dilettáns, botrányosan és brutálisan törvényszegő magyar ügyvéd jogellenes nyerészkedése kicsi, osztrák állampolgársággal is rendelkező gyermekeim durván jogsértő tönkretétele árán.

A magyar hivatalos szervek előtt is évek óta ismert, hogy gyermekeimet és engem ÖT ÉVE!!!!, HARMIC törvénytelen alapeljárásban egy olyan ügyvéd támad jogellenesen, aki – jogilag rendkívül aggályos módon – NAV feketelistás címre tudott magának működési engedélyt intézni. A NAV feketelista az állami adóhatóságnál nyilvántartott, 180 napon keresztül folyamatosan fennálló, 10 millió forintot meghaladó adótartozással rendelkezők listáját jelenti. Továbbá az ügyvéd azzal a felhívással hirdeti honlapján szakterületként a kiskorúak jogellenes külföldre vitelére vonatkozó joganyagot, hogy a tájékoztatás nem feltétlenül felel meg a hatályos jognak. Ez az ügyvéd elhiteti a magyar hivatalos szervekkel, hogy NŐ az apa, NŐI neve van, az apa anyjának leánykori neve hamis névről hamis névre változik, megváltozik az iratokon az apa születési helye, az ügyvéd hamis címeket tüntet fel lakóhelyként (pl. közintézményi címet, külföldi hotelt, olyan külföldi címet, ahonnan a fantom nem idézhető) vagy semmilyen címet nem ad meg. Mivel én ezen ügyvédi törvényszegéseket jogász édesanyaként – törvényi kötelességemmel összhangban – jelezni mertem, már voltam – minden ok nélkül, durván törvénysértő eljárás keretében - fogdában, gyermekeim ellen már – minden ok nélkül, durván törvénysértő eljárás keretében – kétszer volt nevelésbe (állami gondozásba) vétel kezdeményezve, holott sokszorosan egybehangzóan igazoltan kiváló anya vagyok. Most egy olyan „szakértőt” akarnak – minden ok nélkül, durván jogsértően - ránk szabadítani, aki örökbeadással foglalkozó alapítványt alapított és 2017. 01. 20-án lejárt a működési engedélye. Jogellenes foglalás alatt van a leánykori lakásom, hozzátartozóm bútorzata. Folyamatos a végrehajtói fenyegetettség. Az ügyvéd nyilvánvaló jogellenes célja a kisemmizésünk. Mindezt úgy, hogy az ügyvédnek a bennünket érintő egyetlen ügyben sincs törvényes ügyvédi meghatalmazása és az ügyek megindítására törvényileg alkalmas beadványa.

TEHÁT AZ ELLENÜNK TÖRVÉNYTELENÜL HOSSZÚ IDEJE TÁMADÓ ÜGYVÉD MAGATARTÁSA IS BŰNCSELEKMÉNY(EK) ALAPOS GYANÚJÁT VETI FEL, PL. KÖZOKIRAT HAMISÍTÁS, SIKKASZTÁS, KÖZFELADATI HELYZETTEL VALÓ VISSZAÉLÉS, CSALÁS, ZAKLATÁS ALAPOS GYANÚJÁT. MINDEN HIVATALOS SZERVNEK TÖRVÉNYI KÖTELESSÉGE MEGTENNI A FELJELENTÉST, TOVÁBBÁ SEGÍTENI AZ ÜGYVÉD ELLEN MEGINDULT NYOMOZÁST. A TÖRVÉNYSZEGŐ ÜGYVÉD ELLEN ZAJLÓ NYOMOZÁS RENDŐRSÉGI ÜGYSZÁMA: 01200/937/2017.BÜ. MEGKÖSZÖNÖM, HOGY A RENDŐRSÉG – TÖRVÉNYI KÖTELESSÉGÉVEL ÖSSZHANGBAN – MEGKEZDTE A NYOMOZÁST.

Jelen nyilvános közérdekű adatigénylés előkészítő irat a törvényes nemzetközi jogérvényesítéshez, pl. ALAPJOGI PANASZHOZ az EURÓPAI BIZOTTSÁG és az EURÓPAI PARLAMENT PETÍCIÓS BIZOTTSÁGA felé, amely gyermekjogi kérdésekkel kiemelten foglalkozik.

A segítő együttműködést előre is köszönöm. Törvényileg kötelező törvényes eljárásukat továbbra is kérem, amely esetén kicsi gyermekeim ügye hamar megoldódna.

Valamennyi korábbi beadványomat fenntartom!

Valamennyi észrevétel ismeretlen tettes(ek) ellen irányul.

2017. 09. 07. dr. Hidasi Edit