A l s ó - T i s z a - v i d é k i K ö r n y e z e t v é d e l m i ,
T e r m é s z e t v é d e l m i és V í z ü g y i F e l ü g y e l ő s é g
85415-3-5/2012.
Tárgy: Állapotvizsgálatra kötelezés
Ea.: Dr, Szurovecz Zoltán
KÜJ: 101947143
Bárány Gábor
H A T Á R O Z A T
Kötelezem a Bács-Reál Környezetvédelmi Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.-t „f.a.” (6400 Kiskunhalas, Majsai út 8.; Cg. 03-09-
113501; adószám: 13715371-2-03) a Kiskunhalas, Majsai út 8. szám alatti telephelyére vonatkozó környezeti áliapotvizsgálat
elvégzésére és 106/1995.(1X18.) Korm. rendelet 2. sz. melléklete szerinti környezeti állapotvizsgálati dokumentáció benyújtására.
Az állapotvizsgálatnak és a dokumentációnak ki kell terjednie valamennyi, a 106/1995.(1X18.) Korm. rendelet 2. sz. mellékletében
meghatározott pontjaira kivéve a 2.5 (zaj), 2.7 (erdő) és a 2,8 (természetvédelem) pontokat.
A felülvizsgálati dokumentáció benyújtásának határideje: a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 nap.
A megadott határidő eredménytelen eltelte esetén a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004.
évi CXL. törvény (Két) 140, § (1) bekezdés
d) pontja alapján eljárási bírságot szabok ki, melynek összege a Két. 61. § (2) bekezdés
alapján 1.000.000,- Ft-ig terjedhet.
A határozat ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi
Főfelügyelőséghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez két
példányban benyújtandó, 15.000.- Ft, értékű illetékbélyeggel ellátott fellebbezésnek van helye. A határozat fellebbezés hiányában a
fellebbezésre nyitva álló határidő leteltét követő napon jogerőre emelkedik.
I N D O K O L Á S
Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2011. március 9-én helyszíni ellenőrzést tartott
a Bács-Reál Kft. Kiskunhalas, Majsai út 8. számú telephelyén. Az ellenőrzés során megállapította hatóságom, hogy a Kft. nem a
veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendeletben foglaltaknak
megfelelően, műszaki védelem nélkül tárolja az átvett veszélyes hulladékokat, nincs kizárva az ilyen módon tárolt veszélyes
hulladékok környezetbe kerülése, amivel a Kft. környezetveszélyeztetést valósít meg. Továbbá a Kft. általa vezetett hulladék
nyilvántartás alapján megállapítható volt, hogy egyes veszélyes hulladékok tárolása 4 hétnél hosszabb ideje történik a telephelyen,
melyre a 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet 11. § (4) bekezdése, illetve a hulladékkezelési engedélye nem ad lehetőséget. Továbbá a
telephelyen tárolt veszélyes hulladékok nagyobb része nem azonosítható, a gyűjtőedényezetekről hiányoznak az azok tartalmát
azonosító felirat, annak ellenére, hogy a Kft. telepengedélyezési eljárása során benyújtott engedélyezési dokumentációban
szerepelt, hogy a telephelyre beszállított és ott tárolt hulladékok azonosító címkével vannak ellátva, és a Felügyelőség többek között
ezt is alapul véve adott szakhatósági hozzájárulást a Kft, telepengedélyéhez. A begyűjtött illetve tárolt veszélyes hulladékok felirat
nélkül nem azonosíthatóak egyértelműen, biztonságosan, és nem ellenőrizhető érdemben a hulladék nyilvántartás, illetve nem
állapítható meg, hogy az mennyiben felel meg a valós állapotnak. Összességében megállapítható volt, hogy a Kft. a veszélyes
hulladékok nem megfelelő tárolásával környezetveszélyeztetést valósít meg, a telephely további veszélyes hulladék befogadására
nem alkalmas. A tevékenység korlátozásának indokoltságát az is alátámasztotta, hogy a Kft. már 2010. évben is elkövette
ugyanezen jogsértéseket Ennek megfelelően hatóságom 79266-4-2/2011. ügyszámú, 2011. május 10. napján jogerőre emelkedett
határozatban
1.
megtiltotta 77924-1 -5/2010. számú hulladékkezelési engedélytől eltérő tevékenység végzését;
2.
kötelezte a Kft., hogy a nem megfelelően, műszaki védelem nélkül és/vagy 4 hétnél tovább tárolt veszélyes hulladékokat
adja át engedéllyel rendelkező kezelőnek, majd az átadást igazoló bizonylatokat nyújtsa be a Felügyelőségre;
3.
kötelezte a Kft.-t, hogy biztosítsa a telephelyen tárolt veszélyes hulladékok egyértelmű azonosíthatóságát, valamint
igazolja hatóságomnak ennek teljesítését; valamint
4.
Kft. 77924-1-5/2010. számú hulladékkezelési engedélyébe foglalt tevékenységét korlátozta hatóságom, mely szerint
veszélyes hulladék a telephelyen nem vehető át, veszélyes hulladékot a telephelyre nem szállítható be a határozatba
foglalt előírások teljesítéséig.
A Kft. akkori ügyvezetője Havasi István a határidő lejártát megelőzően, 2011. május 27-én megjelent a Felügyelőségen, és
nyilatkozatot tett, hogy a kötelezésnek az előírt határidőben nem tud eleget tenni. A tárgyaláson készült jegyzőkönyvben úgy
Központ: 6721 Szeged, Felső-Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068
Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Teí.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970
Ügyfélfogadás Központ: H-P: 9:00-11:30, továbbá H és Cs 12:30-15:00, Kirendeltség: H-P 9:00-12:00
E-mail: [email protected], Honlap: www.atiktvf.hu
2
nyilatkozott, hogy a határidő hosszabbítására irányuló kérelmet fog benyújtani. A határidő lejárt, azonban határidő-módosítási
kérelem nem érkezett, továbbá az átadást igazoló bizonylatok benyújtása és a hulladékok azonosíthatóságával kapcsolatban
előírtak megtörténtének igazolása a Felügyelőség felé ugyancsak nem érkezett, ezért hatóságom 79266-4-3/2011, ügyszámú, 2011.
július 26. napján jogerőre emelkedett végzésben eljárási bírságot állapított meg, valamint elrendelte a 79266-4-2/2011. ügyszámú
határozat végrehajtását, és a határozat II. és III. pontjába foglai kötelezettség teljesítésére 2011. augusztus 1. napjáig adott
határidőt. A Felügyelőség eljárása alatt a közigazgatási hatósági eljárásba az érintett Kiskunhalas, Majsai út 8. szám alatti ingatlan
tulajdonosa ügyfélként belépett. Tájékoztatta hatóságomat, hogy a telephely bérlejeként a Kft. jelentős bérleti díj elmaradásban van,
valamint a telephelyen tárolt veszélyes hulladékok környezetre káros hatásainak megjelenését tapasztalta.
A Kft. nem igazolta, hogy eleget tett volna a 79266-4-2/2011. számú határozatban foglaltaknak, azaz - egyebek mellett - nem
intézkedett a birtokában lévő, jogszabályi előírásoktól eltérően tárolt veszélyes hulladék kezeléséről. A kötelezettségek esetleges
későbbi teljesítése is kétségesnek tűnt, mivel a Kft. ügyvezetője a 2011. május 27-i nyilatkozatával szemben végül nem kérte a
köteiezési határidő meghosszabbítását, illetve nem működött együtt a probléma megoldásában. Hatóságom 2011. július 4-én
előzetes kiértesítés néikül helyszíni ellenőrzést kívánt tartani a telephelyen. A telep zárva volt, az ingatlanon nem tartózkodott senki.
A szemlén megállapítható volt, hogy a telephelyen tárolt hulladékok mennyisége láthatóan nagyságrendileg megegyezett a 2011.
márciusi ellenőrzésen tapasztalt mennyiséggel, ami azt mutatja, a kiadott kötelezés végrehajtásával kapcsolatban érdemi intézkedés
nem történt. Az ügyvezető telefonon azt a tájékoztatást adta, hogy jelenleg az összes alkalmazottja szabadságon van, ezért
bezárták a telepet egy hétre, A 2011. március 9-í helyszíni ellenőrzéskor több mint 1000 t hulladék volt a telephelyen, melynek
nagyobb része veszélyes hulladék. Az adott jellegű veszélyes hulladékok átlagos 70 Ft-os kilogrammonkénti átvételi árát és a tárolt
hulladék mennyiségét alapul véve, azok kezelési költsége mintegy 70.000.000 Ft-ra volt becsülhető. Tekintettel arra, hogy
1.
a Kft. a 79266-4-2/2011. ügyszámú határozatba foglalt kötelezettségnek nem tett eleget,
2.
tovább figyelembe véve, hogy az eljárás tárgya a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLlll. törvény és 98/2001. (VI,
15.) Korm. rendelet szerinti veszélyes hulladék,
3.
valószínűsíthető, hogy a követelés teljesítése veszélyben van,
ezért a megadott határidő előtt biztosítási intézkedések meghozatala mellett döntött hatóságom, melyet a Két. 126. § (2) bekezdése,
valamint a bírósági végrehajtásról szóló 1994, évi Lili. törvény (a továbbiakban: Vht) rendelkezési alapján 79266-4-4/201179266-
4-5/2011, 79266-4-6/2011. ügyszámokon rendelt el. A biztosítási intézkedés keretében zárolt összeg összesen 3,104.205,- Ft.
A Kft, (2011, július 4. napjától bejegyzett) új ügyvezetője Bakó Tamás kérelmet nyújtott be 2011. július 27. napján a határidő
módosítására. Hatóságom a kérelem hiányosságai miatt hiánypótlási felhívást bocsátott ki 79266-4-10/2011. ügyszámú
végzésében. A végzést a Kft. nem vette át, hatóságomhoz 2011. augusztus 23. napján érkezett tértivevény szerint a Kft. a
küldeményt nem kereste, ezért a Két. 31. § (2) bekezdés alapján az eljárást megszüntette hatóságom.
Az eljárást megszüntetést követően a Felügyelőség szemlék, valamint más hatóságokkal együttműködve tett kísérletet a hulladékok
beazonosítására, valamint annak sorsának rendezésére. A Felügyelőség eljárása során 2011.-2012. évben több alkalommal is
helyszíni ellenőrzést tartott a Bács-Reál Kft. ,,.f.a.n Kiskunhalas, Majsai út 8. számú telephelyén. Az ellenőrzések során
megállapította hatóságom, hogy a Kft. nem a 98/2001, (VI. 15.) Korm. rendeletben foglaltaknak megfelelően, műszaki védelem
nélkül tárolja az átvett veszélyes hulladékokat, nincs kizárva az ilyen módon tárolt veszélyes hulladékok környezetbe kerülése,
amivel a Kft. környezetveszélyeztetést valósít meg. A Kft. a jogellenes állapot felszámolására irányuló kötelezéseinknek nem tett
eleget, így a környezetet veszélyeztető állapot a mai napig fennáll. A Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2011. szeptember 15. napjától
jogerősen megállapította a Kft. fizetésképtelenségét és elrendelte felszámolást, melynek következtében a KERSZI Zrt.-vel mint
kijelölt felszámolóval helyszíni szemle keretében került megállapításra a telephely állapota. A Felügyelőség a 2012. március 19-én
kelt, 85415-3-1/2012. számú végzésben felszólította a Kft, utolsó ügyvezetőjét, Bakó Tamást a 106/1995, {IX, 18.) Korm. rendelet 1.
sz. melléklete szerinti nyilatkozat benyújtására. A visszaérkezett tértivevény szerint a címzett ismeretlen helyre költözött. A Magyar
Posta Zrt. tájékoztatása szerint a címzett utánküldési címet nem adott meg,
A 106/1995. (IX. 18.) Korm. rendelet 4. § (2) bekezdés
b) pontja alapján a felügyelőség abban az esetben kötelezi környezeti
állapotvizsgálatra a környezethasználót, ha a fentiek szerinti nyilatkozatból, vagy egyéb iratból környezetkárosodást, vagy
környezetveszélyeztetést állapít meg. A környezetveszélyeztetést már hatósági jegyzőkönyvek és hatósági határozatok is
megállapították, így környezeti állapotvizsgálatra vonatkozó kötelezés kiadása vált indokolttá.
A kötelezettet, valamint az eljárásba belépett ügyfelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló
2004. évi CXL. törvény {továbbiakban: Két.) 29. § (3) bekezdése
a) pontja és az (5) bekezdése alapján értesítettem a köteiezési
eljárás hivatalból történő megindításáról. Jelen határozat keltéig észrevétel vagy nyilatkozat hatóságomhoz nem érkezett,
Eljárásom során a fenti tényállást a Felügyelőség rendelkezésére álló iratokba, valamint a 2011, március 9., 2011, július 19., 2011.
szeptember 26„ 2011. november 9., 2011 .november 28. és 2012. január 25. napján készült jegyzőkönyvekbe foglaltak alapján
állapítottam meg,
A 106/1995. (IX, 18.) Korm. rendelet 2, §
b) pontja szerint
környezeti állapotvizsgálat: a környezeti terhek meghatározására vagy
pontosítására irányuló, olyan — szakértő (személy, illetve szervezet) által végzett — környezeti felmérés (értékelés), melynek során
a környezetveszélyeztetés, -szennyezés, -károsítás, illetve -károsodás megállapítható, továbbá ennek megszüntetéséhez
3
költségbecsléssel ellátott javaslatot és műszaki megoldást ad. A Kft.-nek, valamint annak képviseletében eljáró felszámoló e
szempont szerint köteles az álíapotvizsgálatot elvégezni/elvégeztetni.
106/1995. (IX. 18.) Korm. rendelet 4. § további rendelkezései: (3) A környezeti állapotvizsgálat formai és tartalmi követelményeit a 2.
számú melléklet tartalmazza.
(4) Az álíapotvizsgálatot telephelyenként kell elvégezni. Az áílapotvizsgálat — telephelyenként — teljes körű vagy részleges lehet.
Részleges állapotvizsgálatra kötelezés esetén a felügyelőség a határozatban dönt arról, hogy milyen környezeti károsodások,
környezeti terhek felméréséről keli gondoskodni.
(5) Az állapotvizsgálat elrendeléséről a felügyelőség értesíti a felszámolást elrendelő bíróságot.
A Két. 50. § (1) bekezdése alapján, a hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni. Ha ehhez nem elegendőek
a rendelkezésre álló adatok, hivatalból vagy kérelemre bizonyítási eljárást folytat le. A (4) bekezdés szerint, a hatósági eljárásban
olyan bizonyíték használható fel, amely alkalmas a tényállás tisztázásának megkönnyítésére. Bizonyíték különösen: az ügyfél
nyilatkozata, az irat, a tanúvallomás, a szemléről készült jegyzőkönyv, a szakértői vélemény, a hatósági ellenőrzésen készült
jegyzőkönyv és a tárgyi bizonyíték.
Mulasztás esetén a Két. 61. § 136. § (1) bekezdés
d) pontja alapján eljárási bírság kiszabását helyeztem kilátásba.
A fellebbezési jogot a Két. 98. § (1) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Két. 102. § (1)
bekezdése alapján annál a hatóságnál kell előterjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A fellebbezési illetéket az illetékekről
szóló 1990. évi XCIII. törvény mellékletének XIII. fejezet 2.
d) pontja alapján állapítottam meg. A Felügyelőség hatáskörét és
illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló
347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg.
Szeged, 2012. május 11.
Némethy Tímea igazgató
megbízásából:
Dr. Szelesné Kutas Borbála s. k. hatósági felügyeleti irodavezető
Kapják:
1.
Bács-Reál Kft. „f.a.” a KERSZI Zrt. mini felszámoló útján (1581 Budapest, Pf.: 108.) - tértivevény
2.
'
,
i -tértivevény
3.
Kecskméti Törvényszék (600 Kecskemét, Rákóczi út 7.) - jogerő után
4.
Bács-Kiskun Megyei Főügyészség (6001 Kecskemét, Pf.: 13.) - jogerő után
5.
ATI-KTVF, Hatósági Nyilvántartás
6.
ATI-KTVF, Irattár
EREDETIVEL MEGEi
:ö
HITELES MÁSOLAT.
é v ... hó
... ........
ügyintéző
