NKA miniszteri keret döntési mechanizmusa

Tisztelt Emberi Erőforrások Minisztériuma!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

2015. március 10-én közérdekű adatigényléssel fordultam a Nemzeti Kulturális Alaphoz (NKA), melyben tájékoztatást kértem a „Becherovka Miskolci Kocsonya Farsang” nevű rendezvénynek 2014-ben és 2015-ben nyújtott támogatásokkal kapcsolatosan. Az NKA-tól 2015. március 26-án kapott válasz alapján további pontosításokat kértem 2015. április 20-án, illetve 2015. június 4-én, melyekre 2015. május 19-én, illetve június 5-én kaptam választ.

Az NKA-tól kapott válaszok nem tudták tisztázni a „Becherovka Miskolci Kocsonya Farsang” 2014-es, „miniszteri keretből” történt támogatás minden részletét, ezért közvetlenül a 2015. március 26-i válaszban megjelölt személyhez, Balog Zoltán emberi erőforrások miniszterhez (II/5. válasz) fordulok.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre a következő kérdésekre vonatkozó válaszaikat (valamint a releváns dokumentumokat, iratokat az alábbiakban megadott feltételek szerint):

1. Ahogy az a 2014-es rendezvény (4907_274. sz. pályázat) szervezői által a támogatási elszámoláshoz csatolt „programfüzetből” kiderül, a rendezvény szervezői a 2014. február 20-23. időszakban megszervezett rendezvény reklámanyagain támogatóként szerepeltették az NKA-t. Tekintettel arra, hogy ebben az időszakban a rendezvény szervezői semmilyen jogi kapcsolatban nem álltak az NKA-val, ugyanis a pályázatot 2014. március 14-i dátummal nyújtották be, milyen jogi alapja volt az NKA támogatóként való szerepeltetését a rendezvény reklámanyagain? Ha nem ennek nem volt jogi alapja, miért nem tettek lépéseket e versenyhelyzetet torzító és az esetleges támogatókat/szponzorokat megtévesztő állapot megszüntetésére?

2. Tekintettel arra, hogy a 2015. március 14-én benyújtott pályázat egy már lezajlott rendezvényre vonatkozott, mi indokolta az utólagos támogatást?

3. Az NKA 2015. április 20-i válaszából az derül ki, hogy 2014 májusában a „Becherovka Miskolci Kocsonya Farsang” kiemelkedő mértékű támogatásban (10.000.000 forint) részesült. Kérem tájékoztassanak, hogy mi indokolta ezt a többi megítélt összeghez képest rendkívül magas támogatást (a miniszteri döntést előkészítő szakmai anyagok, jegyzőkönyvek, levelezések, TDM-ajánlás, RMI-ajánlás stb.)? Milyen szakmai vélemény alapján ítélték meg a szervezők által kért teljes összeget (10.000.000 forint)? Ahhoz, hogy helyesen meg tudjam ítélni a miniszter támogatási politikáját, kérem, jelezzék, hogy a 2014 májusában miniszteri támogatásban részesült többi pályázat esetében hogyan viszonyult a kért összeg a megítélthez (magyarán, a benyújtott pályázatok közül hány kapta meg a kért összeg 100 százalékát)?

4. Tekintettel arra, hogy a „pályázó” CINE-MIS a „pályázatában” egy 11 napos (február 12–22.) rendezvényre kért támogatást, az elszámoláshoz benyújtott „Műsorfüzet” szerint viszont ez legfeljebb csak 4 naposnak (február 20-23.) tekinthető, mi az indoka, hogy nem kérték a pályázati adatlap és a pályázat szerves részét képező programleírás összhangba hozását? Illetve, ha a megítélt összeg mértékét a programleírás indokolta, akkor miért nem csökkentették arányosan a megítélt összeget, tekintettel arra, hogy a tervezett és a ténylegesen megvalósult rendezvény időtartama között jelentős (legalább 7 napos) különbség volt?

5. Az NKA válaszaiból nem derül ki pontosan, hogy mikor és kik (a miniszter egyedül, vagy valamilyen bizottság) döntöttek a 4907_274. számú pályázatról („Becherovka Miskolci Kocsonya Farsang”)? Ha igen, milyen dokumentumok, vagy szempontok alapján?

6. Milyen szakmai indoka van annak, hogy 2014 májusában azelőtt átutalták a megítélt összeget, hogy ellenőrizni tudták volna, a felhasználás az előírásoknak megfelelő volt-e? Az NKA esetében lehetőség van a támogatások előlegként történő kifizetésére, ezzel biztosítva a megvalósulást, de jelen esetben egy már megvalósult rendezvény utólagos támogatásáról volt szó és az elszámolt számlák a 2014. februári időszakra vonatkoznak!

7. Milyen ellenőrzés előzi meg a támogatások kifizetését és ezt mikor és ki végezte a 4907_274. számú pályázat („Becherovka Miskolci Kocsonya Farsang”) esetében?

8. Tájékoztassanak arról, hogy továbbra is érvényes az az előírás, hogy egy pályázat csak akkor fogadható el, ha a pályázónak minden korábbi támogatással elszámolt az NKA felé?

9. Tájékoztassanak arról, hogy Balog Zoltán miniszter, akinek a tevékenysége döntő módon olyan területekre terjed ki, melyeken kiemelkedő jelentősége van a szerzői jogok betartásának, a különböző, a szellemi termékek jogi és erkölcsi védelmének, milyen lépéseket tesz a szerzői jogok védelmének biztosításáért. Kérem, tájékoztassanak, hogy miként járulnak hozzá a szellemi tulajdon kérdéskörében tapasztalható törvénysértések megakadályozásához, a szellemi innováció bátorításához és védelméhez.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) bekezdése szerint adatigénylésem során a szkennelés költségén kívüli költségek megtéríttetésére nincs mód. Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról, amennyiben a kért iratmásolatok szkenneléséért költségtérítés megállapítására kerül sor. Ebben az esetben kérem, hogy a tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként tüntesse fel az oldalszámot és a szkennelés költségét.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2015. június 16.

Üdvözlettel:

Pászkán Zsolt

Tisztelt Dakos Zsuzsanna Dr.!

Közérdekű adatkérésemre küldött, 2015. június 30-i levelük nem tudta elfogadhatóan tisztázni az NKA miniszteri keretének elköltésével kapcsolatos kérdéseket. Ugyanakkor a logikai ellentmondások feloldása érdekében kérem, gondolják újra, vagy pontosítsák válaszaikat.

Megőriztem kérdéseim eredeti számozását.

1. Azt állítják, hogy "az adatigénylésében jelzett kérelem támogatásáról Balog Zoltán miniszter úr 2014. február 20-án döntött". Kérem, mellékeljék az ezzel kapcsolatos dokumentumot, vagy dokumentumokat (pl. kérelem, a kérelem mellékletei, a kedvező döntésről szóló értesítés stb.).

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és
az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre
a feladó e-mail címére megküldeni.
Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben
megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu
weboldalon töltse fel.

Az Infotv. 29. § (3) bekezdése szerint adatigénylésem során a
szkennelés költségén kívüli költségek megtéríttetésére nincs mód.
Kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson arról,
amennyiben a kért iratmásolatok szkenneléséért költségtérítés
megállapítására kerül sor. Ebben az esetben kérem, hogy a
tájékoztatásban mellékeljen dokumentumlistát, dokumentumonként
tüntesse fel az oldalszámot és a szkennelés költségét.

2. Azt állítják, hogy

a) "A 2014. évi Miskolci Kocsonya Farsang megrendezésével kapcsolatos támogatási kérelem 2013. december 6-án érkezett meg az Emberi Erőforrások Minisztériumához".
Kérem, mellékeljék az ezzel kapcsolatos dokumentumot, 1. pontban rögzített feltételek mellett.

b) "Az igénylésében írt dokumentum 2015. március 14-én való benyújtása a szerződéskötést segítő adminisztratív lépés volt". Azon túlmenően, hogy feltételezhetően 2014. március 14-ént kívántak írni, az önök által egyszerűen "dokumentum"-nak nevezett anyag voltaképpen a 4907-274. számú pályázat ADATLAPJA (kiemelés tőlem!), mely nélkül a pályázat jogilag NEM LÉTEZIK (kiemelés tőlem!). Mi a jogi alapja/oka annak, hogy a pályázó a miniszteri keretre vonatkozó pályázatát nem 2013. december 6-án nyújtotta be és akkor nem lett volna szükség "a szerződéskötést segítő adminisztratív lépésre"?

3. Kérem, mellékeljék a 2014. májusi elnöki keretből támogatott pályázatok adatlapjait, az 1. pontban rögzített feltételek mellett. Ebben az esetben én magam el tudom végezni a pályázatokban kért és a miniszteri keretből megítélt összegek arányát. Az is megfelel, ha személyes betekintést biztosítanak, hogy a saját eszközeimmel rögzítsem a releváns adatokat.

4. Ha Balog Zoltán miniszter egy 2013. december 6-i kérelemre (melynek tényleges létezésére egyelőre semmilyen hivatalos bizonyíték nincs!) hozta meg a kedvező döntését 2014. február 20-án és abban (helyesen) 4 napos rendezvény támogatásáról van szó, akkor mi a magyarázat arra, hogy a 2014. március 14-én (vagyis a rendezvény UTÁN több mint két héttel) benyújtott 4907-274. számú pályázat elengedhetetlen részét képező programismertetőben 11 napos rendezvény szerepel? Gondolom, nem kell elmagyaráznom, hogy egy rendezvény esetében mekkora különbség van, ha 11 napos eseménysorozat költségvetéséről, vagy csak egy 4 naposéról van szó! Ha észlelték a jelentős különbséget, akkor miért nem szólították fel a pályázót (aki a pályázataiban közölt adatokért jogi felelősséget vállal) a pályázat és a valóság közötti ellentmondás tisztázására? Ha nem észlelték, akkor miért nem? Magyarán, mi alapján hoz döntést egy kulturális célok teljesülését szolgáló alap kezelője, ha nem az adott kulturális célt leíró pályázat (programismertető által leírt) TARTALMA alapján (kiemelés tőlem!)? Nem beszélve arról, hogy az önök állítása szerint, Balog Zoltán miniszter nem a 4907-274. számú pályázat alapján hozta meg a döntését (nem hozhatta, hiszen azt 2014. március 14-én nyújtották be!), hanem (a még mindig talányos) 2013. december 6-i "kérelem" alapján. De ha a "kérelem" még csak 4 napos rendezvényről szólt, hogyan változott ez át utólag 11 napos rendezvénnyé (és aztán vissza!)? (A 4907-274. számú pályázathoz benyújtott programismertető is 2014. március 14-i keltezésű, tehát az nem lehetett a 2013. december 6-i "kérelem" része!).
A 4. számú kérdés ezért elengedhetetlenné teszi az 1. számú kérdés dokumentumokkal alátámasztott megválaszolását!

5. Lásd 1., 2. és 4. kérdés.

6. Jelen esetben nem lehet "előlegről" szó, hiszen a pályázati anyag benyújtására a rendezvény UTÁN (kiemelés tőlem!) került sor, tehát ebben az esetben semmi sem akadályozta meg a döntéshozót, hogy csak megfelelő elszámolás esetén utalja át az összeget. Tehát, mi az oka, hogy az NKA úgy utalt át 9 millió forintot (a megítélt összeg 90 százalékát!), hogy nem bizonyosodott meg egy MÁR LEZAJLOTT (kiemelés tőlem!) esemény elszámolásának helyességéről? Mint eredeti levelemben írtam, az előleg akkor indokolt, ha az esemény még nem zajlott le és - nagyon helyesen - lehetővé teszi a szervezés során felmerülő részköltségek finanszírozását, de - ismétlem - ez a jelenlegi helyzetre nem alkalmazható! Felhívom a figyelmüket, hogy a jelen szabályozás szerint, csak az a pályázat létezik, melyet elektronikusan, az NKA pályázási rendszerén keresztül nyújtják be. Kérem, jelezze, hogy ez a szabály 2014. február 20-án is érvényben volt-e. Ha nem, akkor mi volt az akkor érvényes szabály (hivatalos dokumentumok, pályázati kiírás stb., az 1. pontban rögzített feltételek mellett)? Ha 2014. február 20-án még nem volt szükség az adatlap benyújtására, akkor ezt miért igényelték 2014. március 14-én? Mi a jogilag alátámasztott magyarázata annak, hogy egy - állítólag - 2013. december 6-i "kérelem"-re megítélt támogatást pont a májusi keretből fizették ki? És miért nem lehetett hamarabb megtenni a "szerződéskötést segítő adminisztratív lépést"? (Kérem, hogy e kérdésre jogszabály-szövegekkel, hivatalos dokumentumokkal válaszoljanak, magyarán, szigorúan jogi magyarázatra van szükségem.)

7. Tudomásul veszem, ezt a további jogi lépések során fogom felhasználni.

8. Ld. mint a 7. pont.

9. Kérem, vegyék fontolóra, hogy a pályázatok során nyilatkoztassák a pályázókat arról, hogy rendezvényük jogilag nem támadható, nem sért szerzői jogokat, minden jogosítvánnyal rendelkezik. Ez nagyobb körültekintésre kényszerítené azokat, akik szerzői jogok, védjegyek stb. megsértésével próbálkoznak jogosulatlan gazdasági előnyökre szert tenni és ugyanakkor azt is elkerülnék, hogy a magyar állam, illetve annak szervei szabálysértésekhez, sőt bűncselekményekhez adják a nevüket.

Kérem, hogy az 1-6. kérdésekre a lehető legrövidebb időn belül válaszoljanak.

Üdvözlettel:

Pászkán Zsolt

Tisztelt Bozsics Mirtill dr.!

Köszönöm a válaszaikat és a mellékelt dokumentumot.

A dr. Sándor Csaba úr által aláírt válaszlevél 3. pontja alapján szeretnék betekinteni az igényelt dokumentumokba. Amennyiben lehet, kérem, hogy a 2015. augusztus 17-19. időszakon belül adjanak időpontot.

Üdvözlettel:

Pászkán Zsolt