Közérdekű adatigénylés – parkolási kedvezmények, mentességek, bírságkezelés és visszaélések megelőzésére vonatkozó belső eljárások

Tisztelt FEV IX. Ferencvárosi Vagyonkezelő és Városfejlesztő Zrt.!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

Tisztelt FEV IX. Ferencvárosi Vagyonkezelő és Városfejlesztő Zrt.!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján az alábbi közérdekű adatigénylést terjesztem elő a Társaságuk tulajdonában, használatában vagy kezelésében lévő gépjárművek, a parkolási engedélyek, a kedvezmények, valamint a szabálytalanságok és visszaélések megelőzési rendszere tekintetében.

Kérem a Tisztelt Társaságot, hogy szíveskedjen elektronikus úton megküldeni részemre az alábbi adatokat és dokumentumokat az elmúlt 5 évre (2021, 2022, 2023, 2024, 2025. évekre, valamint a 2026-os év eddig lezárt időszakára) vonatkozóan:

Parkolási kedvezmények és mentességek jogosultjai:

Évenkénti bontásban kérem megjelölni, hogy hány munkavállaló (vezetői és operatív/fizikai állomány szerinti bontásban), milyen típusú parkolási kedvezményben, ingyenes várakozási engedélyben, vagy céges fenntartású parkolóhely-használatban részesült, és ezeket milyen jogcímen, illetve feladatkör alapján kapták meg.

Belső szabályozás és ellenőrzés:

Milyen hatályos belső szabályzatok, utasítások vagy protokollok határozzák meg a céges vagy saját gépjárművel történő munkavégzés alatti várakozási, megállási és parkolási szabályokat, valamint a kedvezmények kiadásának feltételeit?

Milyen konkrét belső ellenőrzési, elszámolási és nyilvántartási mechanizmusokat alkalmaz a Társaság annak biztosítására, hogy a parkolási kedvezményekkel ne történjen visszaélés (pl. magáncélú parkolás, jogosulatlan mentességek)?

Szabálytalanságok és bírságok kezelése:

Az elmúlt 5 évben hány alkalommal rögzítettek a céges járművekkel kapcsolatban parkolási szabályszegést, pótdíjazást vagy közterületi bírságot?

Ezen bírságokból hány darabot fizettetett meg a Társaság a gépjárművet az adott időpontban használó munkavállalóval, és hány esetben került sor a bírságok céges átvállalására, belső elengedésére vagy „eltörlésére”, s ehhez milyen döntéshozatali mechanizmus vagy indoklás tartozott?

Kérem, hogy a tájékoztatást – a törvényi határidőn belül – az Infotv. 30. § (2) bekezdésének megfelelően, elektronikus úton szíveskedjen megküldeni a jelen felületen keresztül.

Segítségét és együttműködését előre is köszönöm!

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. augusztus 31.

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt FEVIX Titkárság!
Tisztelt Pataki Márton Dániel!
Tisztelt FEV IX. Zrt.!

Hivatkozással a 2026. augusztus 31-én benyújtott közérdekű adatigénylésemre sorban megküldött válaszaikra, az azokban foglaltakat egységesen áttekintve az alábbi észrevételeket teszem, illetve kérem a megjelölt adatkörök felülvizsgálatát és kiadását:

1. Parkolási türelmi idő és gépjárműflotta-kezelés
Megdöbbentőnek tartom, hogy a Társaság mint közfeladatokat ellátó szervezet semmilyen tartalék gépjármű-állománnyal vagy alternatív logisztikai tervvel nem rendelkezik a gépjárművek meghibásodásának esetére. Különösen aggályos, hogy a céges járművekkel kapcsolatos, elmúlt 5 évre vonatkozó parkolási bírságokról, szabályszegésekről, azok megtérítéséről vagy esetleges céges átvállalásáról (elengedéséről) semmilyen nyilvántartással nem rendelkeznek, és a parkolási kedvezmények visszaélésszerű használatát szűrő belső ellenőrzési dokumentum sem áll rendelkezésre. Egy közpénzből működő gazdasági társaságnál a flotta- és bírságnyilvántartás teljes hiánya a felelős gazdálkodás hiányára utal.

2. Döntési előterjesztések és hatástanulmányok eltitkolása
A Társaság válasza szerint semmilyen belső vagy külső hatástanulmány, megvalósíthatósági tanulmány vagy koncepció nem készült a jelentősebb döntések, átszervezések mögött. Emellett a Felügyelőbizottsági és Igazgatósági előterjesztéseket az Infotv. 27. § (6) bekezdésére hivatkozva tagadták meg. Ezzel kapcsolatban jelezem, hogy a döntés megalapozását szolgáló adatok a döntés meghozatalát követően nem korlátozhatók korlátlanul, a „jövőbeli döntés megalapozása” hivatkozás pedig egy lezárt működési körben alaptalan. Emellett a döntések előkészítésének módszertani szempontrendszerét sem tagadhatják meg azzal a jogilag téves indokkal, hogy „nem közérdekű adatkérés”.

3. Panaszkezelés és külső kontroll
A lakossági panaszok felülvizsgálatának külső kontrollmechanizmusára vonatkozó kérdésemet szintén alaptalanul utasították el azzal, hogy az „nem közérdekű adatkérés”. A közfeladatot ellátó szerv panaszkezelési és ellenőrzési láncolata kifejezetten a közfeladat-ellátás átláthatóságához tartozik.

4. Parkolási engedélyek jogosultjai
Bár az önkormányzati intézményi engedélyek éves darabszámát megadták (2021–2026 között növekvő tendenciával, 28 db-ra), a kérdés azon részét, hogy ezeket vezetői vagy fizikai állomány, illetve milyen konkrét jogcímek alapján kapták, „nyilvántartás hiányában” elutasították. Egy vagyonkezelő cégnél elengedhetetlen lenne annak nyomon követése, hogy a kedvezményeket ki és milyen joglapon élvezi.

Fentiekre tekintettel kérem a Társaságot, hogy a törvényi kötelezettségeinek eleget téve a hiányos vagy jogsértést mutató válaszait vizsgálja felül, és a még ki nem adott közérdekű adatokat bocsássa rendelkezésemre. Amennyiben a Társaság nem ismeri el adatszolgáltatási kötelezettségét, fenntartom a jogot arra, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (NAIH) forduljak, illetve bírósági eljárást kezdeményezzek.

Üdvözlettel,
Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt FEVIX Titkárság!

Tisztelt FEV IX. Ferencvárosi Vagyonkezelő és Városfejlesztő Zrt.!Hivatkozással a 2026. augusztus 31-én benyújtott közérdekű adatigénylésemre adott, [Pataki Márton Dániel] vezérigazgató által aláírt tájékoztatásra, az Infotv. 28. § (1) bekezdése alapján az alábbi kiegészítő adatigénylést terjesztem elő. Az Önök által megküldött válasz több ponton ellentmondásos, illetve jogszabályilag nehezen értelmezhető a közpénzek, a vagyonkezelés és a számviteli bizonylat-megőrzési kötelezettségek tükrében, ezért az alábbi kérdésekre kérem a részletes, pontosító válaszadást:A munkavállalói juttatások és engedélyek nyilvántartása:
A válaszukban kizárólag az önkormányzati intézményi engedélyek összesített darabszámát adták meg (évenkénti bontásban), míg a munkavállalói bontásra (vezetői és operatív/fizikai állomány) és a jogcímekre vonatkozóan azt nyilatkozták, hogy „nem áll rendelkezésre nyilvántartás”.
Kérdem én: Hogyan lehetséges az, hogy egy önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság engedélyeket ad ki vagy biztosít céges parkolóhelyeket anélkül, hogy nyilvántartaná, pontosan ki, milyen munkakörben vagy feladatkörben (jogcímen) részesül ebben a juttatásban? Amennyiben nincs külön HR-es nyilvántartás, milyen belső elszámolás, igénylőlap vagy átadás-átvételi bizonylat igazolja az engedélyek kiadását és jogosultságát? A belső ellenőrzés és a Gépjárműhasználati szabályzat ellentmondása:
A tájékoztatásuk során hivatkoztak a mellékelt Gépjárműhasználati szabályzatra, ugyanakkor arra a kérdésre, hogy milyen belső ellenőrzési, elszámolási és nyilvántartási mechanizmusokat alkalmaznak a visszaélések (magáncélú parkolás, jogosulatlan mentességek) megelőzésére, azt válaszolták, hogy „nem áll rendelkezésre dokumentum a kérdéssel kapcsolatban”.
Kérdem én: Hogyan értelmezhető az, hogy létezik egy Gépjárműhasználati szabályzat, de nincsen semmilyen dokumentum vagy belső mechanizmus az ellenőrzésre? Maga a csatolt Gépjárműhasználati szabályzat nem tartalmaz-e rendelkezéseket a gépjárművek és engedélyek rendeltetésszerű használatának ellenőrzéséről? Ha pedig nem, akkor a Társaság milyen belső kontrollrendszer nélkül gyakorolja a tulajdonosi/vagyonkezelői felügyeletet? A parkolási szabályszegések, pótdíjak és bírságok könyvelése, nyilvántartása:
Azt a tájékoztatást adták, hogy az elmúlt 5 évben rögzített parkolási szabályszegésekről, pótdíjakról, valamint azok megfizetéséről, céges átvállalásáról vagy elengedéséről „nem áll rendelkezésre ilyen nyilvántartás”.
Kérdem én: Tekintettel arra, hogy a számviteli törvény és a bizonylati fegyelem előírásai szerint a cég nevére érkező bírságok, pótdíjak, valamint azok pénzügyi rendezése (befizetése, vagy a munkavállalóra terhelése/követelésként való rögzítése) szigorú számviteli bizonylatokhoz és könyvelési tételekhez kötött: Milyen jogcímen és könyvelési számlán számolják el a céges járműveket érintő parkolási pótdíjakat, ha erről állítólag semmilyen nyilvántartás nincs?Hány esetben fordult elő az elmúlt 5 évben, hogy a bírságot a Társaság könyvelte költségként, vagy azt a használó munkavállalóra terhelte? Kérem a számviteli adatokon vagy pénzügyi teljesítéseken alapuló adatszolgáltatást.Kérem a Fentiek részletes, törvényes és dokumentált megválaszolását a törvényes határidőn belül.Üdvözlettel,Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba