Közérdekű adatigénylés – Új játszóterek és kutyafuttatók kivitelezési hiányosságai, árnyékolástechnikai problémái és felelősségi körei

Tisztelt Budapest IX. kerület Ferencváros Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.

Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre

Tisztelt Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzat és Polgármesteri Hivatal!

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) alapján az alábbi közérdekű adatok kiadását, valamint a ferencvárosi játszótér-fejlesztéseket közvetlenül érintő kritikus kérdésekre vonatkozó, kifejezetten konkrét számadatokra, naptári határidőkre, tervezési dokumentumokra és tételes kimutatásokra épülő válaszokat kérek.

Figyelem: A megkeresés jellegéből adódóan a jogszabályi hivatkozásokra korlátozódó, általános, sablonos szöveges válaszokat nem tekintem a törvényi kötelezettségnek megfelelő teljesítésnek; minden pontban a kért adatok, táblázatok és konkrét dokumentumok megküldését várom.

A játszótér- és kutyafuttató-fejlesztésekkel kapcsolatos adatszolgáltatási kérelmek:
Árnyékolástechnikai hiányosságok és tervezési hibák: A nemrégiben átadott új [pontos hely megjelölése, pl. lakótelepi / kerületi] játszótér és kutyafuttató vonatkozásában kérem annak a hivatalos indoklását, hogy miért maradt el a gyermekek által használt játszótömb árnyékolása a kivitelezés során. Milyen szakmai és tervezői döntésalapozó dokumentum hagyta figyelmen kívül a nyári hőséget és az UV-sugárzás elleni védelmet, kényszerítve a lakosokat arra, hogy a nyilvános nyilatkozatok szerinti "majd a fák megnőnek" ígéretre hagyatkozzanak? Kérem az erről szóló tervezési szerződés vagy műszaki leírás másolatának megküldését.

"Csak saját felelősségre" táblák kihelyezése és jogi felelősség: Kérem annak a megjelölését, hogy pontosan melyik önkormányzati határozat, jogszabály vagy belső utasítás alapján menti fel magát az önkormányzat a felelősség alól azzal, hogy utólag kihelyezte a "csak saját felelősségre" feliratú táblákat a hiányos kialakítású (pl. árnyékolatlan, túlforrósodó játékterű) játszótérre? Ki a személyi és intézményi felelőse annak, hogy egy rendeltetésszerűen még nem biztonságosan, teljeskörűen használható közterületet adtak át a lakosságnak?

Pótlás ütemterve, forrása és bruttó költsége: Mikor és milyen határidővel kerül sor a játszótér szakszerű árnyékolásának (pl. árnyékoló vitorlacsarnokok, pavilonok vagy egyéb szerkezetek) a kiépítésére? Kérem annak a tételes költségvetési kimutatásnak a megadását, hogy a pótláshoz szükséges anyagi forrást pontosan melyik költségvetési sorról, milyen adófizetői vagy pályázati pénzből csoportosítják át, és mekkora lesz a beruházás bruttó összege.

Kérem, hogy a fenti kérdésekre a jogszabályi határidőn belül, tételesen, pontról pontra, a kért adatokkal és számokkal alátámasztva szíveskedjenek megküldeni a választ elektronikus úton a részemre.

Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.

Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.

Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.

Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.

Segítő együttműködését előre is köszönöm.

Kelt: 2026. augusztus 10.

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Hivatkozással a JO/313-2/2026 iktatószámú, a reprezentációs költségekkel, ingatlanok eladásával és belső ellenőrzésekkel kapcsolatban benyújtott közérdekű adatigénylésem tárgyában küldött határidő-hosszabbítási értesítésére, az alábbiakról tájékoztatom:

Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 29. § (2) bekezdése értelmében a határidőt a kezelő szerv egyszeri alkalommal, legfeljebb 15 nappal meghosszabbíthatja, amennyiben az adatigénylés teljesítése jelentős terjedelmű, illetve nagy tömegű adatok feldolgozásával jár együtt. A törvény kifejezetten előírja, hogy a hosszabbítás tényéről és annak indokáról az igénylőt a határidő lejárta előtt tájékoztatni kell.

Az Önök által küldött értesítés azonban semmilyen konkrét, ténybeli indokolást nem tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a kért adatok gyűjtése és rendszerezése miért jelent olyan jelentős terjedelmi vagy technikai akadályt, ami indokolná a 15 napos hosszabbítást. Ennek hiányában a hosszabbításról szóló tájékoztatást megalapozatlannak tekintem.

Fentiekre tekintettel kérem, hogy:

Szíveskedjenek részletesen megjelölni a határidő-hosszabbítás tényleges okát és szakmai indokát, vagy

Az eredeti törvényi határidőn belül szíveskedjenek a kért közérdekű adatokat megküldeni részemre.

Megértésüket és együttműködésüket előre is köszönöm.

Üdvözlettel,
Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Tisztelt Dr. Enyedi Mária!

Megkaptam a játszótér- és kutyafuttató-fejlesztésekkel kapcsolatos közérdekű adatigénylésemre adott választ. Megállapítom, hogy a Hivatal a kérdések túlnyomó részét alaptalanul, az Info tv. 3. § 5. pontjára való hivatkozással – sablonos módon – elutasította azzal, hogy azok „nem minősülnek közérdekű adatnak”.

Ezzel kapcsolatban az alábbiakra hívom fel a figyelmét:

Jogszabályi tévedés korrigálása: A közpénzből finanszírozott önkormányzati beruházások (így a játszóterek tervezési szempontjai, az árnyékolás elhagyásának szakmai indokai, a közterületi felelősségi körök, valamint a pótlásra szánt költségvetési források) kifejezetten közérdekűnek és közérdekből nyilvánosnak minősülnek, hiszen azok közvetlenül a közpénzek felhasználásához és a közvagyon kezeléséhez kapcsolódnak. Az Önkormányzat nem bújhat ki a transzparencia alól azzal, hogy a szakmai döntések indoklását vagy a felelősök megnevezését egyszerűen „nem közérdekű adatnak” minősíti.

Következetlenség a dokumentumokkal: Örömmel veszem, hogy az Egyetértés utcai játszótér tervezési dokumentációját megküldték (ezzel elismerve, hogy a beruházás adatai közérdekűek), azonban a hiányzó árnyékolástechnika pótlásának ütemtervéről, költségvetéséről és az önkormányzati felelősségi döntésekről szóló adatokat jogellenesen tartják vissza.

Felszólítom a Hivatalt, hogy a törvényes keretek betartásával küldje meg a hiányzó adatokat és határidőket az árnyékolás pótlására vonatkozóan, ahelyett, hogy a lakosság egészségét (nyári hőség, UV-sugárzás) veszélyeztető tervezési hibákat és a kihelyezett „saját felelősségre” táblák jogalapját bürokratikus indokokkal titkolná.

Kelt: Budapest, 2026. szeptember 10.

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba

Tisztelt Mihalik Mária!

Hivatkozással az Info tv. 30. § (2) bekezdése alapján megküldött, a Budapest IX. kerületi közterületi játszóterekkel és kutyafuttatókkal kapcsolatos válaszára, az alábbiakban terjesztem elő észrevételeimet és a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (NAIH) benyújtandó hatósági eljárás lefolytatására irányuló kérelmemet.Az adatigénylés tárgyát képező valós helyszínek Az érintett, közpénzből kialakított és fenntartott köztéri beruházások, amelyekre a kérdéseim irányultak:Budapest, Kvassay Jenő út 1. (1095) – Nemzeti Atlétikai Központ környezetében lévő szabadidőpark és játszótérBudapest, Hajóállomás u. 1. (1095) – Stadionpark, kutyafuttató, valamint a mászófal és Fitness Calisthenics park területén lévő köztéri elemekJogi indokolás és a NAIH-hoz benyújtandó panasz alapjaiAz Önkormányzat válaszában a kérdések túlnyomó többségére (az árnyékolástechnikai hiányosságok indoklására, a tervezési döntésalapozó dokumentumokra, a "csak saját felelősségre" táblák kihelyezésének jogalapjára, a személyi felelősök megjelölésére, valamint a pótlás költségvetési forrásaira vonatkozóan) azzal az indokkal tagadta meg a tájékoztatást, hogy „a kért információ az Info tv. 3. § 5. pontja értelmében nem minősül közérdekű adatnak”.Ez az elutasítás jogilag megalapozatlan és ellentétes az információszabadság alapelvével: Közpénzek és közvagyon felhasználása: Az Info. tv. 26. § (1) és (2) bekezdése értelmében a közfeladatot ellátó szerv kezelésében lévő, közpénzek felhasználásával, közvagyon kezelésével kapcsolatos adatok (így a tervezési szerződések, költségvetési átcsoportosítások, kivitelezési összegek és szerződéses műszaki leírások) nevesített közérdekből nyilvános adatok. Az ezekre vonatkozó adatszolgáltatás elutasítása törvénysértő. Döntés-előkészítő adatok: Bár az Info. tv. 27. § (5) bekezdése védi a döntési javaslat elkészítésébe bevont belső, döntés-előkészítő anyagokat, a joggyakorlat és a NAIH állásfoglalásai alapján a már lezárult, átadott beruházások (mint a megépült játszóterek és parkok) tervezési dokumentációi, műszaki paraméterei és a felelősségi körök nem minősülnek olyan zárt döntés-előkészítő adatoknak, amelyek korlátozása fennmaradhatna a beruházás megvalósulása után. Formalizált elutasítás hiánya: Az Info. tv. 30. § (3) bekezdése előírja, hogy az adatszolgáltatás elutasítása esetén a kérelmezőt írásban, nyolc napon belül tájékoztatni kell az elutasítás indokáról, valamint a jogorvoslati lehetőségekről – a kapott válasz azonban sablonos és indokolatlan elutasítást tartalmaz a közérdekű jelleg alaptalan vitatásával. Kérelem a NAIH részére Kérem a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóságot, hogy vizsgálja meg az alábbi adatigénylés elutasításának jogszerűségét, kötelezze a Budapest IX. kerületi Önkormányzatot a valós közérdekű adatok (költségvetési források, tervezési szerződések, felelősségi dokumentumok) kiadására a Kvassay Jenő út 1. és a Hajóállomás u. 1. szám alatti közterületek vonatkozásában, és állapítsa meg az információszabadsági jogok sérelmét.Budapest, 2026. szeptember 11.Üdvözlettel,Kelemen Csaba

Üdvözlettel:

Kelemen Csaba