Egyéb rendszeres vagy alkalmi juttatás
Tisztelt Országos Bírósági Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre
A saját magát hatóságokat monitorozó, áldozatvédő hatóságnak nevező csoport, hány eljáró bírót, illetve hány bírósági alkalmazottat részesít ösztöndíjban, illetve egyéb rendszeres vagy alkalmi juttatásban?
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2026. június 6.
Üdvözlettel:
Tisztelt GDPR!
A 2026.OBH.XII.B.45/2. számú közokiratukkal kapcsolatban, a rendelkezésemre álló információk alapján pontosítás teszem:
Nincsenek ismeretein a adott „csoport” hivatalos megnevezéséről.
Az adott „csoport” hatóságokat monitorozó, illetve befolyásoló tevékenységének körülírása, hogy unikális közokiratok lettek kiadmányozva az adott „csoport” miatt. Erre egy példa a Tisztelt Alkotmánybíróság 2024. június 07. napi IV-21/00910-11/2023. számú közokiratának a tartalma:
„Eljárásom során megkerestem a sérelmezett bírói döntést meghozó Kúriát, mely arról tájékoztatott, hogy a Bfv.II.1.373/2022/2. számú végzést Ön 2023. január 16-án, míg jogi képviselője 2023. január 17.-én vette át. Alkotmányjogi panaszát 2023. március 14-én nyújtotta be elektronikus úton az elsőfokú bírósághoz, a törvényben rögzített hatvan napos határidőn túl. Tekintettel arra, hogy a késedelmes benyújtást - felhívásom ellenére - igazolási kérelemmel nem mentette ki, panasza elkésettnek minősült, így érdemben nem volt vizsgálható.”
Ez alapján a 2023. január 16., és a 2023. március 14. napok közötti 57 nap, a Tisztelt Alkotmánybíróság döntése alapján, valamiért több mint 60 nap. Valóban, én nem tudtam kimenti, hogy miért az 57. nap miért „a törvényben rögzített hatvan napos határidőn túl.” van.
Továbbá vélelmezhetően az adott „csoport” nyilvános web oldalon lévő közleménye, iránymutatást a minden Tisztelt Bíróságnak, hogy milyen döntést kell hoznia:
a rendőrség a lehető legalaposabb munkával és a lehető leggyorsabb tempóban felderíti, hogy történt-e bűncselekmény, majd a szülői felügyeletről és a kapcsolattartásról döntő polgári bíróság is erőszakosnak minősíti az apa viselkedését, és a bántalmazó szülőt letiltja a gyerekről – akinek így nem kéne újra meg újra traumatizálódnia.”
Mert a fentiek alapján mindegy, hogy a „leggyorsabb tempóban” mit derít fel a rendőrség. A Tisztelt Bíróságnak, az igazolt tényektől függetlenül, döntésében „erőszakosnak minősíti az apa viselkedését” mindenképpen.
Üdvözlettel:
Farkas Zoltán Lajos
