Budapest Főváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat
Képviselő-testület
1126 Budapest, Böszörményi út 23-25.
Telefonszám: 224-5900
Honlap: www.hegyvidek.hu
JEGYZŐKÖNYV
A Budapest Főváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Képviselő-testületének
26/2024-2029. sorszámú
2026. április 30-án 14 órai kezdettel megtartott ülés
zárt részéről.
(Budapest XII. kerület, Böszörményi út 23–25., alagsori tanácsterem)
Készült:
2 példányban
Készítette:
JEGYZŐKÖNYV
A Budapest Főváros XII. kerület Hegyvidéki Önkormányzat Képviselő-testületének
26/2024-2029. sorszámú
2026. április 30-án 14 órai kezdettel megtartott ülés
zárt részéről.
(Budapest XII. kerület, Böszörményi út 23–25., alagsori tanácsterem)
Jelen vannak: dr. Harmos Andrea képviselő, Élő Norbert képviselő, Fekete Orsolya képviselő,
Fonti Krisztina képviselő, Kocsis Borbála képviselő, Kovács Dávid képviselő, Kovács Gergely
polgármester, Menyhárt Éva képviselő, Mónus Angéla képviselő, dr. Novák István képviselő,
Pásztor Tibor képviselő, Dr. Péchy László képviselő, Sasi-Szabó Tamás képviselő, Surányi Judit
képviselő, Vadász Gábor alpolgármester, Visi Piroska képviselő, dr. Bitskey Botond jegyző, Kiss
Tünde, a Képviselői Csoport vezetője, Zséli Balázs bizottsági titkár, Balázs Beáta
jegyzőkönyvvezető.
Távol van: Kocsik Tekla alpolgármester, Bürger Zoltán képviselő, kimentésüket kérve.
Jelen vannak még: a Polgármesteri Hivatal illetékes munkatársai.
Az ülés elnöke: Kovács Gergely polgármester.
Zárt ülésen megtárgyalandó napirend:
2. Kerületi Építési Szabályzatok módosítása a védett értékek megőrzése érdekében
(részben
nyilvánosan tárgyalva)
18. Önkormányzati tulajdonú lakás határozatlan időre történő bérbeadásával kapcsolatos
döntéshozatal
19. A Budapest XII. kerület, Széll Kálmán tér 17. szám alatti ingatlant érintő településképi
bejelentési eljárásban hozott határozat elleni fellebbezés elbírálása
20. Döntés a Hegyvidék Lapkiadó intézményvezető-főszerkesztői pályázatáról
21. Döntés a Hegyvidék Díszpolgára kitüntető cím adományozásáról
22. Fellebbezés elbírálása (Fiesta Partyservice Kft.)
23. Fellebbezés elbírálása (Gáspár István)
2. napirendi pont: Kerületi Építési Szabályzatok módosítása a védett értékek megőrzése
érdekében
dr. Novák István képviselő: Az Mötv. 46. § (2) bekezdése rendelkezik a képviselő-testület
nyilvános vagy zárt részéről. Jelenleg nyílt vagy zárt ülésen vesznek részt?
Kovács Gergely elnök: Zárt ülésen.
dr. Bitskey Botond jegyző: A hatósági ügyben szereplő személyes adatok védelme érdekében zárt
ülésen folyik tovább a munka. Minden hatósági ügyben történő fellebbezés zárt ülés keretében
kerül megtárgyalásra. Javasolja a polgármesternek, hogy a zárt ülés elrendeléséről tartson szavazást
a Képviselő-testület.
Kovács Gergely elnök: Szavazásra bocsátja a határozati javaslatot.
2
Fonti Krisztina képviselő: A védett épületek értékvédelméhez kapcsolódó rendeletmódosítás
keretében egy, a trafóház alatti beruházást érintő speciális szabályozási elem is megjelenik. A
rendeletmódosítás egyetlen napirendi pontként kerül tárgyalásra, ami nem teszi lehetővé az egyes
tartalmi elemekről történő külön szavazást. Ennek következtében a döntéshozatal során az
értékvédelemre és a konkrét beruházást érintő módosításra együttesen kell szavazni, ami azt a
helyzetet eredményezi, hogy az egyik elem támogatása a másik elfogadását is maga után vonja,
illetve az egyik elutasítása a másik elutasításával jár együtt.
Élő Norbert képviselő: Államigazgatási hatáskörben magáncégek számára profit biztosítása
büntetőjogi kockázatot vet fel. Előny vagy hátrány sem magánszemélyek, sem gazdasági társaságok
részére nem biztosítható. A jelenlegi gyakorlat jelentős előnyt eredményez. A trafóház esetében
meghatározható a többletrámpa költsége, ami hozzávetőlegesen 500 ezer forint
négyzetméterenként, és ennek részbeni érvényesítése a trafóház ellenértékeként teljesen indokolt.
Más helyszíneken, ahol 7, 10 vagy 16 lakásos épületek létesülnek, számottevő bevétel keletkezik,
miközben településfejlesztési hozzájárulás nem kerül kikötésre. Véleménye szerint az új szabály
alkalmazása a nagyberuházókat részesíti előnyben a kisebbekkel szemben, ami értéknövekedést és
profitot eredményez számukra. Szükséges településfejlesztési hozzájárulás vagy átalány jellegű díj
meghatározása. Az intézkedés következtében az építkezés költsége csökken, ami előnyt jelent az
érintett beruházó számára. Nem szükséges a teljes profit elvonása, azonban annak részbeni
érvényesítése indokolt. Felhívja a jegyző figyelmét, hogy államigazgatási hatáskörben hozott
döntések és rendeletek nem eredményezhetnek indokolatlan előnyt vagy hátrányt, és nem
vezethetnek egyes szereplők haszonhoz juttatásához. Olyan szabályozási megoldások, amik
konkrét szereplőket előnyben részesítenek és egyidejűleg gazdasági előnyt biztosítanak számukra,
büntetőjogi kockázatot hordoznak. Az építési feltételek módosítása miatt bekövetkező
költségcsökkenéshez kapcsolódóan településfejlesztési hozzájárulás kerüljön megállapításra, ami az
értéknövekedés részbeni ellentételezését szolgálja. Indokolt különbséget tenni a kisebb léptékű,
például családi házas beruházások és a nagy volumenű fejlesztések között, mivel utóbbiak esetében
a kedvezmények biztosítása nem feltétlenül szolgálja arányosan a közérdeket. A szabályozás
kialakítása során biztosítani szükséges, hogy az intézkedések összhangban álljanak a közérdekkel,
és ne kizárólag a nagyberuházók számára eredményezzenek előnyt. Szükséges olyan szabályozási
mechanizmus kialakítása, ami a költségcsökkenésből fakadó értéknövekedést részben
visszacsatornázza az Önkormányzat számára, például településfejlesztési hozzájárulás vagy átalány
jellegű díj formájában. Ennek hiányában a szabályozás kedvezőtlen látszatot kelthet, és nem biztosít
kiegyensúlyozott előnymegosztást az érintett szereplők között.
Kovács Gergely elnök: Átadja a szót Fonti Krisztina képviselő részére, aki ügyrendben kért szót.
Fonti Krisztina képviselő: Tekintettel arra, hogy a határozati javaslat egyik részét valószínűleg
megszavazná a Képviselő-testület, míg a másikat nem, javasolja, hogy vegyék le napirendről az
előterjesztést.
Kovács Gergely elnök: Szavazásra bocsátja az ügyrendi javaslatot.
[A Képviselő-testület egyetért a „Kerületi Építési Szabályzatok módosítása a védett értékek megőrzése érdekében”
tárgyban készült előterjesztés napirendről történő levételével.]
SZAVAZÁS
5
dr. Bitskey Botond jegyző: A tárgyalt előterjesztés rendelettervezetként, egységes határozati
formában került benyújtásra, amihez módosító javaslat nem érkezett a határidőig. Módosító javaslat
beérkezése esetén lett volna lehetőség arra, hogy a Képviselő-testület a tervezet egyes részeiről
külön döntsön, illetve azok elhagyásáról szavazzon. Ilyen javaslat hiányában a Képviselő-testület
számára két eljárási lehetőség áll rendelkezésre: a tervezet érdemi megtárgyalása és szavazásra
bocsátása, vagy annak napirendről történő levétele.
Fonti Krisztina képviselő: Kerüljön levételre az előterjesztés napirendről, mivel a jelenlegi
formában történő tárgyalás esetén fennáll annak kockázata, hogy az értékvédelmi tartalom
elfogadása és a vitatott szabályozási elem együttes kezelése félreértelmezésekhez vezet. A cél az
értékvédelmi rész elfogadása, ugyanakkor a szabályozás másik, több kérdést felvető eleme külön
kerüljön tárgyalásra, amennyiben annak kettéválasztása eljárásjogilag lehetséges. Amennyiben a
tervezet ilyen módon nem bontható, akkor vegyék le napirendről, annak érdekében, hogy a későbbi
kommunikációban ne jelenjen meg olyan értelmezés, ami szerint az értékvédelmi cél nem kapott
támogatást. A következőket kéri szó szerint rögzíteni a jegyzőkönyvben: „A Fidesz-frakció szeretné
az értékvédelemről szóló részt megszavazni, de a tök mindegy, szeretném, hogy ott legyen, és
egyébként se zárt ülésről van szó, tehát elkezd hülyeségeket posztolni, akkor a zárt ülést szegi meg,
tehát azt szeretnénk, hogy azt a részt meg tudjuk szavazni, de egyben nem tudjuk megszavazni. És
látom, hogy sokan vannak így itt a teremben. És én úgy gondolom, hogy nem értették még meg
ezt, hogy nem lehet kettészedni. De ha ketté lehet szedni, szedjük ketté. De hogyha nem lehet
kettészedni, akkor ismételten javaslom, hogy vegyük le napirendről, nézzük meg, hogy hogy lehet
esetleg valamit hozzátenni ehhez a másik részhez, és hozzák be a következő testületi ülésre két
külön határozati javaslatként.”
Élő Norbert képviselő: A jegyző koherencia biztosítása érdekében jogosult-e a határozati vagy
rendeleti javaslat szövegének olyan módosítására, ami a különböző tárgyú rendelkezéseket
elkülöníti, tekintettel arra, hogy a tervezetben szereplő módosítások nem azonos tárgykört
érintenek? Javasolja megvizsgálni, hogy a rendeletből kizárólag az értékvédelmi tartalmú
rendelkezések kerüljenek elfogadásra, míg a többi, az összekapcsolt szabályozási elemekre
vonatkozó rész külön eljárásban kerüljön tárgyalásra. A jelenlegi szöveg jogi szempontból nem
kellően egyértelmű, ezért a rendelkezések szétválasztása a döntéshozatal átláthatóságát és a
konszenzus fenntarthatóságát szolgálhatná.
dr. Bitskey Botond jegyző: A jegyző hatásköre a rendelettervezet jogszerűségének és
koherenciájának biztosítására terjed ki, nem pedig arra, hogy a képviselő-testületi politikai vagy
érdemi vita alapján egyes rendelkezéseket a tartalmi döntéshozatal részeként módosítson vagy
kivegyen. Amennyiben a Képviselő-testületben érdemi vita alakult ki a rendelettervezet egyes
rendelkezéseivel kapcsolatban, az nem alapozza meg a szöveg jegyző általi tartalmi átalakítását a
döntéshozatal helyett. Ebben a helyzetben a lehetséges eljárási utak a következők: a Képviselő-
testület lefolytatja a rendelettervezet érdemi vitáját, majd szavazással dönt annak elfogadásáról; a
Képviselő-testület a rendelettervezetet napirendről leveszi; vagy az előterjesztő a rendelettervezetet
visszavonja.
Kovács Gergely elnök: A Képviselő-testület nyílt ülésen folytatja munkáját.
[A 3-17. napirendi pontokat nyilvános ülés keretében tárgyalta a Képviselő-testület]
8
