DR. BITSKEY BOTOND
FŐTITKÁR
Telefon: (+36 1) 488 3220
Fax:
(+36 1) 488 3229
E-mail:
[email protected]
Ügyszám: IV/2694-1/2012.
Dr. Simala Zoltán ügyvéd úr részére
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Az Alkotmánybírósághoz 2012. március 30-án érkezett, a közúti közlekedésről szóló 1988. évi
I. törvény (Kkt.) 12. § (3) bekezdése „alkalmas arra, hogy a közlekedők figyelmét elterelje, vagy
a közlekedés biztonságát egyéb módon veszélyezteti” szövegrészével, a Kkt.-t a támadott
jogszabályhellyel kiegészítő 2010. évi CLXXII. törvény (Módtv.) 4. § (1) bekezdése azonos
szövegrészével, a Kkt. 12. § (3) bekezdése második és harmadik mondatával, valamint az
azokat beiktató Módtv.4. § (1) bekezdés második és harmadik mondatával, továbbá a Módtv.
101. § (2) bekezdés „4. § (1) és (3) bekezdése” szövegrészével, valamint a 224/2011. (X. 21.)
Korm. rendelet 3. §-ával összefüggő –
képviseletében alkotmányjogi panaszként megküldött – beadványával kapcsolatosan az
alábbiakról tájékoztatom.
Az Alkotmánybíróság XX/1467-1/2012. számú végzésében (végzés) megállapította, hogy a
Kkt. és a Módtv. egyes rendelkezései alkotmányellenessége tárgyában indult utólagos
normakontroll eljárás a jogszabályi változások következtében megszűnt. Az
Alkotmánybíróság mindazonáltal a végzésében tájékoztatta ügyfelét arról, hogy indítványát
alkotmányjogi panaszként 2012. március 31-ig az Alkotmánybíróság elé terjesztheti. Az
alkotmányjogi panasz feltételeit az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (Abtv.)
és a végzés indokolása tartalmazza.
Az Abtv. 52. § (1) bekezdése szerint az indítványnak határozott kérelmet kell tartalmaznia. A
kérelem akkor határozott, ha egyértelműen megjelöli
a) azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét az
indítvány elbírálására, továbbá amely az indítványozó jogosultságát megalapozza,
b) az eljárás megindításának indokait, alkotmányjogi panasz esetén az Alaptörvényben
biztosított jog sérelmének lényegét,
c) a 38. §-ban meghatározott eljárás kivételével az Alkotmánybíróság által vizsgálandó
jogszabályi rendelkezést vagy bírói döntést, továbbá a 33. §-ban meghatározott eljárás
indítványozása esetén az Országgyűlés határozatát, illetve a 34-36. §-ban meghatározott
eljárás indítványozása esetén az alaptörvény-ellenes működést, magatartást vagy
hatáskörgyakorlást,
d) az Alaptörvény, illetve a nemzetközi szerződés megsértett rendelkezéseit,
e) indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett jogszabály, jogszabályi rendelkezés, bírói döntés
vagy – a 33. §-ban meghatározott eljárás indítványozása esetén – az Országgyűlés határozata
miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével vagy a nemzetközi szerződéssel,
továbbá a 34-36. §-ban meghatározott eljárás indítványozása esetén az indítványban foglalt
kérelem részletes indoklását, valamint
f) kifejezett kérelmet a jogszabály, jogszabályi rendelkezés vagy a bírói döntés
megsemmisítésére, illetve az Alkotmánybíróság döntésének tartalmára.
Kérelme a b) és e) pontok tekintetében nem tekinthető határozottnak, mivel hivatkozik a
támadott rendelkezések alaptörvény-ellenességére, ugyanakkor nem állapítható meg, hogy
azok – ügyfele –, mely Alaptörvényben biztosított jogát sértik és miért.
Az Abtv. 52. § (4) bekezdése értelmében az alkotmánybírósági eljárás feltételeinek fennállását
az indítványozónak kell igazolnia. A (6) bekezdés alapján az indítvány mellékleteként meg kell
küldeni az Alkotmánybíróság részére azokat a dokumentumokat, amelyek az indítványban
foglaltakat igazolják. Beadványa alapján nem állapítható meg egyértelműen ügyfele
érintettsége a támadott jogszabályi rendelkezés alkalmazásával, vagy hatályosulásával
összefüggésben.
Amennyiben továbbra is kéri az Alkotmánybíróság eljárását, a jelzett hiányosságot – levelem
kézhezvételétől számított 30 napon belül – pótolhatja.
Kérem tájékoztatásom szíves tudomásulvételét.
Budapest, 2012. május 10.
Üdvözlettel,
Dr. Bitskey Botond
2
