JEGYZŐKÖNYVI KIVONAT
készült a Budapest Főváros IX. kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének
2010. szeptember 9-én 14.30 órakor tartott
rendkívüli ülésének jegyzőkönyvéből
Helye:
Polgármesteri Hivatal II. emeleti ülésterem
IX., Bakáts tér 14.
2./ Polgármesteri Hivatal elhelyezése
165/2010., 165/2/2010. sz. előterjesztések
Előterjesztő: dr. Gegesy Ferenc polgármester
Dr. Gegesy Ferenc: A tájékoztató előterjesztések között vannak olyanok, amiket azért gyűjtöttem össze, mert a
rájuk vonatkozó kérdések többször felmerültek már a többszöri tárgyalások során. Az előterjesztésben szerepel
egy vázlat a helykiosztásról, ami természetesen nem a szerződés része, hanem egy elképzelt dolog, ami azt
mutatja, hogy ilyen elosztásnál még a háziorvosi rendelők is elférnek az épületben. Ezáltal még a parkolási
társaság helye is biztosítható lenne. Az nem a megállapodás része, hogy ki hova költözik. Valamelyik mellékletben
benne van az a levezetés, hogy a szerződés várható aláírása és ilyen-olyan eljárások miatt az Önkormányzat
költségvetését ebben az évben nem érinti az elhelyezés, de természetesen a következő évet már befolyásolja. Az
itt felsorolt ingatlanok értékbecslő által megállapított értékei egy ilyen nem túlzottan prosperáló időszakban nem
teljesen helytállóak, de jövőre talán jobb lesz a helyzet és befolyhatnak a megjelölt összegek. Várhatóan 800 millió
Ft-os kiadás lesz az ÁFA befizetés és a felújítás kapcsán. Dönthet úgy a Képviselő-testület, hogy az itt lévő 1
milliárd Ft-os ingatlanállományból csak egy részt ad el. Ezt nyilván a következő évi költségvetés meghatározásakor
kell megtenni. Tavaly májusban kezdődött el ez a folyamat, akkor indultunk el ebbe az irányba és azóta folynak az
intenzívnek nem mondható tárgyalások. A Főváros nem kapkodta el a dolgot, de most olyan tervezet van előttünk,
amit ők már jóváhagytak. Véleményem szerint ezt az Önkormányzat is elfogadhatja.
Kandolka László: Kérem, vegyük bele a határozati javaslatba, hogy a felvázolt hivatali elhelyezésről majd a
következő Képviselő-testület döntsön.
Veres László: Csatlakozom én is a javaslathoz. Némileg megnyugodva hallgattam Polgármester úr bevezetőjét,
hogy a tervezet nem végleges állapotot tartalmaz, de vannak aggályaim vele kapcsolatban. Ha jól láttam, az
elképzelés csak a Bakáts tér 14. sz. alatti épületen kívüli irodákat és csoportokat érinti. Nem nyújt viszont megoldást
azoknak, akik most a főépületben bizony elég mostoha körülmények között dolgoznak. Gondoljunk csak a
Szervezési Csoportra vagy a Főépítészi Irodára. Szerintem komolyabb átgondolást igényel a felvázolt elhelyezés,
ezért támogatom Kandolka úr javaslatát.
Mezey István: A Városfejlesztési Bizottság ülésén elhangzottakat az Elnök úr nem ismertette, ezért ha nem
haragszik, elmondom őket. Ebben a konstrukcióban az Erkel u. 18. sz. alatti épületről vettük volna le a védettséget,
hiszen ezt kérte a Főváros. Ezzel kapcsolatban éles vita alakult ki a bizottsági ülésen. Általánosságban a Hivatal
elhelyezésével egyetértett a bizottság, de a védettséggel kapcsolatban – mivel változás lesz itt is és a Fővárosi
Önkormányzatban is – túl sok a bizonytalanság. Azért tartózkodtunk ebben a kérdésben, mert 100 %-ig biztosak
akarunk lenni ebben a konstrukcióban, addig pedig ne szüntessük meg a védettséget.
Timár Gábor: Egy másik bizottsági elnök helyett én is elmondom, hogy a Pénzügyi és Költségvetési Bizottságban
sem kapott többséget a javaslat. De ha Kammermann úr nem mondja el, akkor elmondom én. Hadd mondjam el a
Képviselő-testület előtt is, hogy mi a bajom ezzel. Két olyan tételt látok a számvetésben, amelyekkel kapcsolatban
komoly aggályaim vannak. Az egyikkel értelemszerűen felfelé, a másikkal pedig lefelé. Amiről azt gondolom, hogy
felfelé fogunk tőle eltérni, az természetesen a kiadási oldalon van, a másik pedig a bevételi oldalon. A Schöpf-
Mérei Kórház felújításának 450 millió Ft körüli költségénél – elnézve az állapotát és becsült helyzetét, mint a
kórháznak berendezett és 2 éve nem használt épületet -, nem fog megállni a számláló. A másik baj, hogy a Ráday
u. 57.-Lónyay u. 56. sz. alatti telekkel még mindig ott tartunk, hogy érkezett rá egy olyan ajánlat, ami nem önálló
ajánlat volt. Nevezetesen azé a cégé, aki később nem építette meg a komplexumot, ami miatt elkezdődött az egész
probléma. Ott elhangzott egy szám, de igazából nem az volt a lényeges, hanem az, hogy mennyi volt a vételár és
a telekár közötti különbözet. Azzal nyert a pályázó, és az itt beállított 450 millió Ft-nak pedig a híre-hamvát sem
látom. Márpedig ez nagyon komoly kockázat, amikor egy ilyen projektbe tervezünk belevágni. Ebben az esetben
én csak tartózkodni tudok.
Emődy Zsolt: A Városfejlesztési Bizottság már több rendben jelezte, hogy saját értelmezése szerint a bontásnak
semmi akadálya az Erkel u. 18. sz. alatti épület esetében. Egyetlen fontos követelmény van, hogy a homlokzatot
vissza kellene építeni. Több bizottsági határozat is szólt erről és most még azt is rögzítettük, hogy amennyiben az
utcaképbe illeszkedő módon történik, akár emeletráépítés is lehetséges. Nem olyan döbbenetesen erős az, amit a
bizottság meg szeretne fogalmazni elvárásként. Ettől visszakozni szerintem felelőtlenség lenne. Régi érvek vannak
emellett, az épület a városrész 5 legidősebb épülete között van. Ráadásul az Erkel utca ezen szakasza rendkívül
látványos és értékes utcakép egészében, ahol kifejezetten indokolt ennek a homlokzatnak a megtartása. A
magánvéleményem az, hogy reménykedhetünk abban, hogy a Hivatal elhelyezése ebben a konstrukcióban
megvalósul. Városfejlesztési szempontból ez abszolút indokolt lenne.
Dr. Gegesy Ferenc: Frakcióvezető úr, éppen erre a helyzetre mondtam, hogy ha vita van, akkor ezt a napirendi
pontot az ülés végére kellett volna halasztani. Amit a Kandolka-Veres duó előterjesztett, azzal egyetértek, pláne
Veres úr érvelésével. Ez egy vázlat, ami megoldaná a Hivatal kihelyezett részlegeinek elhelyezését. Még hely is
maradna. De nyilván más variáció is elképzelhető. Előbb a 165/2010. sz. előterjesztésről kell szavazni azzal a
kiegészítéssel, amit Kandolka úr megfogalmazott, utána pedig a védettség levételéről. Ha ebben a kérdésben nincs
meg a minősített többség, akkor nem tudom aláírni a szerződést, hiába van meg a felhatalmazás. Abban azt
vállaljuk, hogy lebontjuk az épületet. Lehet úgy „trükközni”, hogy a Képviselő-testület nem dönt egy fordulóban a
rendelet módosításáról, csak a kifüggesztésről. Ez azt jelentené, hogy továbbléptünk, de még egyszer vissza
akarunk rá térni. Én nem ezt javaslom, de el tudom képzelni megoldásként.
Pál Tibor: Javaslom, hogy először a 165/2/2010. sz. előterjesztésről szavazzunk, mert ha ez nem kap többséget,
akkor a másikról tényleg nincs értelme dönteni. Először az egy fordulós rendeletalkotásról szavazunk, majd a két
pontos határozati javaslatról. Ha jól értem, akkor ehhez azért érkezett egy kiegészítés, hogy a homlokzat maradjon
meg. Ezt továbbra is fent kívánja tartani Emődy úr?
Emődy Zsolt: Egyértelművé teszem: a Városfejlesztési Bizottság javaslata a Képviselő-testület számára, hogy ne
fogadja el, mert az, amiről beszéltem a védettségi listán való maradás esetén érvényes. Az álláspontunk
egyértelműen nem.
Pál Tibor: Több kérdés, hozzászólás nincs. Kérem, szavazzunk a 165/2/2010. sz. előterjesztés 1. pontjáról,
miszerint egy fordulóban alkossuk meg a redeletet.
232/2010. (IX.09.) sz.
Határozat
Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzatának Képviselő-testülete az alábbi határozati javaslatot
elutasítja:
„Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a helyi (kerületi)
értékvédelemről szóló 8/1996. (III.04.) rendelet módosítási tervezetét ugyanazon ülés keretében tárgyalja meg és
fogadja el.”
(10 igen, 5 nem, 2 tartózkodás)
(A szavazásban 17 képviselő vett részt.)
Pál Tibor: Kérem, szavazzunk a rendelettervezet kifüggesztéséről.
233/2010. (IX.09.) sz.
Határozat
Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzatának Képviselő-testülete az alábbi határozati javaslatot
elutasítja:
„Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzatának Képviselő-testülete egyetért a 165/2/2010. sz.
előterjesztés alapján a helyi (kerületi) értékvédelemről szóló 8/1996. (III.04.) rendelet módosításáról szóló tervezet
kifüggesztésével.”
(13 igen, 2 nem, 1 tartózkodás)
(A szavazásban 16 képviselő vett részt.)
Pál Tibor: Rövid vita következik.
Dr. Gegesy Ferenc: Természetesen a határozati javaslat és nem az indoklása van elfogadva. A titkos szavazás
megismétlése előtt szavaznunk kell még a Hivatal elhelyezésével kapcsolatos, az Erkel u. 18. sz. alatti épület
védettségének levételéről szóló rendeletmódosítás kifüggesztéséről. Ezzel kapcsolatban éppen rövid vitában
vagyunk. Kérem, szavazzunk a kifüggesztésről.
260/2010. (IX.09.) sz.
Határozat
Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzatának Képviselő-testülete egyetért a helyi
értékvédelemről szóló 8/1996. (III.04.) rendelet módosításáról szóló rendelettervezet kifüggesztésével a
165/2/2010. sz. előterjesztés alapján.
Határidő: 15 nap
Felelős: dr. Oszvári István jegyző
(17 igen, 1 nem, 3 tartózkodás)
(A szavazásban 21 képviselő vett részt.)
kmf.
Dr. Gegesy Ferenc s.k.
Dr. Oszvári István s.k.
polgármester
jegyző
