J e g y z ő k ö n y v 
 
 
Készült:  Nagymaros  Város  Polgármesteri  Hivatalában,  az  Önkormányzat  Képviselő-
testületének 2011. május 30-án megtartott rendes üléséről. 
 
Jelen vannak: a jegyzőkönyvhöz csatolt jelenléti ív szerint. 
 
Meghívottként vannak jelen: a jegyzőkönyvhöz csatolt jelenléti ív szerint. 
 
Petrovics  László  polgármester  köszönti  a  megjelent  képviselőket,  a  meghívott  vendégeket, 
intézményvezetőket,  kollegákat,  média  képviselőit,  érdeklődőket,  TV  nézőket.  Megállapítja, 
hogy  a  Képviselő-testület  4  fővel  határozatképes.  Ismerteti,  hogy  az  eredeti  napirendben  13 
tervezett  pont  szerepel.  A  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  ülése  előtt  érkezett  két 
előterjesztés (ami már szerepel a napirendben), most pedig egy sürgősségi indítvány a piaccal 
kapcsolatban. Összesen 14 napirendi pontjuk van, és 1-től 11-ig maradna az eredeti napirend. 
 
A következő változtatásokat javasolja: 
- 12. pont lenne a Sürgősségi indítvány,  
- 13. a Városi kitüntetések adományozásáról döntés,  
- 14. pedig a Pest megyei kitüntetésekre javaslattétel. 
 
Felteszi, hogy van-e ellenvélemény, kérdés, hozzászólás.  
 
Bedő  Klára  titkársági  előadó  felhívja  a  figyelmet,  hogy  a  15.  napirendi  pont  a  Szociális 
kérelmek (Lakásfenntartási támogatás iránti kérelem).  
 
Petrovics  László  polgármester  megköszöni  az  észrevételt.  Hozzáteszi,  hogy  az  előterjesztés 
kiment  az  anyaggal,  csak  nem  került  fel  a  napirendre.  Összegzi,  hogy  15  napirendi  pontjuk 
van. Felteszi, hogy van-e még kérdés, hozzászólás.  
 
Zoller  Csaba  és  Burgermeister  László  képviselő  jelzi,  hogy  napirend  előtt  szeretne 
felszólalni.  
 
Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta a módosított napirendet, és megállapítja, 
hogy  a  Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  4  igen  és  0  nem  szavazattal  az  alábbi 
határozatot hozta:  
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
87/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
A Képviselő-testület az alábbi módosított napirendet fogadta el: 
 
1.  Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról 
2.  A  Váci  Rendőrkapitányság  Verőcei  Rendőrőrse  és  a  Dunai  Vízirendészeti 
Rendőrkapitányság Nagymarosi Rendőrőrse beszámolója 
3.  Orvosi ügyelet működtetési formájáról döntés 
4.  Helyi Építési Szabályzat felülvizsgálatára vonatkozó javaslatról döntés 
5.  Beszámoló  a  2011.  évi  költségvetés  I.  negyedévi  végrehajtásáról,  az 
önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011. (III. 1.) önkormányzati 
rendelet módosítása  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
1 

---

6.  Nem  kötelező  önkormányzati  feladatok  jövőbeni  ellátásának  vizsgálata, 
átszervezési, költségcsökkentési javaslatok tárgyalása 
7.  A közterületek használatáról szóló rendelet-tervezet tárgyalása 
8.  Az  élelmezést  nyújtó  intézményekben  alkalmazandó  nyersanyagköltség  és 
térítési  díjak  meghatározásáról  szóló  4/1995.  (IV.  1.)  önkormányzati  rendelet 
módosítása 
9.  Hulladékgazdálkodási rendelet módosítása 
10.  Ister-Granum pályázati kezességvállalásról döntés 
11.  A gépjármű elhelyezési kötelezettség pénzbeni megváltásáról, a parkolóalap 
képzéséről  és  felhasználásáról  szóló  3/2005.  (IV.  21.)  önkormányzati  rendelet 
módosítása  
12.  Sürgősségi  indítvány:  Nagymaros  Város  Önkormányzatának  Képviselő-
testülete  66/2011.(IV.6.)  számú  határozata  alapján  kötött  megállapodás 
módosításának kezdeményezése. 
13.  Városi kitüntetések adományozásáról döntés (zárt) 
14.  Pest Megyei Kitüntetésekre javaslattétel (zárt) 
15.   Szociális kérelmek elbírálása (zárt) 
 
 
Napirend előtti hozzászólások: 
 
Zoller  Csaba  képviselőnek  két  rövid  kérdése  lenne.  Az  egyik,  hogy  a  lakosok  kérdezték, 
hogy  amennyiben  az  útkarbantartást  ők  végeznék  el  (az  aszfaltozást),  akkor  annak  mi  a 
módja, volt-e már rá precedens. Foltozásról van szó zsákos hidegaszfalttal.  
 
Petrovics László polgármester közli, hogy nem a munkavégzés a probléma, hanem az anyag. 
Az elmúlt időszakban a közmunkások foltozták az aszfaltot, az anyagot pedig Balatonfűzfőről 
szerezték be, és annak az értéke a számottevő. 
 
Zoller Csaba képviselő reagál, hogy ők megvennék az anyagot.  
 
Petrovics László polgármester kijelenti, hogy korlátlan mennyiségben nyitottak erre, nagyon 
szívesen  fogadják.  Annyit  jegyezne  csak  meg,  hogy  Bedő  Ádámmal  történt  egyeztetést 
követően kezdjenek el dolgozni, mert ő tudja mi a gyakorlat.  
 
Zoller Csaba képviselő nem tudja, hogy az önkormányzat milyen áron szerzi be az anyagot. 
 
Petrovics László polgármester emlékezete szerint tonnánként hatvanvalahány ezer Ft az ára, 
de most nem tudja pontosan megmondani.  
 
Zoller Csaba képviselő úgy gondolja, hogy az olcsóbb, mintha zsákosan veszik meg. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző hozzáteszi, hogy attól is függ, hogy mekkora felületről van szó. Ha 
csak  kis  javításhoz  kell,  akkor  még  rendelkezik  az  önkormányzat  is  hidegaszfalttal  (Bedő 
Ádámék tudják még javítani, ha most kátyúsodott az út). Először jelezni kellene, hogy mennyi 
anyagra van szükség.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  szeretne  a  Szálloda  és  termál  projekttel  kapcsolatban  tájékoztatást 
kapni. 
 
Petrovics  László  polgármester  beszámol,  hogy  a  Képviselő-testületnek  volt  egy  informatív 
megbeszélése  Sulyok  Zoltán  úrral,  aki  elmondta  az  ügyek  jelenlegi  állását.  Azt  kérte,  hogy 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
2 

---

azokat  a  tételeket,  amelyek  üzleti  titok  tárgyát  képezik,  azokat  ne  továbbítsák,  de  a  kiemelt 
projektek  Széchenyi  Terv  pályázatra  beadták  az  anyagot,  ennek  az  eredményét  várják.  A 
finanszírozó  bank,  amely  a  további  finanszírozást  magára  vállalta  továbbra  is  várakozó 
állásponton  van.  A  pályázattól  függ,  hogy  mekkora  finanszírozásra  lesz  szükség.  Egyelőre 
annyit tudnak, hogy folyamatban van az ügy. Ha sikerül, akkor több elképzelése van Sulyok 
úrnak.  Mai  napon  újra  felhívta  őket,  hogy  a  plakátot  legyenek  szívesek  eltávolítani,  hiszen 
nem érvényesek a szerződés módosítása óta.  
 
Burgermeister  László  képviselő  érdeklődik,  hogy  mi  van  a  Király  utcai  lakással,  a  bérleti 
díjjal, a közműdíjakkal. A másik, hogy a Műegyetem üdülőjével kapcsolatban múltkor azt az 
információt kapta, hogy semmi baj, de omlik össze, és az egy műemlék jellegű épület. Lehet, 
hogy megígérte a tulajdonos, hogy megrenoválja, de senki nem nyúlt hozzá. Nem tudja, hogy 
miképpen  lehetne  megvédeni  azt  az  épületet,  mert  elképzelhető,  hogy  az  a  szándéka,  hogy 
összeomoljon, és akkor azt épít, amit akar. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző válaszol, hogy  a Király  utca 15. szám alatti lakás esetében fizetés 
továbbra  sincsen.  A  bérlő  nem  fizet  sem  bérleti  díjat,  sem  rezsit.  Utánanéztek,  hogy  milyen 
költségbe  kerül,  ha  kiköttetik  áramot,  és  utána  szabványosítva  vissza  kell  kötni,  erre  durván 
100 000  Ft-os  árat  mondott  az  ELMŰ,  így  múlt  héten  kiköttették,  mérőóra  sincsen.  A 
bíróságtól  kérték  (már  letelt  a  moratórium),  hogy  döntsön  a  kilakoltatásáról.  Fizetési 
hajlandóság nyilván ezután sem lesz. Próbálják elérni, hogy minél előbb kikerüljenek onnan.  
 
Petrovics László polgármester tudatja, hogy több érdeklődő van, aki szeretné vagy kibérelni, 
vagy megvenni a lakást. Remélik, hogy hamarosan eldől a sorsa.  
A másik kérdést illetően is nyilatkozik, hogy nem vette fel a kapcsolatot a tulajdonos Török 
úrral, aki egy debreceni illetékességű vállalkozó. Időnként megjelenik, időnként pedig eltűnik, 
így  elég  nehéz  őt  elérni.  Ha  egy  héten  belül  nem  tud  vele  beszélni,  akkor  felszólítják,  hogy 
állítsa helyre az épületet, és kiszabnak valamennyi bírságot, eljárnak, ahogyan kell.  
 
Burgermeister  László  képviselő  azt  javasolja,  hogy  készítsenek  fényképeket  az  épület 
állapotának  változásáról.  Elkeserítőnek  tartja,  hogy  semmit  nem  tudnak  elérni  ebben  az 
ügyben. Az a baj, hogy nem lépnek fel keményen.  
 
Petrovics László polgármester vélekedése, hogy nagyon sok minden a pénzen múlik. Ha nem 
bírja anyagilag a tulajdonos, akkor kötelezni fogják, és előbb vagy utóbb kénytelen lesz eladni 
az ingatlant.  
 
Burgermeister László képviselő szorgalmazza, hogy csináltassák meg a tetőt, és terheljék rá 
a tulajdonosra a költségeket. Kérdése, hogy nincsen-e ilyen lehetőség. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző informálja a jelenlévőket, hogy az építéshatósággal egyeztettek vele 
róla,  hogy  mik  a  szándékai,  mi  az,  amit  ő  tud  tenni.  Abban  maradtak,  hogy  első  körben 
mindenképpen  a  lapos  tetős  részt  kellene  elbontani,  mivel  az  tényleg  balesetveszélyes  is,  és 
amúgy sem az a cél, hogy az megmaradjon. Ebben ő még partner is lenne.  
Mindenáron  elbontani  szeretné  azt  az  épületet,  ezt  jól  tudják.    Közölték  vele,  hogy  ezt 
semmiképpen nem fogják támogatni, az épület lebontásába nem mennek bele.  Ha át is építi 
az  ingatlant,  akkor  is  a  homlokzatát  a  jelenlegi  állapotába  kell  visszaállítania.  Meglátása 
szerint  azért  sem  mutat  hajlandóságot,  mert  le  szeretné  bontani  az  épületet,  és  helyébe  egy 
újat építeni.  
A  legutóbbi  az  volt,  hogy  egyeztetett  Újj  Viktorékkal,  és  talán  meg  is  bízta  őket,  hogy 
tervezzék meg neki. Abban maradtak, hogy azt gyorsan meg fogja tudni tenni, és arra hoznak 
majd egy építéshatósági határozatot, de ez sem valósult meg, tehát ott az építési szándékkal is 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
3 

---

van probléma. Ha nem reagál, akkor ismét fel fogják szólítani a karbantartási kötelezettségére. 
A lapos tetős rész pedig életveszélyes, arra a bontási kötelezettséget fogják kiadni, amit rá is 
lehet terhelni, és el is lehet végezni a költségére.  
 
Burgermeister László képviselő fontosnak tartja, hogy a tető megvédje az épületet.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző szerint azt is el lehet a költségére végeztetni.  
 
Burgermeister László képviselő szemlélete, hogy azért ne csináljon mindenki azt, amit akar. 
 
Petrovics  László  polgármester  közli,  hogy  igaza  van,  de  könnyű  kimondani  azt,  hogy 
megcsináltatják  a  tetőt,  és  utána  ráterhelik,  de  miből  fogják  ezt  megtenni.  Az 
önkormányzatnak  nincsen  2-300 000  Ft-ja,  hogy  megjavítassa  a  tetőt,  azaz  nem  tudnak 
megelőlegezni ennyit.  
 
 
1. Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról 
 
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a táblázatban minden határozatnak szerepel a 
teljesítése. Felteszi, hogy van-e kérdés.  
 
Kérdés  nem  lévén  szavazásra  bocsátotta  a  beszámolót,  és  megállapítja,  hogy  a  Képviselő-
testület annak elfogadásáról 4 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:  
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
88/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
A  Képviselő-testület  a  Polgármester  lejárt  határidejű  határozatok  végrehajtásáról 
szóló beszámolóját elfogadja. 
 
 
2.  A  Váci  Rendőrkapitányság  Verőcei  Rendőrőrse  és  a  Dunai  Vízirendészeti 
Rendőrkapitányság Nagymarosi Rendőrőrse beszámolója 
 
Dunai Vízirendészeti Rendőrkapitányság Nagymarosi Rendőrőrse beszámolója 
 
Petrovics László polgármester elmondja, hogy csak a Vízirendészeti Rendőrőrs részéről van 
jelen képviselő. Megkéri Hangyási urat, hogy néhány szóban egészítse ki a beszámolóját. Az 
anyagot köszönik szépen, megkapták.  
 
Dr.  Hangyási  Sándor  őrsparancsnok  beszámol,  hogy  2010.  november  1.  napjától  látja  el  a 
vezetői  feladatokat.  Amit  leírt,  annak  nagy  része  nem  az  ő  munkássága,  irányítása  alatt 
történt. Azt gondolja, hogy ez egy jó eredménnyel zárt év.  
Megállapítja,  hogy  a  vízirendészet  célja  soha  nem  a  bírságolás,  szankciók  alkalmazása  volt, 
hanem  inkább,  hogy  minden  rendben  legyen  a  víz  területén.  Ezt  az  is  mutatja,  hogy 
viszonylag kevés bűncselekmény, hajózási baleset történt. Súlyos sérüléssel járó vízi baleset, 
vízbefulladás  fürdőzéssel  kapcsolatban  nem  volt.  Amikor  szükség  volt  rá,  akkor 
szabálysértési  eljárást  lefolytattak.  Alapvetően  nem  a  bűncselekményeken  van  a  hangsúly  - 
azok  csekély  számban  fordulnak  elő,  és  egészen  jó  a  felderítettségi  arány  is  -,  hanem  a  vízi 
közlekedésen.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
4 

---

Véleménye  szerint  a  feladatukat  sikerült  kellőképpen  ellátni.  Igyekezett  kitérni  az  épület 
állapotára,  a  létszámhiányra,  hogy  milyen  létesítményeket  ellenőriznek  (más  önkormányzat 
területén  is),  az  együttműködésekre  (szoros  a  kapcsolatuk  a  Váci  Rendőrkapitánysággal 
például). Felteszi, hogy van-e kérdés. 
 
Petrovics  László  polgármester  megkérdezi,  hogy  a  szárazföldi  rendőrséggel  való 
együttműködés során elképzelhető-e az, hogy ha olyan rendezvénye van az önkormányzatnak, 
ami erősebb rendőri jelenlétet igényel, akkor a vízirendőrség tagjai is teljesítsenek szolgálatot.  
 
Dr.  Hangyási  Sándor  őrsparancsnok  válasza,  hogy  az  együttműködésük  olyan  a  Váci 
Rendőrkapitánysággal,  hogy  az  általuk  tervezett  közlekedési  akciókba  szoktak  embert,  és 
gépjárművet  adni,  amikor  pedig  nekik  vannak  akcióik,  akkor  kapnak  tőlük  cserébe  embert, 
aki  a  Dunán,  vagy  a  part  menti  területen  lát  el  szolgálatot.  Nyilván,  ha  a  létszám  engedi,  és 
kellő időben tudják jelezni az igényt, akár az önkormányzat, akár a Váci Rendőrkapitányság, 
akkor  bizonyos  keretek  között  megoldható  a  segítségnyújtás  (akár  egy  nagyobb  rendezvény 
biztosítása) tudnak egyeztetni erről.  
 
Fekete  Zsolt  képviselő  a  komppal  kapcsolatban  érdeklődik,  hogy  hétvégén  nem  tudnának-e 
besegíteni  az  ellenőrzésben,  mert  bár  kint  van  a  megállni  tilos  tábla,  de  annak  ellenére 
folyamatosan  ott  parkolnak  a  lejáróban,  és  ezzel  megtévesztik  azokat,  akik  a  kompra 
várakoznak.  
 
Dr. Hangyási Sándor őrsparancsnok reflektál, hogy ezt a jelenséget ő még személyesen nem 
tapasztalta. Előfordulhat, hogy ez néha megtörténik. A kollegák nemcsak alapvetően a komp 
működésére  figyelnek,  hanem  a  feltételek,  előírások  betartatására  is.  Ha  ilyet  tapasztalnak, 
akkor  nyilván  felhívják  az  adott  személy  figyelmét  a  távozásra,  vagy  akár  szabálysértési 
eljárást  folytathatnak  le  ellene.  Erre  igyekeznek  figyelni,  de  eddig  konkrétan  nagyobb 
számban ilyen jelenséget nem tapasztaltak.  
 
Fekete  Zsolt  képviselő  kijelenti,  hogy  ez  folyamatos  probléma,  csak  nem  hívják  ki  a 
rendőröket,  mert  nem  fognak  állandóan  ideszaladgálni,  de  van  helyben  lehetőség,  így  ebbe 
besegíthetnének.    
 
Petrovics László polgármester megjegyzi, hogy esetleg hétvégén van szabad kapacitás.  
 
Dr.  Hangyási  Sándor  őrsparancsnok  hozzáfűzi,  hogy  amennyiben  meghatároznak  a 
járőröknek  egy  útirányt  (50  folyamkilométerről  és  a  Duna  mindkét  partjáról  van  szó),  akkor 
azért mert itt néhány autó szabálytalanul parkol, nem fogja visszahívni őket. Arra tud ígéretet 
tenni,  hogy  amennyiben  ezt  tapasztalják,  és  éppen  a  kompot  ellenőrzik,  akkor  nyilván 
intézkedni fognak.  
Burgermeister László képviselő az 5. oldalon olvasta, hogy 17 fő a létszám, de ténylegesen 
13-an vannak. Kérdése, hogy van-e más telephelyük is. 
 
Dr.  Hangyási  Sándor  őrsparancsnok  felel  a  kérdésre,  hogy  17  fő  a  papíron  rendszeresített 
létszám, ebből 1 fő közalkalmazott (takarítónő) és 16 fő hivatásos személyből 12-en vannak. 
Tehát 4 fő hiányuk van. Idei évre elméletileg van ígéret 2 fő áthelyezésére, talán év végére. Ez 
a 12 fő hivatásos létszám mindig teljesít szolgálatot Nagymaroson.  
 
Petrovics László polgármester informálódik, hogy egyidejű szolgálatot hány fő teljesít. 
 
Dr.  Hangyási  Sándor  őrsparancsnok  válasza,  hogy  ügyeleti  szolgálat  van.  Ebbe  a  12  főbe 
már  ő  is  bele  van  számítva,  a  szolgálati  parancsnok  a  helyettese,  ők  is  járnak  területre.  4  fő 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
5 

---

ügyeletes  van,  akik  váltják  egymást  a  szolgálatban,  hogy  éjjel,  nappal  ügyelettel 
rendelkezzenek. Igyekeznek úgy kiadni a szolgálatot, hogy azért hétköznaponként 1 vagy 2 fő 
általában  gépkocsival,  hétvégén  pedig  2  fő  álljon  rendelkezésre  teljes  napszakot  reggeltől 
estig lefedve hajóval.  
 
Burgermeister  László  képviselő  idéz  egy  bekezdést  a  3.  oldalról:  „Az  Őrs  működési 
területén  76  db  úszóműállás  található.  A  számuk  csökkent  az  év  során,  mivel  Esztergom 
Önkormányzata  a  Prímás  Duna-ág  egy  szakaszára  és  a  Helemba  szigetre  nem  adott  ki 
parthasználati engedélyt.” Tájékozódik, hogy a parthasználati engedélyt ki adja ki.  
 
Dr. Hangyási Sándor őrsparancsnok reflektál, hogy  az önkormányzat adja ki, de  a Vízügyi 
Igazgatóság  előzetes  hozzájárulására  van  szükség,  és  nekik  kell  éves  szinten  egy  minimális 
bérleti  díjat  fizetni  a  rézsű  használatért  az  úszóművek  kikötéséhez.  A  Helemba  szigetet 
illetően  már  régen  visszalépett  benne  a  város,  Esztergom.  A  Prímás  Duna-ágnál  kaotikus  a 
helyzet, és az esztergomi politikai helyzet sem kedvező ennek a rendbetételére. 
Burgermeister László képviselő tudakozódik, hogy  az önkormányzat hozzájárulás kell-e az 
úszóművekhez.  
 
Dr.  Hangyási  Sándor  őrsparancsnok  válasza,  hogy  ezt  mindenhol  az  adott  önkormányzat 
tudja eldönteni, hogy kinek a használatában van az adott partterület, ahová az úszóműállás ki 
van  kötve.  Nagymaroson  majdnem  végig  a  Vízügyi  Igazgatóságnak  van  illetékessége,  így 
neki kell hozzájárulást adni.  
 
Burgermeister  László  képviselő  kérdése,  hogy  nincsen-e  mód  a  kaotikus  állapotok 
megszüntetésére, a motorcsónak kikötők szaporodására gondol. 
 
Dr.  Hangyási  Sándor  őrsparancsnok  felel,  hogy  a  motorcsónak  kikötőnek  saját  engedéllyel 
kell  rendelkeznie  többek  között  a  Nemzeti  Közlekedési  Hatóságtól  is.  Azt  tudja  mondani, 
hogy ezek az engedélyek itt Nagymaroson rendben vannak.  
 
Burgermeister László képviselő érdeklődik, hogy a mi helyzet Esztergommal kapcsolatban. 
Nagymaroson szaporodnak ezek a kikötők, és rombolják a tájképet.  
 
Dr. Hangyási Sándor őrsparancsnok nyilatkozik, hogy ott más a helyzet, több olyan terület 
van,  ami  nem  a  Vízügyi  Igazgatóság  fennhatósága  alá  tartozik,  hanem  közvetlenül  a  város 
kezelése alatt áll, így a város döntheti el, hogy engedélyezi-e vagy sem.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  olvasta  a  tájékoztatóban,  hogy  vízszennyezési  bejelentéseket  is 
szoktak  ellenőrizni.  Kérdése,  hogy  mi  ennek  a  módja,  őket  kell-e  felhívni  a  107-es 
telefonszámon. 
 
Dr.  Hangyási  Sándor  őrsparancsnok  közli,  hogy  vagy  a  vízirendészetnek  a  főügyeleti 
számát,  vagy  a  nagymarosi  őrs  számát  lehet  hívni,  de  a  107  is  teljesen  megfelel.  Ennek  a 
menete  első  körben  az,  hogy  kimegy  a  járőr  és  ellenőrzi  azt,  hogy  ténylegesen  van-e 
szennyezés, és az milyen fokú, annak az eredete megállapítható-e, ha igen, akkor rögtön van 
kivel  szemben  intézkedni.  Ha  nem  állapítható  meg  az  eredet,  akkor  általában  egy  telefonos 
tájékoztatás  történik  a  Vízügyi  Igazgatóság  felé,  hiszen  további  intézkedésre  ők  jogosultak. 
Ők kijönnek, és mintát vesznek, de jelentős vízszennyezés nem fordult elő.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  tájékozódik,  hogy  ha  közlekedési  baleset  történik,  akkor  nem 
gyorsabb-e ha őket hívja ki a helyi lakos, mintha megvárják a váciak kiérkezését.  
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
6 

---

Dr. Hangyási Sándor őrsparancsnok válasza, hogy nem, mert más az illetékességi terület. A 
Duna,  a  hozzá  tartozó  vízpart,  árterületek,  hajózható  mellékágak  a  területük.  Ha  a  kollegái 
látják,  hogy  baleset  történt,  akkor  az  elsődleges  intézkedéseket  megteszik,  esetlegesen 
biztosítják  a  helyszínt  a  városi  rendőrkapitányság  kiérkezéséig.  Önmagában  ők  intézkedésre 
nem jogosultak, mert nem ők lesznek az eljáró szerv.  
 
Petrovics László polgármester megköszöni a tájékoztatót. Ezt követően szavazásra bocsátotta 
a beszámolót az elhangzott kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak 
elfogadásáról 4 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:  
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
89/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A  Képviselő-testület  a  Dunai  Vízirendészeti  Rendőrkapitányság  Nagymarosi 
Rendőrőrse beszámolóját a szóbeli kiegészítésekkel elfogadja. 
 
 
Dr. Hangyási Sándor őrsparancsnok elköszön és távozik. 
 
A Váci Rendőrkapitányság Verőcei Rendőrőrse beszámolója 
 
Petrovics László polgármester kijelenti, hogy a Váci Rendőrkapitányság Verőcei Rendőrőrse 
beszámolóját  megkapták.  Neki  fájó  pont,  hogy  a  nyaraló  feltörések  és  a  fém-  és  falopások 
tekintetében  nagyon  rosszak  a  mutatók,  alacsony  a  felderítési  arány.  Egyébként  pedig 
átlagosnak  mondható  a  rendőrőrs  tevékenysége.  Ha  minden  sikerül,  akkor  plusz  egy  embert 
kap a Verőcei Rendőrőrs, illetve lehetősége lesz még egy körzeti megbízott alkalmazására, és 
kérte, hogy amennyiben lehetséges, akkor ez Nagymaroson történjen meg. Felteszi, hogy van-
e kérdés a beszámolóval kapcsolatban. 
 
Zoller  Csaba  képviselő  informálódik,  hogy  történt-e  abban  előrelépés,  hogy  Nagymaroson 
rendőrőrs jöhetne létre, vagy a kihelyezett Kmb-sek számának gyarapodásában. 
 
Petrovics  László  polgármester  reflektál,  hogy  már  a  korábbi  megyei  főkapitánnyal,  Ármós 
úrral  is  tárgyaltak  erről,  aki  azzal  tudta  biztatni,  hogy  ha  rendőrőrs  nem  is,  de  Kmb-s  egy 
biztosan,  kettő  pedig  várhatóan  jutni  fog.  Nagymaros  fog  kapni  Horváth  Miklós  úron  kívül 
még  egy  körzeti  megbízottat,  és  ha  további  létszámnövelés  lehetséges,  akkor  még  egy 
harmadikat  is.  Azt  is  közölte,  hogy  ne  várják,  hogy  mind  a  három  Nagymaroson  fog 
szolgálatot teljesíteni, de hogy a háromból egy igen, az biztos.  
 
Jelzi,  hogy  Szimon  Attila  képviselő  megérkezésével  a  Képviselő-testület  létszáma  5  főre 
bővült.  
 
Petrovics László polgármester folytatja, hogy új megyei kapitány van, akivel június 9-én fél 
10-kor  van  találkozója,  és  reméli,  hogy  ugyanolyan  pozitív  hozzáállású  lesz,  mint  az  elődje, 
és  több  eredményt  fog  elérni.  Egy  Kmb-st  mindenképpen  ígért  Horváth  Miklós  mellé,  és 
lehet,  hogy  egy  harmadikat  is  fog  adni.  Ezek  közül  egy  lesz,  aki  mindig  Nagymaroson  fog 
szolgálatot teljesíteni, a másik kettő pedig, ha nem vezénylik el máshová, akkor itt lesz.  
 
Szimon  Attila  képviselő  a  legfontosabbnak  a  rendőrség  visszahozatalát  tartja  Nagymarosra. 
Úgy  érzi, hogy sem a Képviselő-testület részéről, sem a rendőrség  részéről igazi akarat nem 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
7 

---

nyilvánul  meg  ebben.  A  létszámproblémát  nem  tudja  elfogadni.  Beszámol,  hogy  2009. 
decemberében  adventi  keresztállításon  közel  300  rendőr  jelent  meg  Nagymaroson,  ami 
számára érthetetlen, hogy ezt miképpen tudták biztosítani. 2011. március 15-én a Hősök terén 
egy  engedélyezett  rendezvényen  olyan  rendőri  tömeg  jelent  meg,  és  olyan  intézkedéseket 
tettek a magyar himnusz játszása alatt, hogy felháborító volt (embereket  vittek el). A Jobbik 
lakossági  fórumán  4  rendőr  ült  bent  az  autóban  másfél  órán  keresztül.  Ugyanez  az  esemény 
megismétlődött fokozottabban ezen esemény  után ugyanazon a  napon Nagybörzsönyben, ott 
3-4  autóval  voltak.  Érthetetlen  számára,  hogy  miért  kell  ezt  az  erőt  demonstrálni,  amikor 
pedig szükség lenne rendőrre, akkor nincsen. Nincsenek kétségei afelől, hogy nem a helybéli 
rendőri  vezetőkkel  van  a  probléma,  hanem  föntről  érkeznek  az  utasítások,  politikai  jellegű 
irányítása van a rendőrségnek, amit ő helytelenít.  
Mint volt vízirendőr nagyon sajnálja, hogy  a parancsnok úr elment,  ezeket a dolgokat leírta, 
és  el  fogja  neki  küldeni.  Annak  idején  (amikor  ő  is  vízirendőr  volt)  a  vízirendészet  feladata 
volt  az  úgynevezett  nyugati  hajók  kísérése  a  Dunán,  ami  a  szolgálati  idő  nagy  részét  elvitte 
mindig.  A  hajóforgalom  sokkal  nagyobb  volt,  mint  a  jelenlegi.  Az  őrs  területéhez  tartozó 
hajóállomások  száma  és  a  révátkelések  száma  is  a  duplája  volt.  Egyéb  csónakrendészeti  és 
fürdőrendészeti dolgokban ugyanúgy kellett dolgozniuk nyáron ugyanezzel a létszámmal. De 
amikor  nem  volt  vízirendészeti  feladatuk,  akkor  főleg  Nagymaros  területén  közrendvédelmi 
szolgálatot láttak el Esztergomtól egészen Szentendréig, és Váctól Szobig. Volt rá lehetőség, 
hogy  besegítsenek  a  területileg  illetékes  körzeti megbízott  (2  fő),  a  Szobi  Rendőrőrs,  a  Váci 
Rendőrkapitányság munkájába.  
Az időszakos megjelenés, illetve a Horváth Miklósnak az idevezénylése nagy részben papíron 
történik,  a  valóságban  pedig  nincsen  itt,  ez  a  probléma.  Így  nem  tudja  elfogadni  amikor 
létszám,  meg  hasonló  problémákra  hivatkoznak.  Ezt  ki  lehetne  küszöbölni  egy  kicsit  jobb 
szervezéssel  és  irányítással.  Utána  érdeklődött  és  Magyarországon  ma  olyan  város,  mint 
Nagymaros nemigen található, ahol ne lenne jelen valamilyen rendőri szolgálat.  
Indokolt  lenne  a  rendőri  jelenlét,  ha  arra  gondolnak,  hogy  nyáron  10-15 000  fő  a  lakossági 
létszám  (beleszámítva  az  átutazóban  lévőket  is),  mert  így  lehetne  megelőzni  a  különböző 
bűncselekményeket.  
Tűréshatáron van  a járműközlekedés, nem tartják be az előírt sebességet.  Az elmúlt 5 évben 
talán  két  alkalommal  látta,  hogy  traffipaxszal  megálltak  volna,  holott  kérte  a  váci 
kapitányságvezetőt,  a  verőcei  őrsparancsnokot,  hogy  küldjenek  legalább  egy-egy  alkalomra, 
és nem tették ezt meg.  
A  másik  fontos  része  ennek  a  dolognak  az  egyirányú  utcába  történő  szembe  behajtás. 
Folyamatosan  tapasztalhatják  ezt  a  Magyar  utcában,  a  templomnál.  Ha  van  egy  bizonyos 
rendőri jelenlét, akkor ez úgy gondolja, hogy nem történhet meg. A probléma az, hogy ebből 
előbb vagy utóbb baleset lesz.  
Ott van a járdán való parkolás esete is, ami szintén balesetveszélyt jelent.  
Ami  pedig  a  legutolsó  időben  történik  az  a  kábellopás  és  kábelégetés,  és  el  is  mondta  a 
területileg illetékes rendőrségnek, hogy kik azok, akikkel foglakkozni kellene ez ügyben.  
Egy  lőporos  hordó  tetején  ülnek,  és  nem  kellene  megvárni  azt,  hogy  itt  is  rendkívüli 
események történjenek. Kihangsúlyozza, hogy a rendőri jelenlét nagyon fontos lenne.  
 
Petrovics  László  polgármester  hasonló  indokokkal  készül  a  megyei  főkapitányhoz,  annak 
érdekében,  hogy  a  rendőrőrs  vagy  visszahelyezésre  kerüljön,  vagy  fokozottabb  rendőri 
jelenlét legyen tapasztalható. Fél, hogy túl nagy esély nincsen erre. Általában amikor nagyobb 
rendezvényekre  odarendelnek  több  rendőrt,  akkor  az  a  fenyegetettség  okán  van,  amelyet 
részben ért, részben nem ért. Reméli, hogy a három fő körzeti megbízottal már az idei évben 
fognak  tudni  számolni.  A  rendőrőrs  visszahelyezését  pedig  biztos,  hogy  újra  fogja 
kezdeményezni,  és  örülne,  hogyha  ebben  a  Képviselő-testület  is  mellé  állna,  és  minden 
lehetséges fórumon mondogatná ennek jelentőségét.  
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
8 

---

Szimon  Attila  képviselő  tudatja,  hogy  amikor  polgármester  úr  megbízta  őt  azzal,  hogy  a 
közrendvédelmi  és  közbiztonsági  dolgokkal  foglalkozzon,  akkor  a  munkatervébe  leírta  azt, 
hogy  kérte  hivatalosan  levélben  a  Váci  Rendőrkapitányságot,  a  Vízirendészeti  Rendőrőrs 
parancsnokát,  a  Váci  Tűzoltóságot,  a  nagymarosi  iskolát,  a  polgárőrséget  és  az  önkéntes 
tűzoltóságot, hogy havi szinten szeretne egy értesítést kapni (szerkesztett egy adatlapot), hogy 
mi  történik  a  településen.  Ezekből  egyet  kapott  meg,  a  novemberit  a  Váci 
Rendőrkapitányságtól.  A  Váci  Tűzoltóság  minden  egyes  hónapban  megküldi.  Fábián 
Szabolcs  iskolaigazgatótól  szóbeli  tájékoztatást  kapott  2-3  alkalommal  (fontosnak  tartja  az 
iskolai erőszak témát is). A helyi polgárőrségtől egy alkalommal kapott tájékoztatót. Felhívja 
a figyelmet, hogy információ nélkül sajnos nemigen lehet dolgozni.  
 
Burgermeister László képviselő nehezményezi, hogy nincsenek jelen  az ülésen a rendőrök. 
Nézete szerint ennyire nem lehetnek elfoglaltak. 
 
Petrovics  László  polgármester  közli,  hogy  a  meghívót  megkapták.  Nem  jelezték,  hogy  nem 
tudnak jönni.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  beszámolót  az  elhangzott  kiegészítésekkel,  és  megállapítja,  hogy  a 
Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem  szavazattal  az  alábbi  határozatot 
hozta:  
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
90/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A Képviselő-testület a Váci Rendőrkapitányság vezetőjének Verőcei Rendőrőrsre 
is kiterjedő beszámolóját a szóbeli kiegészítésekkel elfogadja. 
 
3. Orvosi ügyelet működtetési formájáról döntés 
 
Petrovics  László  polgármester  ismerteti,  hogy  nem  érkezett  az  orvosi  ügyelet  ellátására 
pályázat,  így  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  javaslata,  hogy  az  eddigi  formában 
menjen tovább, illetve egy 4. külsős orvos megbízását javasolja.  
Felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás.  
 
Fekete Zsolt képviselő kiemeli, hogy többször beszéltek az akadálymentesítésről. Érdeklődik, 
hogy van-e előrelépés a dologban. 
 
Petrovics László polgármester reagál, hogy az akadálymentesítő tervező ezelőtt három héttel 
csütörtökön  jött,  de  az  eredményt  nem  tudja.  Murányi  Zoltánt  kell  megkérdezni  erről,  mert 
sajnos nem tud válaszolni a kérdésre. 
 
Burgermeister  László  képviselő  köszönetét  fejezi  ki  az  ügyeletes  orvosok  áldozatos 
munkájáért. 
 
Petrovics  László  polgármester  nagy  problémának  tartja,  hogy  Dr.  Rendessy  Annamária 
doktornő  hamarosan  nyugdíjba  szándékozik  vonulni.  Reméli,  hogy  előbb  vagy  utóbb  a 
nagymarosi orvosok álláspontja is változik, és csatlakoznak a rendszerhez.  
Ő is megköszöni a családias és magas színvonalú orvosi ellátást.  
Ismerteti,  hogy  a  bizottság  egyhangúlag  elfogadta  a  határozati  javaslatot,  ami  a  jelenlegi 
ügyeleti ellátás folytatását szorgalmazza, illetve plusz egy orvos megbízását engedélyezi.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
9 

---

 
Dr. Horváth Béla jegyző annyiban szeretné pontosítani, hogy a bizottsági ülésen elhangzott, 
a  doktornő  is  elmondta,  hogy  ez  egy  hétközi  plusz  ügyeletet  jelentene,  illetve  a  nyári 
szabadság  alatti  hat  hétben  plusz  még  egyet,  ezt  bele  kell  venni  a  határozatba,  mert  így 
egyértelmű.  Nem  tudja,  hogy  szükséges-e,  hogy  belevegyék,  mert  a  szerződések  már  úgy 
készültek, hogy az ünnepnapok csökkentése is a rendszernek most már a része lesz.  
 
Dr.  Rendessy  Annamária  körzeti  orvos  beszámol,  hogy  hétvégén  4  darab  24  órát  és  2 
pénteket  fizetett  eddig  az  önkormányzat  (mindegy  hány  orvos  látja  el,  a  napok  száma  a 
lényeg), és akkor most plusz még egy hétköznapot fizetne, ennyi a kérés lényege.  
 
Petrovics László polgármester rákérdez, hogy akkor mi pontosan a kiegészítés. 
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  válasza,  hogy  „a  javasolt  negyedik  külsős  orvos  szükség  szerinti 
megbízásával” oda lehetne beilleszteni, hogy heti plusz egy hétközi ügyeleti napot, és a nyári 
szabadságok hat hete alatt további egy hétközi ügyeleti napot biztosít az önkormányzat. 
 
Szavazásra  bocsátotta  a  kiegészített  6.1.  határozati  javaslatot,  és  megállapítja,  hogy  a 
Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem  szavazattal  az  alábbi  határozatot 
hozta: 
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
91/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
A  Képviselő-testület  a  hétközi-,  hétvégi  orvosi  ügyeleti  szolgálat  működtetésére 
kiírt meghívásos pályázati ajánlattétel eredményét megismerte.  
Az eredménytelen pályázati eljárás miatt a javasolt negyedik külsős orvos szükség 
szerinti – 1 külsős hétköznapi készenlétre és a háziorvosok nyári szabadsága alatt 
további egy hétköznapi készenlétre – megbízásával, továbbá a dupla díjjal fizetett 
ünnepnapok  számának  felére  csökkentésével  az  ügyeleti  rendszer  további 
önkormányzati működtetését biztosítja.  
 
Határidő:  
2011. június 1. 
Felelős:  polgármester 
 
 
4. Helyi Építési Szabályzat felülvizsgálatára vonatkozó javaslatról döntés  
 
Petrovics  László  polgármester  elmondja,  hogy  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság 
tárgyalta a napirendet, és a 6.2. határozati javaslatot tanácsolta elfogadni. A munkacsoportnak 
a bizottsági ülésre készült egy javaslata, ezt szeretnék, ha a Képviselő-testület is elfogadná, és 
az abban foglaltaknak megfelelően kérnének be ajánlatokat a településrendezési szerződésre, 
illetve  aszerint  kötnének  szerződést.  Indítványozzák,  hogy  az  előzetes  ajánlatokat  kérjék  be, 
és a településrendezési szerződéssel kapcsolatban a szükséges egyeztetéseket végezzék el.  
A  táblázat  az  előterjesztés  melléklett  képezi,  ez  egy  kétoldalas  táblázat.  Kérték,  hogy  „A 
településrendezési  eszközök  (HÉSZ,  SZT)  módosításának  alapja”  közé  a  módosításra  nem 
javasoltak közül 4 kivételével az összes többi tegyék bele a javaslatba, hiszen a 4 kivétel nem 
településrendezési  jellegű  kérdés,  hanem  inkább  jogi  jellegű  vagy  egyéb.  Ezeket  más  úton-
módon  fogják  rendezni,  a  többi  pedig  kerüljön  bele  a  HÉSZ  módosítási  javaslatba.  Ha 
nevesíteni akarja a 4-et, akkor a II. számú mellékletben a 44-es számú Ballagó László, az 56-
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
10 

---

os Békefi Andrásné, az 59-es számú Dr. Balogh Éva és a 61-es számú Kelemen, akinek nem 
szerepel a keresztneve, ezek azok, amelyeket másképpen fognak rendezni.   
 
Fekete  Zsolt  képviselőnek  a  7-es  számú  Fazekasné  Papp  Anikó  Zsuzsanna+15  aláíróval 
kapcsolatban megjegyzi, hogy amikor utoljára egyeztettek, akkor az volt a vélemény, hogy - 
ez  egy  per  alatt  lévő  terület  most  már  10  éve  vagy  több  is  -  ezt  hagyják  ki  az  egészből. 
Kérdése, hogy ebben az ügyben van-e valamiféle fejlemény.  
 
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető kifejti, hogy a bizottsági ülésen elhangzott, 
hogy  annyiban  lett  az  előterjesztés  módosítva,  illetve  kiegészítve,  hogy  mivel  kiment  egy 
ilyen hirdetmény, hogy aki javaslatot tett, vagy kérést fogalmazott meg az önkormányzat felé, 
mindegyik  területet  nézzék  meg,  attól  függetlenül,  hogy  a  munkacsoport  milyen  javaslatot 
tett,  vagy  tartalmilag  arra  éppen  mi  vonatkozik.  Ezzel  a  döntéssel  nem  indul  meg  még  a 
településrendezési  terv  módosítása,  emellé  anyagiakat  kell  rendelni.  Arról  szól  a  mostani 
döntés,  hogy  erre  kérnek  árajánlatot,  ha  ez  nem  jár  olyan  mértékű  költséggel,  akkor  erről  a 
Képviselő-testület dönthet, hogy induljon el a vizsgálat, ami nem jelenti azt, hogy módosulni 
fog a településrendezési terv. Ez azt jelenti, hogy vizsgálat alá lesz vonva az a terület vagy az 
a telektömb is, de annak a kimeneteléről most semmilyen szinten nem fog dönteni a mostani 
és a következő ülésen a testület.  
 
Fekete Zsolt képviselő reagál, hogy akkor ezt jogilag semmire sem fogják tudni felhasználni.  
 
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető közli, hogy ezt a döntést egyáltalán nem, és 
véleménye szerint a következőt sem. Ha lesz döntés, akkor is legfeljebb arról szólhat, hogy a 
településrendezési terv módosítása felülvizsgálata megindul, de hogy az milyen eredménnyel 
fog zárulni, arról semmiféle döntés nem lehet a következő ülésen sem.  
Petrovics  László  polgármester  szerint  ebből  még  9  hónapig  várhatóan  nem  lesz  eredmény. 
Az  új  törvényi  előírás  alapján  gyorsított  eljárással  6-8  hónap  a  HÉSZ  felülvizsgálat  átfutási 
ideje. A felettes hatóságok azok, amelyeknek gyorsabban kell eljárniuk.  
Azt  gondolja,  hogy  ez  az  egy  kérés,  ami  itt  szerepel  korántsem  elégséges  ahhoz,  hogy  a 
jelenlegi  állapotot  legalizálják,  még  két  másik  feltételnek  is  meg  kellene,  hogy  feleljen,  az 
pedig  a  kérelemben  sem  szerepel,  tehát  egyértelműen  ez  nem  lesz  döntő  a  jogi  kérdés 
kimenetelében.   
 
Fekete Zsolt képviselő tudakozódik, hogy nem lenne-e egyszerűbb ezt is kivenni.  
 
Petrovics  László  polgármester  kihangsúlyozza,  hogy  azok,  amik  kivételre  kerülnek  nem 
településrendezési jellegű kérdések, de ez az. Ez legyen a szakma döntése.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  annyival  egészítené  ki,  hogy  szerinte  sem  jelent  egyértelmű 
elkötelezettséget,  még  akkor  sem,  ha  a  következő  döntés  az  lesz,  hogy  elrendeli  a 
településrendezési  terv  felülvizsgálatát  a  Képviselő-testület  és  kijelöli,  hogy  melyik  területre 
terjed ki, az sem jelent semmit, mert nem jelenti azt, hogy automatikusan módosítva is lesz az 
adott területre a rendezési terv.  
Annyiban  jó,  ha  kiterjed  erre  a  területre  is  és  megvizsgálják  a  helyszínen  a  tervezők  és  a 
főépítész,  minden  érintett,  mert  akkor  elejét  tudják  venni  azoknak  a  kijelentéseknek,  amik 
jelen  pillanatban  elég  gyakran  elhangzanak,  és  nem  biztos,  hogy  minden  esetben  fedik  a 
valóságot.  Ha  már  készül  egy  ilyen  felülvizsgálat,  akkor  arra  jó,  hogy  az  egész  területet 
megvizsgálják,  és  a  tényleges  helyzetet.  Ha  ez  elkészül,  és  ott  lesz  a  javaslat,  a  tervezők  azt 
mondják, hogy ez a helyzet, ez a jelenlegi állapot, és ezért nem javasolják a módosítást, akkor 
lehet  egy  olyan  döntést  hozni,  hogy  nem  indokolt  a  kérelmező  által  kért  módosítás,  ami  itt 
megjelenik.  Úgy  gondolja,  hogy  ez  egy  megállapodott  döntéshez  lesz  jó,  de  hivatkozni  meg 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
11 

---

nem lehet jogvitában erre. Van egy jogerős bontást elrendelő határozat az ügyben, tehát nem 
nagyon változtat ezen semmi.  
Még  ha  ebben  az  egy  kérdésben  az  ő  javára  is  döntene  az  önkormányzat,  az  ő  javára  is 
módosulna a rendezési terv, hogy nem lenne 3 méteres oldalkert, akkor sem tudja ő a jelenleg 
elképzelt  épületét  ott  megépíteni.  Ezzel  nem  oldódik  meg  az  ő  helyzete,  és  nem  lép  előre  a 
jogvitában sem.  
 
Petrovics  László  polgármester  hozzáteszi,  hogy  sem  a  beépítési  százaléknak,  sem  az 
építménymagasságnak nem felel meg.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  szerint  nem  szabad  azt  elfelejteni,  hogy  itt  15  aláíró  van.  Ott  sok 
oldalhatáros  épület  található.  Úgy  gondolja  ő  is,  hogy  a  szakmának  kell  dönteni  ebben  az 
ügyben.  
 
Petrovics  László  polgármester  számára  egyértelmű,  hogy  ez  az  anyag  a  vizsgálat 
megindítására vonatkozó anyag. Azok a döntések, hogy milyen mértékben és hol módosuljon 
a HÉSZ, az majd a tervezési eljárás után visszakerül a Képviselő-testület elé. A tervezőnek az 
anyaga,  hogy  ő  mit  javasol  a  felmérései  alapján  ott  lesz  majd  a  bizottság  és  a  Képviselő-
testület előtt, és kezükben lesz a döntés.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  véleménye,  hogy  tárgyilagosan  kell  dönteni,  és  nem  érzelmek 
alapján.  
 
Petrovics László polgármester felteszi, hogy van-e még kérdés.  
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból megkérdezi, hogy hozzászólhat-e. 
 
Petrovics  László  polgármester  szavazásra  bocsátotta  a  kérést,  és  megállapítja,  hogy  a 
Képviselő-testület hozzájárulását adta.  
 
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból elmondja, hogy a Kóspallagi úti lakosokat képviseli, és 
gyűjtött aláírásokat. Tudni szeretné, hogy mi az akadálya annak, hogy ott lakóingatlan legyen. 
2008  óta  élnek  ott.  Volt  egy  energetikai  EU-s  pályázat,  amin  nem  tudtak  indulni,  mert  az  a 
feltétele,  hogy  lakóingatlan  legyen.  Szeretnének  környezetkímélő  módon  nyáron  melegvizet 
előállítani,  mivel  nincsen  (melegítenie  kell  a  vizet).  Nem  érti,  hogy  miért  nem  kapnak 
engedélyt,  hiszen  ott  laknak  az  emberek.  Mindenkinek  az  érdeke,  hogy  környezetkímélő 
megoldásokat alkalmazzanak. Tudni szeretné, hogy mi ezzel a probléma.  
Volt  egy  személyes  beadványa  is.  Van  egy  11  000  m2-es  telkük,  mégsem  kapnak 
lakóingatlanra  engedélyt,  mert  nincsenek  összevonva  ezek  a  telkek.  Az  összevonás  kb. 
400 000  Ft  lenne.  Azért  szeretnének  pályázni,  mert  nincsen  feleslegesen  kidobandó  400 000 
Ft-juk  (földmérő+földhivatali  illeték),  csak  azért,  hogy  papíron  egybe  legyen  vonva  a  telek. 
Ráadásul  nem  tudja  összevonatni,  mert  van  egy  apró  probléma,  a  bejáró  mögött  van  egy 
patakrész, és nem vonják össze, így hiába fizetné ki a 400 000 Ft-ot.  
Személyesen  azt  szeretné  most  kérni,  hogy  kapják  meg  az  engedélyt,  mert  a  mostani 
jogszabályoknak is megfelelnek.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  annyit  hozzátenne,  hogy  a  mostani  jogszabályoknak  nem  felelnek 
meg,  mert  nem  lehet  összevonni  a  telekrészeket,  és  a  jogszabályok  a  10 000  m2  (összevont) 
felett teszik lehetővé a lakóház építését és ennek eredményeképpen az átminősítést is. Így az 
egésznek  jogszabályi  akadálya  van.  Amennyiben  elindul  a  vizsgálat,  akkor  fogják  ezt 
ellenőrizni, és a főépítész is nyilatkozott ezzel kapcsolatban, javasolja, hogy legyen lehetőség 
egybeszámítani  azt  a  területet,  hogy  ne  kelljen  összevonni.  Tehát  ki  fog  terjedni  erre  a 
vizsgálat,  így  most  nem  tudnak  végleges  választ  adni,  azt  csak  a  folyamat  végén  lehet.  A 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
12 

---

vizsgálatot  le  kell  folytatni,  a  szakhatóságoknak  nyilatkozatot  kell  adniuk,  és  azután  tudja  a 
Képviselő-testület  módosítani  a  rendeletet.  Ez  jövő  évre  át  fog  húzódni,  így  az  energetikai 
pályázaton nem fognak tudni indulni. 
 
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból rákérdez, hogy jövőre lehetséges lesz-e, júniusig van-e 
esély arra, hogy ez megoldódik. 
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  válasza,  hogy  amennyiben  el  fog  indulni  a  felülvizsgálat,  és  lesz 
erre  fedezet,  akkor  jövőre  valószínűleg  igen,  ha  az  lesz  a  végső  döntés.  Amennyiben 
szakmailag javasolják, ésha a Képviselő-testület is úgy gondolja, akkor fog ebben dönteni.  
 
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból nem érti, hogy milyen ellenérv lehet ezzel kapcsolatban. 
Miért ne legyen lakóingatlan, ha egyszer már ott laknak? 
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  azt  azért  szeretné  különválasztani,  hogy  az  egy  dolog,  hogy  ki 
milyen  ingatlanban  lakik,  és  mi  a  bejelentett  lakóhelye,  mert  egyelőre  be  lehet  jelentkezni  a 
gazdasági épületként nyilvántartott ingatlanokba is, de ez nem jelenti azt, hogy ezáltal ezek az 
ingatlanok lakóingatlanná is válnak.  
Más  az  építésjogi  kategória,  és  más  a  tényleges  használati  helyzet.  Nemcsak  az  a  kategória 
létezik,  hogy  lakóingatlan,  vagy  nem  lakóingatlan.  Itt  alapvetően  abból  kell  kiindulni,  hogy 
beépítésre  szánt  és  beépítésre  nem  szánt  területeket  különböztet  meg  a  HÉSZ  is.  Ezeket  az 
ingatlanokat alapvetően nem beépítésre szánja.  
Az  egy  más  dolog,  hogy  bizonyos  feltételek  mellett  a  beépítése  a  mezőgazdasági 
ingatlanoknak  megtörténhet,  de  ettől  ezek  még  nem  lesznek  lakóingatlanok.  Önmagában  az 
ott lakás ténye még nem teszi azokat lakóingatlanná.  
 
Kaszab  Szilvia  a  hallgatóság  soraiból  nehezményezi,  hogy  minden  adójukat  idefizetik, 
ugyanakkor  nincsenek  olyan  jogaik,  mint  a  Nagymaroson  bentlakóknak.  Kihangsúlyozza, 
hogy hiába tiltakoznak az ellen, hogy ott lakjanak.  
 
Petrovics László polgármester reagál, hogy senki nem tiltakozik az ellen, hogy ott lakjanak, 
egyszerűen csak a jelenleg érvényes jogi környezet nem teszi lehetővé, hogy lakóingatlannak 
minősítsék.  Az  előző  Képviselő-testületeknek  az  volt  a  szándéka,  hogy  ott  ne  kimondottan 
lakóövezet,  hanem  egy  átmenet  legyen  a  lakott  és  az  érintetlen  részek  között.  Ezt  a  jogot 
jogszabály  módosítás  nélkül  nem  lehet  adni.  Lehet,  hogy  logikus,  amit  mond,  de  a 
megvalósításához  ezt  a  módosítást  (amiben  az  ő  kérelme  is  benne  van)  végre  kell  hajtani  a 
felettes  hatóságokkal  egyeztetve.  Lehet,  hogy  nem  is  az  önkormányzat  fogja  azt  mondani, 
hogy  lehet,  vagy  nem.  Ezt  meg  kell  várni,  ez  nem  egyedül  a  Képviselő-testület  hatásköre, 
hanem a szakhatóságok kompetenciája is.  
 
Fekete  Zsolt  képviselő  megjegyzi,  hogy  ő  is  külterületen  él  (ő  van  megbízva  a  külterületen 
élők képviseletével)  gazdasági épületben, mert másra nem volt lehetősége. Ez minimum egy 
8-9 hónapos folyamat, mire ebből lesz valami, ahogyan a jegyző úr is elmondta.  
Informálódik,  hogy  milyen  volt  a  besorolása  a  területnek,  amikor  megvették  kint  azt  az 
ingatlant. 
 
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból visszakérdez, hogy a teleknek? 
 
Fekete Zsolt képviselő reagál, hogy igen. 
 
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból tudatja, hogy gyep, legelő.  
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
13 

---

Fekete Zsolt képviselő érdeklődik, hogy mire kaptak építési engedélyt. 
 
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból felel, hogy gazdasági épületre.  
 
Fekete Zsolt képviselő megjegyzi, hogy ott adva volt eleve egy jogi formula. 
 
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból egyetért, csak változnak a dolgok.  
 
Fekete Zsolt képviselő felhívja a figyelmet arra,  hogy  a  gazdasági épület  nem változik meg 
attól, hogy benne laknak.  
 
Kaszab Szilvia a hallgatóság soraiból problémának tartja, hogy ezek csak papíron leírt dolgok.  
 
Fekete Zsolt képviselő szerint az a baj, hogy a papíron leírt dolgok számítanak. 
 
Petrovics  László  polgármester  hozzáfűzi,  hogy  egyről  beszélnek,  csak  nem  ugyanazt 
mondják.  Budapest  is  úgy  terjeszkedett,  hogy  megvették  az  emberek  a  területet,  és  kérték  a 
szabályozás módosítását, majd utána építkeztek.  
 
Murányi  Zoltán  városüzemeltetési  csoportvezető  elmondja,  hogy  ez  Nagymaroson  is  így 
volt, a belterület, a beépítésre szánt terület növekedett, a lakóterületek bővültek, de nem sziget 
és foltszerűen.  A belterülettől, a lakott területtől a Kóspallagi út és környéke óriási távolságra 
van. Ilyenre Nagymaroson sem volt példa, és az országban máshol sem igazán jellemző. Az is 
az  oka  ennek,  hogy  az  önkormányzatnak  ott  üzemeltetnie,  szolgáltatnia  kell.  Ami  egy 
gazdasági  terület  esetében  nincsen  meg,  az  egy  lakóterület  esetében  hatványozottan  megvan 
mindenféle szolgáltatás tekintetében.  
 
Kaszab  Szilvia  nézete,  hogy  minden  szolgáltatással  rendelkeznek  most  is,  semmi  más  nem 
kellene.   
 
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető meggyőződése, hogy közel sincsen azon a 
területen mindenféle szolgáltatás. 
 
Petrovics  László  polgármester  pontosít,  hogy  nem  a  területre  gondol  a  hölgy,  hanem  a 
sajátjára. 
 
Kaszab Szilvia folytatja, hogy van villany, víz. 
 
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető közli, hogy rengeteg olyan kötelező feladat 
van (hulladékszállítás, hóeltakarítás), aminek az ingatlanáig meg kell, hogy valósuljon, ha az 
átsorolás  megtörténik.  Úgy  gondolja,  hogy  ebbe  ne  menjenek  bele,  mert  erről  órákig  lehet 
beszélni.  
 
Kaszab Szilvia úgy tudja, hogy nem kell lakóterületté nyilvánítani, attól lehet lakóingatlan, a 
kettő nem ugyanaz. 
 
Murányi  Zoltán  városüzemeltetési  csoportvezető  kijelenti,  hogy  nem.  A  mezőgazdasági 
terület  esetében  is  lehet  lakóházat  építeni,  erre  a  10 000  m2-es  besorolás  lehetőséget  adott. 
Illetve ez abban az esetben igaz, ha az egész terület mezőgazdasági övezetbe esik. Esetükben 
a legnagyobb probléma, hogy a telkek nagy része a véderdő kategóriába van sorolva, de ezt a 
főépítész a levelében le is írta.   
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
14 

---

Petrovics  László  polgármester  kiemeli,  hogy  itt  nem  egy  ügyről  van  szó,  hanem  a  teljes 
globális  HÉSZ  módosításáról.  A  ő  ügye  bele  van  foglalva,  az  illetékes  bizottság  tárgyalja, 
akkor egyenként fogják vizsgálni a kérelmeket. Itt most arról döntenek, hogy indítsák-e meg a 
szabályozási terv módosítását, vagy ne.  
A  Gazdasági  és  Városfejlesztési  bizottság  javasolja,  hogy  indítsák  el  a  HÉSZ  módosítási 
eljárást,  pontosít,  hogy  még  nem  az  elindításról,  csak  az  árajánlatkérésről  döntenek  most.  A 
folyamathoz pénzre lesz szükség, mert a településrendezési tervezés nem egy olcsó mulatság.  
 
Felteszi, hogy van-e még kérdés, hozzászólás.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  javaslatát  (árajánlat 
bekérése),  és  megállapítja,  hogy  a  Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem 
szavazattal az alábbi határozatot hozta:  
 
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
92/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A  Képviselő-testület  a  Helyi  Építési  Szabályzat  és  a  Szabályozási  Terv 
módosításával  kapcsolatban  a  munkacsoport  javaslatát  a  Gazdasági  és 
Városfejlesztési  Bizottság  javaslatára  azzal  a  módosítással  fogadja  el,  hogy  a  II. 
számú  mellékletben  szereplő  kérelmeket  –  44.,  56.,  59.,  61.  pontban  foglaltak 
kivételével – az I. mellékletbe át kell emelni, és a felülvizsgálat során figyelembe 
venni.  
 
Döntését  a  településrendezési  szerződések  és  a  várható  költségek  ismeretében 
kívánja meghozni. 
  
Felkéri  a  Polgármestert,  hogy  az  ehhez  szükséges  előzetes  árajánlatot  kérje  be,  a 
településrendezési  szerződésekkel  kapcsolatban  a  szükséges  egyeztetéseket 
végezze el. 
 
Határidő:  
2011.06.30. 
Felelős:  
polgármester 
Végrehajtja:  Városfejlesztési és Városüzemeltetési Csoport 
 
 
Közli,  hogy  amint  az  árajánlatok  beérkeznek,  behozza  Képviselő-testület  elé,  és  akkor 
döntenek a módosítási eljárás elindításáról is.  
 
 
5.  Beszámoló  a  2011.  évi  költségvetés  I.  negyedévi  végrehajtásáról,  az  önkormányzat 
2011. évi költségvetéséről szóló 3/2011. (III. 1.) önkormányzati rendelet módosítása 
 
Petrovics  László  polgármester  ismerteti,  hogy  a  Humánügyi  Tanácsadó  Testület  valamint  a 
Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  is  tárgyalta  a  napirendet.  Úgy  gondolja,  hogy 
kellőképpen  megtárgyalták  a  kérdést.  Nem  tartja  indokoltnak,  hogy  belemenjenek  a 
részletekbe. 
 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
15 

---

2011. évi I. negyedéves költségvetési beszámoló 
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  informálja  a  jelenlévőket,  hogy  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési 
Bizottság elfogadásra javasolja az előterjesztést.  
 
Petrovics  László  polgármester  hozzáteszi,  hogy  az  ’A’  határozati  javaslatot  javasolják 
elfogadni.  
 
Kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta az ’A’ határozati javaslatot, és megállapítja, hogy a 
Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem  szavazattal  az  alábbi  határozatot 
hozta:  
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
93/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A Képviselő-testület a 2011. évi költségvetés I. negyedéves végrehajtásáról szóló 
beszámolót elfogadja. 
 
 
Költségvetési rendelet módosítás (2011/1) 
 
Petrovics  László  polgármester  elmondja,  hogy  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  itt 
sem  tett  módosító  javaslatot,  elfogadásra  javasolja  a  rendelet  módosítását.  A  rendelet-
módosítási tervezetben szerepel, hogy a bevételi főösszeg 923 683 000 Ft, a kiadási főösszeg 
pedig 1 011 811 000 Ft.  
 
Burgermeister  László  képviselő  tájékozódik,  hogy  miért  volt  szükség  erre  a  4  millió  Ft-os 
módosításra. 
 
Hajdú  László  gazdálkodási  csoportvezető  válasza,  hogy  az  előterjesztésben  tételesen 
szerepel, a mellékletekben fel van sorolva. A Magyar Államkincstártól kapták a tájékoztatót, 
hogy mivel (ápolási díj, segélyek) kell módosítaniuk az előirányzatot.  
 
Petrovics László polgármester hozzáfűzi, hogy vannak átcsoportosítások. 
 
Felteszi, hogy van-e további kérdés.  
 
Kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát, 
és  megállapítja,  hogy  a  Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem  szavazattal 
döntött.  
 
Megállapítja, hogy 5 igen és 0 nem szavazattal a Képviselő-testület megalkotta Nagymaros 
Város  Önkormányzatának  9/2011.  számú,  az  önkormányzat  2011.  évi  költségvetéséről 
szóló  3/2011.  (III.  1.)  önkormányzati  rendelet  módosításáról  szóló  önkormányzati 
rendeletét.  
 
 
 
 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
16 

---

6.  Nem  kötelező  önkormányzati  feladatok  jövőbeni  ellátásának  vizsgálata,  átszervezési, 
költségcsökkentési javaslatok tárgyalása 
 
Petrovics  László  polgármester  ismerteti,  hogy  ezen  belül  volt  a  Pedagógiai  Szakszolgálat 
átszervezésével  kapcsolatban  is  egy  javaslattétel.  Kéri,  hogy  először  nézzék  meg  az  eredeti 
javaslatot.  
Kaptak  egy  jogszabályi  hátteret,  illetve  kaptak  egy  táblázatot,  ahol  látszik  az,  hogy  mi 
mennyibe  került  az  önkormányzatnak  az  elmúlt  években  (2008-2010).  Megkapták  a 
különböző  intézmények  bevételi  és  kiadási  számait.  Tudatja,  hogy  állami  feladat  a 
gyámhivatal,  az  építéshatóság  és  az  okmányiroda,  amelyeket  vélhetőleg  a  törvénymódosítás 
után  állami  fenntartásúvá  fognak  tenni,  nem  az  önkormányzat  fogja  ezeknek  a  működtetését 
finanszírozni. Az összes többi viszont jelenleg önkormányzati feladat. A törvénymódosítástól 
függ,  hogy  az  oktatás,  művészeti  oktatás  marad-e  önkormányzati  finanszírozású,  vagy  sem. 
Az időskorúak bentlakásos ellátása is kérdéses, hogy át fogják-e venni, vagy sem.  
 
Megjegyzi,  hogy  miután  ez  egy  tájékoztatás,  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  ezt 
elfogadásra javasolja.  
 
Felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás.  
 
Szimon  Attila  képviselő  kérdése,  hogy  a  gyámhivatal,  az  építéshatóság,  és  az  okmányiroda 
állami fenntartása a béreket illeti-e, vagy a teljes működés finanszírozását.  
 
Petrovics  László  polgármester  bízik  benne,  hogy  a  teljes  működést.  Nyilván  az 
önkormányzattal együtt kell működni, hiszen az önkormányzat adja hozzá az ingatlant.  
 
Szimon Attila képviselő tudakozódik, hogy maradnának-e helyben.  
 
Petrovics László polgármester reflektál, hogy ebben sincsen még döntés, de ő szeretné, hogy 
maradjon helyben, hiszen ezeknek a feladatoknak az ellátására szükség van a városban.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző annyit tenne hozzá, hogy elvileg a 2013. január 1. napjától felálló 
járási  hivatalhoz  kerülnének  ezek  a  feladatok,  azt  viszont  még  nem  lehet  tudni,  hogy  ezek  a 
járási  központok  hol  fognak  felállni.  Nem  a  jelenlegi  kistérségi  központokkal  egyező  lesz  a 
járások  kialakítása.  Elvileg  nagyjából  a  jelenlegi  okmányirodai  rendszeren  fog  felépülni. 
Tehát  ahol  okmányiroda  van,  ott  járási  hivatal  is  ki  fog  épülni,  de  ebben  a  végső  döntés 
valamikor  idén  vagy  csak  jövőre  fog  megszületni,  az  új  önkormányzati  törvény  elfogadását 
követően.  
Nem tudják, hogy marad-e helyben. Nyilván az önkormányzatnak jó lenne, ha megmaradna, 
mert  nem  lenne  olyan  egyszerű,  ha  a  nagymarosiaknak  máshová  kellene  menniük  ezeket  az 
ügyeket  intézni.  Nem  lehet  tudni,  hogy  ebben  végül  milyen  döntés  fog  születni.  Azt  sem 
tudják, hogy épületre igényt tartanak-e majd, vagy  új épületben  gondolkodnak. Ha ez állami 
feladat, akkor természetesen bérestül, dologi kiadásostul az államot kell, hogy terhelje.  
 
Petrovics László polgármester reméli, hogy a jogszabály is így fog szólni.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  javaslatát,  és  megállapítja, 
hogy  a  Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem  szavazattal  az  alábbi 
határozatot hozta:  
 
 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
17 

---

Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
94/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A  Képviselő-testület  a  kötelező  és  nem  kötelező  feladatokról  szóló  tájékoztatást 
elfogadja. 
 
 
Nagymaros város egységes Pedagógia Szakszolgálatának átszervezése 
 
Petrovics  László  polgármester  elmondja,  hogy  kaptak  egy  táblázatot,  amelyben  5  változat 
került  kidolgozásra.  A  3.  változat  a  jelenlegi  állapot,  ahol  7 265 000  Ft,  az  amit  az 
önkormányzatnak  hozzá  kell  tennie  az  állami  normatívához,  hogy  a  működés  biztosítva 
legyen.  
Igazgató  asszony  az  5.  változatot  javasolta,  ez  azért  lenne  jó  az  önkormányzatnak  és  az 
ellátott  településeknek  is,  mert  amellett,  hogy  az  eddigi  feladatait  is  ellátná,  egy  további 
pszichológus alkalmazását is szorgalmazza. Sokkal magasabb színvonalú lenne így az ellátás, 
viszont az abban résztvevő többi település befizetéseivel, illetve a normatívák növekedésével 
kevesebbe kerülne az ellátás (6 956 000 Ft), mint most.  
Verőce,  Kismaros  a  másik  két  település,  ha  velük  szerződést  tudnak  kötni,  akkor  ezek  a 
számok  így  is  fognak  megvalósulni.  Egy  lehetőségük  van  még,  hogy  amennyiben 
Zebegénnyel  az  előzetes  tárgyalások  eredményre  vezetnek,  akkor  ezek  a  számok  még 
kedvezőbbek lehetnek.  
 
Staud Katalin intézményvezető kiegészítéssel élne, hogy az iskolapszichológus alkalmazása 
is nagyon fontos lenne, de egy gyógytestnevelői és egy logopédus közalkalmazotti álláshelyet 
szeretnének  létrehozni.  Miután  több  településen  dolgoznak  és  nagy  óraszámban,  így  a 
megbízási  szerződések  olyan  összeget  tesznek  ki  a  költségvetésükben,  hogy  gazdaságosabb 
lenne  közalkalmazottként  foglalkoztatni  őket,  mert  utánuk  kapják  az  állami  normatívát 
(minden  közalkalmazott  után  1,2  millió  Ft-ot),  és  csak  a  fennmaradó  részt  kell  fizetnie  a 
munkáltatónak. Kapják a kistérségi normatívákat, szerződésük van a településekkel, ezért így 
lenne valamivel gazdaságosabb. 
 
Petrovics  László  polgármester  ha  jól  emlékszik,  akkor  a  két  fő  kerülne  közalkalmazotti 
státuszba, és az iskolapszichológus lenne megbízásos. 
 
Staud  Katalin  intézményvezető  helyesbít,  hogy  az  iskolapszichológus  kérdéses 
pillanatnyilag, ugyanúgy vonatkozna ez rá is. 
 
Petrovics László polgármester közli, hogy a határozati javaslatban az szerepel, hogy meg kell 
szabni  azt,  hogy  hány  fő  közalkalmazotti  státusz  létesítését  engedélyezik.  Kérdése,  hogy 
egyelőre  elégséges-e  az,  hogy  két  főt  engedélyeznek,  és  az  iskolapszichológusról  később 
döntenek.  
 
Staud  Katalin  intézményvezető  válaszol,  hogy  ez  is  egy  lehetőség.  Úgy  gondolja,  hogy  az 
iskolapszichológusra  van  igény  a  rengeteg  probléma  miatt,  és  szóbeli  ígéret  van  rá  az 
intézményvezetőktől,  hogy  Verőce  és  Kismaros  önkormányzata  is  hozzájárulna  ennek  a 
költségéhez.  A  megkötendő  szerződésben  úgy  határoznák  meg  az  összeget,  hogy  az 
iskolapszichológus bére három részre oszlik.  
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
18 

---

Petrovics  László  polgármester  véleménye,  hogy  ennél  előremutatóbb  javaslat  pillanatnyilag 
nincsen. Amellett, hogy a színvonal növekszik, az ellátottak létszámát tudják növelni, hiszen 
több alkalmazottal tudnak dolgozni, és a bekerülési költség csökken. Ennél kedvezőbbet most 
nem nagyon tudnának kitalálni. Javasolja elfogadásra. 
 
Burgermeister  László  képviselő  érdeklődik,  hogy  voltak-e  előzetes  tárgyalások  a 
településekkel.  
 
Staud  Katalin  intézményvezető  beszámol,  hogy  Verőcén  azt  mondták,  hogy  a  júniusi 
Képviselő-testületi  ülésen  tárgyalják,  és  Kismaros  esetében  az  igazgatóasszonnyal  tartja  a 
kapcsolatot.  
 
Petrovics László polgármester kijelenti, hogy ahhoz, hogy ennek alapján szerződést lehessen 
kötni,  a  Képviselő-testület  most  meghozza  az  első  határozatát,  amit  megkapnak  (Verőce, 
Kismaros), és ők is meghozzák a határozatukat, majd azt követően lehet szerződést kötni, de 
ez szerepel a határozati javaslatban is.  
 
Kérdés  nem  lévén  szavazásra  bocsátotta  a  6-os  határozati  javaslatot,  azzal  a  kiegészítéssel, 
hogy az 5. változatot támogatják, illetve 3  fő közalkalmazotti státusz létesítését és betöltését 
engedélyezik, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 5 igen és 0 nem 
szavazattal az alábbi határozatot hozta:   
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
95/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A  Képviselő-testület  a  Pedagógiai  Szakszolgálat  feladati  ellátása  tekintetében  az 
előterjesztés mellékletét képező 5. változatot támogatja. 
 
Amennyiben  a  két  érintett  település  Képviselő-testülete  az  erre  vonatkozó 
szerződésmódosítást  jóváhagyó,  és  a  költségek  viselését  vállaló  döntését 
meghozza, akkor engedélyezi 3 fő közalkalmazotti státusz létesítését és betöltését. 
 
Felkéri a polgármestert, hogy Kismaros és Verőce polgármesterei részére a feladat 
bővítéséről szóló megállapodás tervezetét jóváhagyás céljából küldje meg. 
 
 
Határidő:  2011.  június  15.,  a  jogviszony  létesítésére  a  megállapodás  aláírását 
követő 15 nap 
Felelős: 
polgármester, 
megállapodás 
elkészítésére 
jegyző, 
kinevezésre 
intézményvezető 
 
 
7. A közterületek használatáról szóló rendelet-tervezet tárgyalása 
 
Petrovics  László  polgármester  elmondja,  hogy  ezt  a  napirendet  is  tárgyalta  a  Gazdasági  és 
Városfejlesztési Bizottság és volt néhány módosító javaslata is.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  ismerteti,  hogy  az  volt  a  bizottság  végső  javaslata,  hogy  az 
észrevételeket  figyelembe  véve  dolgozzák  át  a  rendelet-tervezetet,  a  díjaknál  pedig 
szándékosan  nem  tettek  javaslatot,  a  hatályos  rendelet  díjai  lettek  mellékelve.  Az  volt  a 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
19 

---

bizottság kezdeményezése, hogy a környező települések díjait mérjék fel, végezzenek el egy 
összehasonlítást, és az alapján tegyenek a következő ülésen javaslatot az átdolgozott rendelet-
tervezettel együtt.  
 
Petrovics László polgármester megjegyzi, hogy legalább 40 módosító javaslat hangzott el.  
 
Burgermeister László képviselő informálódik, hogy a konténerre (huszonvalahány ezer Ft a 
bérleti díja) is kell-e fizetni közterület foglalást.  
 
Petrovics László polgármester felel, hogy nem, 6 hónapig kint lehet legálisan.  
 
Burgermeister  László  képviselő  javasolja  Genzelmann  Józsefnek,  hogy  szabjanak 
időkorlátot.  
 
Genzelmann  József  a  Maros  Kft.  igazgatója  kimondja,  hogy  érdekük,  hogy  forogjanak  a 
konténerek. Amennyiben már 3 hete kint van a konténer az adott személynél, akkor előfordul, 
hogy naponta 500 Ft-ot kér érte pluszba.  
 
Petrovics  László  polgármester  hozzáteszi,  hogy  6  hónap  után  az  önkormányzat  is  kérhet 
pénzt  a  közterület  foglalásért.  Felhívja  a  képviselő  úr  figyelmét  arra,  hogy  ha  van  módosító 
javaslata, akkor azt megküldheti e-mailben.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző tudatja, hogy jelenleg 6 hónapra ingyenes családi ház építésénél.  
 
Petrovics  László  polgármester  kérdés  nem  lévén  szavazásra  bocsátotta  a  javaslatot,  hogy 
átdolgozás  után  kerüljön  vissza  bizottság  és  Képviselő-testület  elé  a  rendelet-tervezet,  és 
megállapítja,  hogy  a  Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem  szavazattal  az 
alábbi határozatot hozta:  
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
96/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A  Képviselő-testület  a  közterületek  használatáról  szóló  rendelet-tervezet 
tárgyalását  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  javaslatára  következő 
ülésére napolja. 
 
Felkéri  a  jegyzőt,  hogy  a  rendelet-tervezetet  a  bizottsági  ülésen  felmerült 
észrevételekkel dolgozza át, és a díjakra a környező települések díjai felmérésével 
tegyen javaslatot. 
 
 
Határidő: következő testületi ülés 
Felelős: jegyző 
Végrehajtja: Városfejlesztési és Városüzemeltetési Csoport 
 
 
 
 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
20 

---

8.  Az  élelmezést  nyújtó  intézményekben  alkalmazandó  nyersanyagköltség  és  térítési 
díjak meghatározásáról szóló 4/1995. (IV. 1.) önkormányzati rendelet módosítása 
 
Petrovics  László  polgármester  megkérdezi  jegyző  urat,  hogy  kívánja-e  kiegészíteni  az 
előterjesztését.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  elmondja,  hogy  ez  egy  technikai  jellegű  módosítás,  mert  az  ÁFA 
tartalom változásából eredő módosítás nem történt meg 2009 nyarán.  
 
Petrovics  László  polgármester  felteszi,  hogy  van-e  még  kérdés,  hozzászólás.  Jelzi,  hogy 
Zoller Csaba képviselő kiment a teremből, de 4 fő jelenlétével még így is határozatképesek.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  rendelet-tervezetet,  és  megállapítja,  hogy  a  Képviselő-testület  annak 
elfogadásáról 4 igen és 0 nem szavazattal döntött.  
 
Megállapítja, hogy 4 igen és 0 nem szavazattal a Képviselő-testület megalkotta Nagymaros 
Város  Önkormányzatának  10/2011.  számú,  az  élelmezést  nyújtó  intézményben 
alkalmazandó nyersanyagköltség és térítési díjak meghatározásáról szóló 4/1995. (IV. 1.) 
önkormányzati rendelet módosításáról szóló önkormányzati rendeletét.  
 
 
9. Hulladékgazdálkodási rendelet módosítása 
 
Petrovics  László  polgármester  ismerteti,  hogy  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság 
tárgyalta a napirendet. Az volt a javaslata, hogy az eredeti határozati javaslat szerint kerüljön 
sor a rendelet módosítására. Elhangzott, hogy részben vagy  akár egészben szüntessék meg  a 
konténereket,  és  vezessék  be  azonnal  a  zsákos  megoldást.  Voltak  érvek  és  ellenérvek,  végül 
az  lett  a  többségi  döntés,  hogy  az  előterjesztésnek  és  az  annak  megfelelő  helyszíneken 
szüntessék meg a konténereket, és álljanak át a zsákos hulladékszállításra.  
 
Genzelmann József a Maros Kft. igazgatója beszámol, hogy a bizottsági ülésen is felmerült, 
hogy  még  meg  lehetne  szüntetni  konténert.  Azóta  Murányi  Zoltánékkal  átgondolták, 
megnézték, és még egy konténert meg lehetne szüntetni a Mihály utca alján (nagyállomás), és 
ezzel  a  belterületen  lévő  összes  konténer  megszűnt.  Ez  még  egy  plusz.  Ma  be  is  járták  a 
területet Varga Mátéval, és úgy döntöttek, hogy akkor azzal még bővítenék a megszüntetésre 
váró konténerek számát.   
  
Petrovics  László  polgármester  és  Dr.  Horváth  Béla  jegyző  egybehangzóan  kijelenti,  hogy 
akkor a Szamaras úti konténer marad.  
 
Genzelmann József a Maros Kft. igazgatója pontosít, hogy a Szamarasnál meg a Temetőnél 
lévő konténerek maradnak.  
 
Petrovics László polgármester felteszi, hogy van-e még elképzelés, javaslat.  
Azt  gondolja,  hogy  ez  egy  konstruktív  kezdeményezés,  és  szeretnék  a  külterületen  is  minél 
hamarabb  megszüntetni  a  konténereket,  hiszen  minden  évben  17-18  millió  Ft-ba  kerül  az 
önkormányzatnak, hogy a konténer elszállításról gondoskodjon. A jelenlegi anyagi helyzetben 
nem tudnak a Maros Kft. felé sem megfelelően teljesíteni.  
A  megoldási  csomag  egyik  része,  hogy  áttérnek  a  zsákos  hulladékszállításra,  ami  a 
Balatonnál, a Velencei-tó mellett is működik. Biztosan lesznek kezdeti nehézségek, de sajnos 
nem tehetnek mást, minthogy áttérnek erre a rendszerre.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
21 

---

A  külterületen  a  zsákos  hulladékelszállítási  rendszer  bevezetésére  valószínűleg  csak  jövőre 
fog sor kerülni, de dolgoznak rajta, hogy ez minél kevesebb zökkenővel valósuljon meg.  
 
Jelzi,  hogy  Zoller  Csaba  képviselő  időközbeni  terembe  történő  visszaérkezésével  a 
Képviselő-testület létszáma újra 5 fő.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  javaslatát  azzal  a 
kiegészítéssel,  hogy  a  Mihály  utca  alján  lévő  konténer  is  megszüntetésre  kerüljön,  és 
megállapítja,  hogy  a  Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem  szavazattal  az 
alábbi határozatot hozta:  
 
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
97/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A  Képviselő-testület  a  konténeres  hulladékgyűjtés  megszűntetését  rendeli  el  a 
következő  közterületi  részeken:  Szálloda  utca,  Kittenberger  K.  utca,  Pállya 
Celesztin  utca  alja,  Elsővölgy,  Kálvária,  Fehérhegy,  Fehérhegy  foglár,  Diófa, 
Aranyos utca alja, Rigóhegy, Mihály-hegy (Vasút u.).  
Az érintett területeken a hulladékgyűjtést egyéni cég-emblémás zsákokkal minden 
beépített ingatlanra vonatkozóan el kell rendelni, a szolgáltatást az üdülőterületek 
esetében március 15. és október 15. között, a lakóterületek esetében egész évben 
biztosítani kell. 
 
Ehhez felkéri a polgármestert, hogy a szolgáltató révén gondoskodjon a megfelelő 
szállítójármű  és  a  megfelelő  szintű  szolgáltatás  kialakításáról,  zsákok 
beszerzéséről,  munkaerő  átcsoportosításáról,  készítse  elő  az  ehhez  szükséges 
szolgáltatói szerződés módosítását. 
A Polgármesteri Hivatal útján mérje fel a szükséges ingatlanok körét, azonosítsa a 
beépített  ingatlanokat,  keresse  meg  és  tájékoztassa  az  érintett  tulajdonosokat, 
készíttesse  el  a  tájékoztató  táblákat,  valamint  készítse  elő  a  helyi 
közszolgáltatásról szóló rendelet módosítását. 
 
 
Határidő:  
2011.06.27., 2011.07.01. 
Felelős:  
polgármester 
Végrehajtja:  Maros  Kft.  /  Titkárság  /  Adócsoport  /  Városfejlesztési  és 
Városüzemeltetési Csoport 
  
 
Dr. Horváth Béla jegyző megjegyzi, hogy ezek még csak az elvek, a rendelet módosítására 
majd júniusban fog sor kerülni.  
 
10. Ister-Granum pályázati kezességvállalásról döntés 
 
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ezt a kérdést szintén tárgyalta a Gazdasági és 
Városfejlesztési Bizottság, és kis többséggel ugyan, de javaslatot tesz a Képviselő-testületnek 
arra, hogy 5 millió Ft erejéig vállaljanak kezességet az Ister-Granum-os pályázat segítéséhez.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
22 

---

Ismerteti, hogy  arról van szó, hogy az  Ister-Granum 2008-ban beadott egy  pályázatot, 2009-
ben ezt meg is nyerte,  és 2010-ben kellett volna  elkezdeni ennek  a megvalósítását, ami nem 
történt meg.  
Igazgatóváltás  történt  különböző  politikai  okok  miatt,  és  az  új  igazgató  a  társulás  döntését 
nem  hajtatta  végre,  megálltak  az  ügyek,  nem  voltak  közgyűlések,  és  így  ez  a  pályázat  sem 
mehetett  előre.  Az  igazgatót  másfél  hónappal  ezelőtt  leváltották,  és  a  régi  igazgatót,  Ocskay 
Gyulát  helyezték  vissza  a  székébe,  aki  a  mozgatórugója  volt  ennek  az  egész  szervezetnek. 
Ennek  a  pályázatnak  a  része  az  Ister-Granum  borút,  melynek  egyik  állomása  Nagymaroson 
lesz,  illetve  az  információs,  érintőképernyős  felületek,  infokioskok  telepítése  szintén 
Nagymarost érintő eleme a pályázatnak.  
109 település vesz részt ebben az Ister-Granum-os társulásban. A pályázati előleget az előző 
igazgató  részvételével  az  EGTC  lehívta,  és  más  területeken  elköltötte,  ahonnan  elméletileg 
vissza fog kerülni a pénz az Ister Granum-hoz.  
2012. év közepe a pályázat megvalósításának határideje.  A pályázatot  elő kell finanszírozni.  
A  Kereskedelmi  és  Hitelbanktól  kapott  a  társulás  ajánlatot,  amelyben  azt  kéri,  hogy  a 
résztvevő  önkormányzatok  részéről  (magyar  önkormányzatokat  érinti)  kezességvállalást 
biztosítson  a  társulás.  Nagyon  sok  apró  település  van  az  EGTC-ben,  amelyek  nem  tudnak 
kezességvállalást  biztosítani.  Az  volt  Ocskay  úr  kérése,  hogy  a  nagyobb  települések 
(Nagymaros annak számít) 20-25 millió Ft-ig határozatban vállaljanak kezességet.  
A  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  javaslata  az  volt,  hogy  5  millió  Ft-ig  vállaljanak 
kezességet  ennek  a  pályázatnak  a  megvalósításában.  A  pályázatot  megnyerte  a  tárulás, 
hivatalos értesítés van róla, végre kell hajtani. Miután Ocskay Gyula visszakerült a helyére, ő 
nem  lát  különösebb  rizikót  ebben.  Abban  az  időben,  amikor  ő  volt  az  ügyvezető  minden 
nagyon  rendben ment.  Őt magát  és az általa működtetett szervezetet is megfelelőnek találja 
ahhoz,  hogy  a  lehető  legkisebb  kockázattal  járjon  ennek  a  pályázatnak  a  megvalósítása.  Azt 
tanácsolja, hogy 5 millió Ft-ig vállaljanak kezességet.  
 
Zoller  Csaba  képviselőnek  lenne  két  észrevétele.  Az  egyik,  hogy  nem  biztos  benne,  hogy 
többségi szavazattal döntöttek a bizottsági ülésen a kezességvállalás mellett. 
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  reagál,  hogy  nem  volt  meg  a  többség,  mert  8-an  voltak  jelen,  4-4 
volt az arány, csak 4 igen szavazat volt.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  folytatja,  hogy  mivel  sok  kis  település  van,  így  kérdése  az,  hogy 
nincsen-e lehetőség arra, hogy megvárjanak egy kört, hogy a települések mekkora kezességet 
vállalnak. Úgy gondolja, hogy itt valamilyen összeghatárról van szó.  
 
Petrovics  László  polgármester  közli,  hogy  120  millió  Ft  szükséges  a  pályázat 
előfinanszírozásához.  
 
Zoller Csaba képviselő tudakozódik, hogy ha nem fog csak 25 millió Ft összejönni, akkor mi 
lesz. 
 
Petrovics  László  polgármester  válasza,  hogy  akkor  hiába  is  döntenek  pozitívan,  nem  fog 
megvalósulni a pályázat. Nézete szerint ezzel a döntéssel túl nagy  rizikót nem vállalnak. Ha 
nem fog összejönni a 120 millió Ft-ra a kezességvállalás összességében, akkor más megoldást 
fog  keresni  a  társulás,  és  erre  is  van  egy  félig-meddig  kidolgozott  verzió.  Ha  már  csak 
gesztusértékkel is azt mondják, hogy igen, akkor ők ezt meg fogják köszönni.  
Olyan  kérés  is  elhangzott  már,  hogy  próbáljanak  meg  olyan  vállalkozókat  találni,  akik 
előfinanszírozásra biztosítják ezt a pénzt, és akár egy banki kamatnak megfelelő százalékért, 
vagy annál kevesebbért a tárulás visszafizetési kötelezettséget fog vállalni. Tulajdonképpen ez 
a pénz megvan, pozitív döntés született róla, de az előfinanszírozását meg kell valósítani.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
23 

---

 
Fekete  Zsolt  képviselő  érdeklődik,  hogy  a  bank  miképpen  fogadhat  el  tőlük  kezességet, 
amikor – 80 millió Ft-os az önkormányzat költségvetése. 
 
Petrovics  László  polgármester  felel,  hogy  ha  összességében  a  többi  településsel  együtt 
várhatóan meglesz a kezességvállalás, akkor minden egyes települést, amely ebben részt vesz 
meg  fog  vizsgálni  a  bank,  és  ha  nem  megfelelő  kezes,  akkor  a  bank  fogja  elutasítani. 
Véleménye,  hogy  többszörös  biztosíték  van  beépítve,  így  nem  vállalnak  különösebb  rizikót 
azzal, ha pozitívan döntenek.  
Előleg visszafizetési kötelezettség van a pályázatra vonatkozóan, így a résztvevő települések a 
semmiért fognak pénzt kiadni, ha nem valósul meg a pályázat. Ha pedig a pályázat megbukik, 
akkor valószínűleg az egész EGTC szét fog hullani.  
Ezt  az  előfinanszírozást  valamiképpen  meg  kell  oldani.  Meggyőződése,  hogy  ez  inkább 
gesztusértékű dolog, mint kockázatvállalás.  
 
Burgermeister László képviselő kérdése, hogy Esztergom mennyit vállal ebből.  
 
Petrovics  László  polgármester  válasza,  hogy  Esztergom  most  döntés-  és  fizetésképtelen, 
nincsenek Képviselő-testületi ülések, és adósságrendezés van folyamatban. Tehát hivatalosan 
nem is tud ilyen döntést hozni.  
 
Burgermeister László képviselő meghallgatná a pénzügyi vezetőt, hogy neki mi a véleménye 
erről, hogy szakmailag támassza alá ezt a vállalást.  
 
Petrovics  László  polgármester  tudatja,  hogy  a  bizottsági  ülésen  elmondta,  hogy  semmilyen 
rizikóvállalást nem tart helyesnek az önkormányzat anyagi helyzete miatt. Teljesen igaza van. 
Ő csak azt mondja, hogy kicsi a rizikó, nem gondolja, hogy ebből baj lehetne.  
 
Burgermeister László képviselő elmondja, hogy amennyiben jól tudja, akkor az ügyvezetőt a 
települések polgármesterei válasszák meg.  
 
Petrovics László polgármester reagál, hogy nem egészen.  
 
Burgermeister  László  képviselő  informálódik,  hogy  van-e  felügyelő  bizottság.  Hogyan 
vizsgálta  meg  azt,  hogy  az  előző  igazgató  elköltötte  másra  a  pénzt?  Ez  a  kockázat  őt 
visszariassza.  
 
Petrovics  László  polgármester  felel,  hogy  van  felügyelő  bizottság,  amely  akkor  ülésezik, 
amikor  összehívják.  Az  igazgató  soha  nem  hívta  össze  a  felügyelő  bizottságot,  így  nem  is 
tudták, hogy ezzel a pályázattal nem foglakoznak. A legutóbbi ülésen derült ki, amikor már a 
polgármesterek  követelték,  hogy  az  előző  igazgató  hívjon  össze  társulási  ülést,  és  nézzék 
meg, hogy miért nem működnek a dolgok. Vizsgálat indul, átvilágítás lesz, folyamatban van 
az ellenőrzés. 
 
Burgermeister László képviselő érdeklődik, hogy miért lett leváltva Ocskay úr. 
 
Petrovics  László  polgármester  reflektál,  hogy  személyes  nézetkülönbség  volt  az  esztergomi 
polgármester és Ocskay Gyula között, így felkérték őt, hogy távozzon. Meggyőződése, hogy 
ez az EGTC most újra Ocskay Gyula vezetésével talán megmenthető.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  kifejti  Fekete  Zsolt  kérdésre,  hogy  nem  a  80  millió  Ft-os 
forráshiány  a  mérvadó,  hanem  a  hitelfelvételi  korlát,  amit  az  Ötv.  szabályoz,  meg  van 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
24 

---

határozva, hogy a korrigált saját bevétel hány százaléka lehet ennek a felső határa, a bank ezt 
vizsgálja, tehát nem az adott évi forráshiány összegét.  
 
Petrovics László polgármester ha nem látná biztosnak a helyzetet, akkor nem javasolná.  
 
Szimon  Attila  képviselő  előtt  is  ez  a  80-90  millió  Ft  lebeg.  Ha  jól  emlékszik,  akkor  a 
bizottsági  ülésen  megkérdezte  valaki,  hogy  hova  lett  az  a  pénz,  ami  fel  lett  véve  előlegként. 
Hallott  egy  olyan  verziót,  hogy  az  igazgató  úr  fizetésére  többek  között,  Ocskay  úr  további 
válaszai  zavarosnak  tűntek.  Nem  befolyásolni  akarja  a  Képviselő-testületet,  de  ő  nemmel 
szavazott,  mert  nem  látja  biztosítottnak,  hogy  az  önkormányzat  számára  pozitív  és  jó 
eredménnyel sülne el ez az egész.  
 
Zoller  Csaba  képviselő,  tájékozódik,  hogy  a  hitelfelvételi  keret  tologatása  hol  áll,  ha  az 
önkormányzatnak  lenne  szüksége  hirtelen  erre  az  5  millió  Ft-ra,  akkor  az  mennyire 
befolyásolja.  
 
Hajdú  László  gazdálkodási  csoportvezető  válasza,  hogy  5  millió  Ft  még  nem  annyira 
befolyásolja ezt, ugyanis a korrigált bevétel 70 %-a erejéig vállalhatnak ilyen kötelezettséget, 
és itt a kamatokat, illetve tőketörlesztő részleteket kell figyelembe venni mindig az adott éves 
szinten.  Ezek  jövőre  3,5  millió  Ft-ot  fognak  kitenni,  tehát  ezzel  együtt  8,5  millió  Ft  lenne. 
Ezzel szemben ez a mutató 100 millió Ft körül szokott alakulni. Ott még van, ami engedi az 
önkormányzatot.   
 
Zoller Csaba képviselő szeretné tudni, hogy volt-e döntési határidő, hogy fontos-e erről most 
dönteni.   
 
Petrovics  László  polgármester  miután  értesítette  Ocskay  urat,  hogy  mikor  van  rendes 
Képviselő-testületi  ülés,  azt  kérte,  hogy  ezen  az  ülésen  valamiféle  döntést  hozzanak,  hogy  a 
továbblépési lehetőségük meglegyen. Ismételten kiemeli, hogy nagy rizikót nem vállalnak fel, 
ez inkább gesztusértékű, de valószínűleg ez nem lesz elegendő. 
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  elmondja,  hogy  ha  nem  jön  össze  ez  a  pályázat,  ha  nem  tudja 
időben a szervezet megvalósítani, akkor az előleget (62 000 euro, durván 17 millió Ft) vissza 
kell  fizetni,  és  az  önkormányzatnak  a  Nagymarosra  eső  részt  fedeznie  kell.  Ha  nem  történik 
semmi,  és  a  pályázat  ilyen  szempontból  eredménytelen  lesz,  akkor  a  17  millió  Ft 
Nagymarosra eső részét (lakosságszám arányosan) mindenképpen ki kell fizetni.  
Az 5 millió Ft az valóban csak akkor szükséges, ha nem tud az egyesület ezzel a 120 millió Ft 
támogatással  elszámolni.  A  támogatás  folyósításának  feltétele  majd  a  VÁTI  részéről  az 
elszámolás,  hogy  a  120  millió  Ft-ot  arra  költötte,  ami  a  pályázatban  szerepelt,  hogy  a 
szükséges  elszámolásokat  hiánytalanul  tegye  meg.    A  bizottságnak  volt  egy  olyan  további 
javaslata, hogy amennyiben bűncselekmény történne az elszámolás során (akár fiktív számla, 
akár  más),  akkor  az  önkormányzat  azért  nem  vállal  felelősséget,  hiszen  nem  volt  róla 
tudomása,  ezt  tartalmaznia  kell  a  határozatnak.  Továbbá  a  Kereskedelmi  és  Hitelbankot  fel 
kell hatalmazni az inkasszó benyújtására. 
 
Petrovics  László  polgármester  reagál,  hogy  mert  ez  nem  ingatlanfedezeti  biztosítékot  kér, 
hanem  inkasszó  fedezetet.  Ha  nem  tudnak  elszámolni,  akkor  inkasszálással  oldja  meg  ezt  a 
fedezeti  biztosíték  lehívást,  azaz  lehív  5  millió  Ft-ot  az  önkormányzat  számlájáról.  Még  egy 
biztosítékot  elmondana,  hogy  neki  az  Ister-Granum-ban  szavazati,  döntési  joga  van  a 
többiekkel  együtt,  hogy  felveszik-e  azt  a  hitelt,  vagy  sem.  Nem  fogja  megszavazni,  hogy 
vegyék fel a hitelt, ha nem látja a biztosítékot arra, hogy az visszafizetésre fog kerülni.   
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
25 

---

Szimon Attila képviselő érdeklődik, hogy kapott-e az önkormányzat a társulástól valamilyen 
pénzt a felvett előlegből. 
 
Petrovics  László  polgármester  felel,  hogy  természetesen  nem.  Azt  a  pénzt  az  Ister-Granum 
akkori  ügyvezetője  használta  fel  különböző  költségek  kiegyenlítésére.  Ez  ügyben  megy  a 
vizsgálat, az átvilágítás.  
Az  a  pénzösszeg,  ami  szükséges  az  előfinanszírozáshoz  könnyen  elképzelhető,  hogy  más 
forrásból  fog  előteremtődni.  A  döntés  arról  szólt,  hogy  első  körben  a  Képviselő-testületek 
tegyenek arról nyilatkozatot, hogy milyen kezességvállalást tudnak ehhez biztosítani. Ha nem 
lesz  meg  a  120  millió  Ft  fedezete  akkor  ezt  törlik,  és  jön  a  második  megoldás,  amiről  az 
EGTC  egy  újabb  döntést  fog  hozni,  ami  vélhetően  már  nem  fogja  érinteni  a  Képviselő-
testületeket. Úgy gondolja, hogy ebben nincsen olyan rizikó, ami miatt aggódni kellene.  
 
Fekete  Zsolt  képviselő  megkérdezi,  hogy  ha  azt  a  pénzt  elköltötték,  akkor  miért  az 
önkormányzatoknak kell visszafizetni.  
 
Petrovics László polgármester elmagyarázza, hogy ha a vizsgálat lefolyik, és nem fogja tudni 
visszafizetni az EGTC azokat a pénzeket, amiket másra elköltött, akkor egy megfelelő eljárást 
lefolytatnak majd.  
Az Ister-Granum fogja finanszírozni ezt az egész pályázatot, csak az előfinanszírozáshoz kell 
a  kezességvállalás.  Nem  fognak  semmit  sem  kifizetni  az  önkormányzatok,  ha  az  elszámolás 
rendben megtörténik.  
 
Fekete Zsolt képviselő tájékozódik, hogy mi történik abban az esetben, ha megbukik az egész 
projekt. 
 
Petrovics  László  polgármester  felel,  hogy  akkor  az  előleget,  ami  megérkezett  a  számlára 
vissza  kell  fizetni.  Nincsen  más  jogi  személy,  az  EGTC-nek  109  önkormányzat  a  tagja, 
miután  a  társulásnak  nincsen  ingatlanvagyona,  semmiféle  vagyoni  értéke,  ezért  a 
településeknek kell most valamilyen kezességet vállalniuk. Itt inkább az előre menekülést kell 
választani. Ha megtörténik az elszámolás, akkor minden rendben lesz.  
 
Zoller Csaba képviselő visszakérdez, hogy mi volt a határidő.  
 
Petrovics László polgármester válasza, hogy ma van a határidő. 
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  hozzáteszi,  hogy  az  Ister-Granumnak  legkésőbb  jövő  év  májusáig 
el kell számolnia.  
 
Petrovics László polgármester kiegészíti, hogy az összes település, amelyik ebben részt vesz 
június 10-ig meghozza a döntését, de Nagymarostól most várják. Az volt a bizottság javaslata, 
hogy  legfeljebb  5  millió  Ft  erejéig  vállaljanak  készfizető  kezességet,  a  kiegészítés  pedig  az 
volt,  hogy  a  Kereskedelmi  és  Hitelbank  részére  az  inkasszót  engedélyezik,  és  amennyiben  a 
felhasználás  és  az  elszámolás  során  szándékos  károkozás  bűncselekmény  történik,  akkor  az 
önkormányzat nem vállal felelősséget, és ez vonatkozik a teljes eljárásra.  
 
További  kérdés  nem  lévén  szavazásra  bocsátotta  az  ismertetett  javaslatot,  és  megállapítja, 
hogy  a  Képviselő-testület  annak  elutasításáról  1  igen  és  4  nem  szavazattal  az  alábbi 
határozatot hozta:  
 
 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
26 

---

Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
98/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
A  Képviselő-testület  az  Ister-Granum  EGTC  megkeresésére  a  társulás 
HUSK/0801/1.3.1/0074 jelű pályázatához kézfizető kezességet nem vállal. 
 
 
Határidő: 2011. június 3. 
Felelős: polgármester  
 
 
 
Petrovics  László  polgármester  elrendel  egy  kis  szünetet  a  napirendek  között,  és  szeretettel 
üdvözli Nagy László urat a Váci Rendőrkapitányság jelenlegi vezetőjét, és Kiss Sándor urat, a 
Verőcei  Rendőrőrs  vezető  helyettesét.  Kéri,  hogy  a  beszámolóval  kapcsolatban  felmerült 
kérdéseket most tegyék fel.  
 
Szimon  Attila  képviselő  elmondja,  hogy  leírta  az  észrevételeit,  ezt  majd  át  is  fogja  adni. 
Lényeges  a  rendőrőrs  kérdése  és  a  körzeti  megbízott  csoportnak  a  kialakítása.  Egy  lőporos 
hordó  tetején  ülnek,  így  jó  lenne,  ha  ez  a  körzeti  megbízott  csoport  minél  hamarabb 
megjelenne  Nagymaros  területén.  A  jelenléttel  lehet  a  legolcsóbban  megelőzni  a 
bűncselekmények elkövetését.  
Ismerteti, hogy vannak problémák a járművezetéssel a gyorshajtástól kezdve a parkolásokon 
át, az egyirányú utcákba való ellenkező irányú behajtásokig, külön felírta, hogy melyek ezek a 
területek.  
Annak  idején  januárban  úgy  adta  le  a  határozati  javaslatot  a  Képviselő-testület  elé,  hogy  a 
létesítendő körzeti megbízott csoportot, ha lehet, telepítsék le Nagymaroson. Amikor ezek az 
emberek megismerik Nagymarost, látni fogják, hogy mi történik, személy - és helyismeretre 
tesznek szert. Ez is része a megelőzésnek, valamint a kapcsolatok kiépítése nagyban segítené 
az ő munkájukat is, és eredményessé tudná azt tenni.  
Egy  dolog  nem  esett  jól  neki,  tavaly  novemberben  miután  megkapta  a  polgármester  úrtól, 
hogy a közrenddel és közbiztonsággal foglakozzon, próbálja meg ezeket a dolgokat megnézni 
és  ellenőrizni,  a  különböző  intézkedésekre  javaslatokat  tenni,  írt  a  váci  kapitányságvezető,  a 
vízirendészeti őrsparancsnok, a Váci Tűzoltóság, a helyi iskola, a polgárőrség, és az önkéntes 
tűzoltók felé egy kérelmet illetve egy javaslatot. Különböző pontokba foglalva szeretett volna 
tájékoztatást  kapni  arra  vonatkozóan,  hogy  ezeknek  a  szervezeteknek  milyen  észrevételeik 
voltak  Nagymaroson  az  adott  hónapban.  A  Váci  Rendőrkapitányságtól  a  novemberi  választ 
megkapta,  onnantól  kezdve  semmit,  a  Váci  Tűzoltóság  minden  hónapban  felelt  a  feltett 
kérdéseire, a Vízirendészeti Rendőrőrstől egyetlen alkalommal, vagy talán egyáltalán nem is 
kapott választ, az iskolától 2-3 alkalommal szóbeli tájékoztatást kapott, a polgárőrségtől egy 
alkalommal  kapott  választ,  az  önkéntes  tűzoltóktól  pedig  szóban  talán  egyszer  kapott 
információkat.  Ezt  elég  lehangolónak  tartja.  Elvárta  volna,  hogyha  az  adott  adatlap  valami 
oknál fogva nem felel meg, nem lehet azokat az adatokat közölni, akkor legalább tájékoztatást 
kapott volna ennek tényéről szóban.  
Továbbá mindenki tapasztalja a városban, hogy  megszaporodtak a zajrendelettel kapcsolatos 
szabálysértések különösen a Fehérhegy tekintetében. Előfordult verekedés és egyéb más ilyen 
jellegű dolog nem is olyan régen.  
Ami  a  legutóbbi  időben  történik  folyamatosan  az  a  kábellopásból  következő  kábelek 
szigetelőanyagának égetése. Több esetben szólt erről, de nem érzi, hogy változás történt volna 
a  rendőrség  részéről,  pedig  a  neveket  is  elmondta  akkor.  Ebben  lépni  kellene,  mert  egyre 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
27 

---

nagyobb  teret  hódít,  és  egyre  többen  vannak  felháborodva  (szintén  a  Fehérhegyről  van  szó), 
esténként meg éjszakánként nem lehet aludni a füsttől meg a zajtól, ebben szeretne segítséget 
kérni. 
 
Petrovics  László  polgármester  kiemeli,  hogy  szeretnék,  ha  a  rendőrőrs  visszakerülne 
Nagymarosra. Már tájékoztatta a Képviselő-testületet arról, hogy mi ebben a megyei kapitány 
úr  véleménye,  illetve,  hogy  mi  az  állásfoglalás.  Az  önkormányzat  már  azzal  is  meg  lenne 
elégedve, ha 3 fős körzeti megbízott csoport folyamatosan itt teljesítene szolgálatot.  
 
Nagy László rendőrkapitány köszönti a Képviselő-testület tagjait, és a jelenlévőket. Elnézést 
kér a késésért, de ő 18 órai időpontról tudott. Javasolja, hogy menjenek sorban.  
A körzeti megbízott csoportot illetően elmondja, hogy minden egyes személyzeti intézkedést, 
változást  keresztül  kell  vinni  az  ORFK-n,  és  azok  anyagi  vonzatát  nagyon  keményen 
vizsgálják. Megállapítja, hogy Nagymaroson 1 körzeti megbízott nem elegendő, ahhoz, hogy 
megfelelő szinten lehessen a kérdést kezelni. Verőce közelsége enyhít a problémákon, de nem 
oldja  meg  teljes  egészében.  Szokolya  és  Kóspallag  települések  körzeti  megbízottait  össze 
fogják  vonni  egy  körzeti  megbízottá.  Reményeik  szerint  ez  az  ORFK-n  is  keresztül  fog 
menni,  és  a  felszabaduló  egy  körzeti  megbízottat  ide  fogják  helyezni  a  meglévő  1  körzeti 
megbízott mellé.  
Körzeti  megbízotti  csoportot  (3  főtől  csoport)  azért  nem  tud  ígérni,  mert  a  központi 
létszámgazdálkodás  nem  engedi.  Ha  megszűnik  a  központi  létszámgazdálkodás,  akkor 
elképzelhető az a megoldás, hogy nem körzeti megbízott státuszt át tudnak minősíteni körzeti 
megbízotti státusszá. A rendőrségen állománytábla van, az állománytábla szerinti létszámnak 
megfelelően  lehet  a  szolgálati  tevékenységet  végrehajtani.  Az  állománytáblát  megtervezték, 
és  amennyi  körzeti  megbízott  szerepel  benne,  annyival  dolgozhatnak.  Ha  megszűnik  a 
központi létszámgazdálkodás, akkor van egy halvány esély arra, hogy adhatnak egy harmadik 
körzeti megbízottat Nagymarosnak.  
 
Petrovics László polgármester tájékoztatást szeretne kapni azt illetően, hogy mikor várható a 
2. körzeti megbízott munkakezdése. 
 
Nagy László rendőrkapitány csak annyit tud mondani, hogy amint a papír végig tud menni az 
ORFK-n. Sajnos a költségvetés olyan helyzetben van, amilyenben. Nagyon sok minden pénz 
kérdése,  a  rendőrség,  és  az  önkormányzat  is  ugyanabból  a  kalapból  kapja  a  pénzt.  Megvan 
kötve  a  kezük.  A  kettő  körzeti  megbízott  biztosítása  valószínű,  a  harmadik  esetleges.  Ha 
megszűnik a központi létszámgazdálkodás, és a főkapitány úr jóindulatát élvezik, akkor talán 
tudnak átminősíteni egy alacsonyabb bérigényű beosztást egy magasabb bérigényűre, járőrből 
körzeti megbízotti beosztást tudnak csinálni.  
 
Petrovics László polgármester érdeklődik, hogy lehetséges-e az, hogy akár a jelenlegi, akár a 
következő Kmb-s csak Nagymaroson teljesítsen szolgálatot.  
 
Nagy László rendőrkapitány reagál, hogy természetesen és pont erre akart még rátérni, hogy 
amennyiben  módja  és  lehetősége  van  a  településnek,  akkor  szükségük  lenne  a  körzeti 
megbízotti  szolgálati  ellátási  formából  adódóan  itt  egy  körzeti  megbízotti  irodára. 
Amennyiben  van  egy  olyan  épülete  az  önkormányzatnak,  amit  szolgálati  lakássá  lehet 
alakítani, akkor az nagyon sokat lendítene az ügyön, így nagyobb eséllyel tudnának pályázni 
egy  3.  körzeti  megbízottra.  Nem  lesz  egyszerű  a  körzeti  megbízotti  csoport  létrehozása  a 
financiális okok miatt.  
A  közbiztonsággal  kapcsolatban  a  helyzetet  nem  érzi  annyira  lőporos  hordónak. 
Természetesen,  mint  ahogyan  minden  településen,  itt  is  vannak  problémák.  Jelenleg  is  egy 
nagymarosi  illetékességű  úriembert  vontak  eljárás  alá  18  rendbeli  betörés  miatt,  van 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
28 

---

folyamatban  egy  30  rendbeli  sorozat,  és  egy  kisebb  betöréssorozat  is.  Dolgoznak  azokon  az 
ügyeken, amelyek a lakosságot frusztrálják.  
A  kábelégetéseket  illetően  beszámol,  hogy  nemrégiben  volt  Nagybörzsönyben  egy 
demonstráció  (a  Művelődési  házban  volt  egy  párt  nagygyűlés),  és  pont  akkor  érkezett  egy 
bejelentés, hogy égetik a kábelt. Kimentek a kollegák, és azért volt rendkívül gyors a reagáló 
képesség, hiszen ott ültek kint az önkormányzat előtt, de csak a leégett kábeleket találták ott.  
Mire megkapják a jelzést, nagyon sok esetben már késő.  
Arról,  hogy  a  neveket  megkapják,  ő  visszajelzést  nem  kapott,  de  ez  önmagában  még  kevés. 
Tudva levő tény, hogy az ártatlanság vélelme mindenkit megillet, és a hatóságnak bizonytani 
kell  bizonyítékokkal  és  tényekkel  alátámasztva.  Természetesen  kivonulnak,  ha  tudnak  róla. 
Egy dolog a ténybeli  tudás, és egy másik az ítéleti bizonyosság.  
Idén  február  16.  napjától  kapitányságvezető,  és  ő  nem  találkozott  azzal  a  levéllel  (adatlap), 
amit  a  képviselő  úr  említett,  de  utána  fog  nézni.  Amennyiben  nem  ütközik  jogszabályba, 
akkor nagyon szívesen kielégítik a kíváncsiságát, hiszen a visszacsatolás számukra is fontos. 
Az  adatokkal  munkájuk  során  találkoznak,  és  ha  nem  sértenek  jogokat,  akkor  szívesen 
megosszák  azokat  olyan  személyekkel,  vagy  szervezetekkel,  amelyek  tudják  segíteni 
tevékenységüket.  
Amit ígérni tud a körzeti megbízotti csoport létrehozásán kívül, az, hogy amennyiben kapnak 
létszámbővítést,  akkor  egy  kicsit  fokozottabb  rendőri  jelenlét  lesz  tapasztalható  (hétvégi 
házak).  Természetesen  a  jelenlégi  létszámmal  és  eszközökkel  teljeskörűen  ezt  a  területet 
(Dunakanyar)  lefedni  nem  sikerülhet.  Valamilyen  módon  az  egész  környéket  körbe  fogják 
járni, Dunakeszi fog biztosítani kutyás rendőröket, és azokat szét fogják osztani a vidéken. A 
nyáron, ősszel és a tél beállta előtt többször fognak razziázni a területen. Azt majd meglátják, 
hogy mennyire lesz eredményes, de biztos, hogy elgondolkodásra fogja késztetni azokat, akik 
azt gondolják, hogy mindent megengedhetnek maguknak. 
  
Petrovics  László  polgármester  tudakozódik,  hogy  lehet-e  javaslattal  élni  azt  illetően,  hogy 
merre legyen ez a razzia.  
 
Nagy  László  rendőrkapitány  reflektál,  hogy  természetesen  lehet,  de  az  elkövetési  helyek 
alapján megvannak a saját elképzeléseik is.  
 
Fekete Zsolt képviselő annyit szeretne kérdezni, hogy a Vízirendészeti Rendőrőrs épületében 
nem lehetne-e szolgálati lakást kialakítani akár önkormányzati segítséggel.  
 
Petrovics László polgármester hozzáteszi, hogy körön belül indítsák el ezt a dolgot, mert volt 
már  erre  korábbi  kezdeményezés  is,  de  elzárkózás  volt  tapasztalható  ezt  illetően  (ORFK, 
BRFK). Ne tudja, hogy mennyiben változott a helyzet, de egy próbát mindenképpen megér.  
 
Burgermeister László képviselő idéz a beszámoló 21. oldaláról: Az egyik, hogy: „Az elmúlt 
évben 47 millió 364 ezer forint bírságot szabtunk ki, melyből 15,9 millió forint került eddig 
befizetésre”.  A  másik,  hogy  „Az  adók  módjára  behajtást  507  esetben  kezdeményeztünk  (ez 
több  mint  duplája  a  tavalyinak).  2009-ben  csupán  5  millió  forint  erejéig,  még  2010-ben  már 
több  mint  12  millió  forintra  kezdeményeztük  a  behajtást.  Ebből  1  millió  335  ezer  forintot 
teljesítettek.” Megállapítja, hogy akkor ez nincsen megoldva. 
 
Nagy László rendőrkapitány reagál, hogy nagyon rossz a hatásfoka, ezért is találták ki ezt a 
közmunkaprogramnak  is  nevezett  intézményrendszert,  aminek  a  hatékonyságáról  úgy 
gondolja,  hogy  nem  szükséges  beszámolnia.  Kihangsúlyozza,  hogy  egyrészt  ilyen  az 
állampolgári  fegyelem,  nem  fizetik  be  a  bírságokat,  adókat,  másrészt,  akinek  nincsen 
letiltható jövedelme, azt legfeljebb a közmunkaprogramba tudják bevonni, hogy ledolgozza a 
tartozását, ha az sem működik, akkor, mint behajthatatlan követelést leírják.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
29 

---

 
Burgermeister László képviselő informálódik, hogy a gépkocsi szabálysértés is benne van-e. 
Nem érti, hogy amennyiben valaki autóval rendelkezik, akkor hogyan nem lehet behajtani az 
összeget. 
 
Nagy László rendőrkapitány felel, hogy az autót nem foglalhatják le. Ebben a formában elég 
nehéz megoldást találni. Ha periférián élő személyekről van szó, akkor van egy olyan alapelv, 
hogy  az  adók  módjára  befizetendő  terhek  nem  lehetnek  olyan  mértékűek,  hogy 
veszélyeztessék  az  állampolgár  megélhetését.  Ebből  kiindulva  a  végrehajtási  eljárást  nem 
viszik teljesen végig.  
 
Petrovics  László  polgármester  közli,  hogy  nem  egyszerű  a  rendőrség  helyzete.  Jelen  volt  a 
váci  beszámolónál,  és  még  Ármós  úr  mondta  azt,  hogy  azok  a  bizonyos  számok,  amelyek  a 
nyaralófeltörésekre,  falopásokra  és  hasonlókra  vonatkoznak,  ha  már  egy  kicsit  is  javulnak, 
akkor  boldogok  lesznek.  Örömmel  hallotta,  hogy  már  megy  annak  az  előkészítése,  hogy 
hogyan lehetne hatékonyabban végezni ezt az egészet.  
 
Nagy László rendőrkapitány megjegyzi, hogy az, hogy mennyire lesz eredményes, azt a jövő 
fogja  eldönteni,  de  próbálnak  legalább  valamit  tenni.  Van  benne  egy  kis  szerencse  faktor  is, 
hogy  mennyiben  fogják  ott  találni  az  elkövetőt.  Az  ilyen  típusú  elkövetések  egy  bizonyos 
része sok esetben úgy történik, hogy hajléktalanok beköltöznek, és ott maradnak télen. Ezek 
általában  megélhetési  betörések,  kisebb  értékeket  visznek  el,  amit  pénzzé  tesznek.  Ha  van 
esze  a  hétvégi  háztulajdonosnak,  akkor  amennyiben  nem  tartózkodik  kint,  nem  hagy  ott 
értéket.  
 
Kiss  Sándor  őrsparancsnok  helyettes  szeretne  kiegészítéssel  élni,  hogy  a  tájékoztató  jellegű 
dolgot  novemberben  egyszer  elküldte  Szimon  Attila  részére.  A  kapitányság  akkori  vezetése 
úgy  gondolta,  hogy  ne  foglalkozzanak  ezzel,  de  amennyiben  kapitány  úr  beleegyezik,  akkor 
semmi akadálya nincsen annak, hogy továbbra is beszámoljon egy-két változtatással. 
Röviden reagálna a kábelégetésre. Valóban többször szólt Szimon Attila és mások is, de csak 
a  hűlt  helyüket  találták,  azonban  volt  olyan  eset,  hogy  elkaptak  bizonyos  embereket  is,  akik 
közül  egy  elszaladt.  Képben  vannak,  a  nevek,  amiket  a  képviselő  úr  mondott  megvannak. 
Egyetlenegy  dolgot  még  figyelembe  kell  venni  a  kábelégetéssel  kapcsolatban,  hogy  a 
nagymarosi  illetékességű  személy,  aki  18  bűncselekménynél  tart  (amit  beismert,  és  amit 
bizonyítani  is  tudnak,  mind  kivétel  nélkül  hétvégi  ház  feltörés  volt),  hónapokkal  ezelőtt  a 
kollegái  által  már  elő  lett  állítva  egy  szatyor  hulladék  vassal,  amiben  csapteleptől  kezdve 
kábel is volt, de állítja, hogy a kukában találta. Amíg tetten nem érik, nem tudják bizonyítani. 
Itt következik a kábelégetés, amelyet ugyancsak  a „kukában” találnak. A  nevek megvannak, 
és ők is el lesznek kapva.  
Kiemeli, hogy ezentúl is várnak minden bejelentést.  
A  Kmb-s  kollegákkal  kapcsolatban  elmondja,  hogy  jelenleg  is  van  egy  Kmb-s  (Horváth 
Miklós).  A  klasszikus  Kmb-s  szolgálatnál  a  megbízott  ott  lakott  a  faluban.  Egy  darabig 
önkormányzati lakást vett igénybe Nagymaroson  Horváth Miklós is, de úgy alakult az élete, 
hogy  el  kellett  költöznie  a  családjával  együtt,  de  ő  van  itt  kinevezve,  ő  látja  el  ezeket  a 
feladatokat.  Ez  természetesen  nem  olyan,  mintha  itt  lakna.  Jó  lenne,  ha  valamilyen  úton 
módon  sikerülne  egy  szolgálati  lakást  biztosítani  a  következő  Kmb-snek,  akit  reményeik 
szerint ide fognak vezényelni, mert annak is lesz szolgálati ideje, de az rugalmas. Itt fog lakni, 
mindenki  ismeri  majd  a  lakhelyét,  könnyebben  fog  tudni  reagálni,  és  ezáltal  jobban  fog 
hasonlítani a helyzet a klasszikus Kmb-s szolgálathoz.   
 
Petrovics László polgármester ígéri, hogy megpróbálkoznak vele.  
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
30 

---

Szimon  Attila  képviselő  tudatja,  hogy  7  évig  colt  vízirendőr  itt  Nagymaroson,  és  3 
helyiségük  volt,  nyár  kivételével,  mert  akkor  az  úszóházban  voltak  lent.  Fönt  volt  egy 
parancsnoki iroda, egy ügyeleti iroda, és volt egy legénységi öltöző. A vízirendőrség jelenlegi 
épületében a két szinten kb. 16 szoba van, és amikor a vízirendészet odakerült, akkor a körzeti 
megbízottakkal  voltak  együtt.  Ha  a  megyei  főkapitány  és  a  BRFK  főkapitánya  nem  tud 
megegyezni,  akkor  egy  lépéssel  tovább  kell  menni,  felettük  is  vannak  még.  A  létszámmal 
kapcsolatban leírta, hogy különböző rendezvények alkalmával, például, amikor a Jobbik-nak 
volt itt egy lakossági fóruma, több rendőr volt jelen másfél óráig. Hasonlót tudna elmondani 
Nagybörzsönyről  is,  ahol  ugyanazon  rendezvény  esetében  már  több  autóval  voltak  kint 
rendőrök.  Egyéb  dolgokat  is  tudna  említeni,  például  március  15-én  a  Hősök  terén 
tapasztaltakat.  Meggyőződése,  hogy  nem  a  helybéli,  és  nem  a  területi  vezetőkkel  van  a 
probléma, hanem azokkal az emberekkel, akik különböző eseményekre összevonnak 150-200-
300  rendőrt,  a  területekre  pedig  nem  jut  szolgálatot  teljesítő.  Meglátása  szerint  ez  a  fő 
probléma.  Előbb  vagy  utóbb  az  emberek  el  fogják  veszíteni  a  türelmüket,  és  az 
önbíráskodásba  fog  átmenni,  ami  nem  egy  jó  dolog.  Nyaranta  10-15 000  ember  van  a 
városban a hétvégi házakban lakókkal, és az átutazókkal együtt, és nem egy pozitív kép alakul 
ki Nagymarosról, ha megjegyzéseknek, atrocitásoknak vannak kitéve az idelátogató emberek, 
mert sajnos ezek is előfordulnak folyamatosan. Ezt szerette volna elmondani. 
 
Nagy László rendőrkapitány úgy gondolja, hogy nem volt butaság és értelmetlen felkészülni 
például  a  nagybörzsönyi  eseményre,  mert  amennyiben  probléma  merül  fel  (különböző 
népcsoportok nem igazán tudnak kijönni egymással), akkor mindenki a fölmenőért kiált. Elég, 
ha  csak  egyszer  baj  történik,  azonnal  országos  sajtóvisszhangja  van,  és  mindjárt  az  vetődik 
fel,  hogy  miképpen  próbálták  ezt  a  helyzetet  megelőzni,  biztosítani  a  helyszínt.  Ezért  van 
szükség  arra,  ami  az  átlag  polgárnak  túlbiztosításnak  tűnik,  de  a  szakmában  lévők  számára 
teljesen  egyértelmű,  hogy  ez  a  megfelelő  intézkedés.  Nézete  szerint  jól  kezelték  a  dolgokat. 
Jobb félni, mint megijedni. Abban egyetért, hogy nem ártana nagyobb létszám a végrehajtói 
területekre, a végekre, de ez nem rajtuk múlik.  
 
Petrovics László polgármester megköszöni a tájékoztatást. 
 
Nagy  László  rendőrkapitány  és  Kiss  Sándor  őrsparancsnok  helyettes  elköszönnek  és 
távoznak.  
 
Petrovics László polgármester szünetet rendel el. 
 
A szünet után folytatódik a rendes ülés a következő napirendi ponttal.  
 
 
11.  A  gépjármű  elhelyezési  kötelezettség  pénzbeni  megváltásáról,  a  parkolóalap 
képzéséről és felhasználásáról szóló 3/2005. (IV. 21.) önkormányzati rendelet módosítása 
 
Petrovics  László  polgármester  elmondja,  hogy  a  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság 
tárgyalta a napirendet és a határozati javaslat 4 pontot foglal magába.  
Az  1.  pont  azt  mondja,  hogy  „A  Képviselő-testület  egyetért  azzal,  hogy  az  önkormányzat 
eltérjen az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) 
Korm. rendelet 42. § (2) bekezdésének és 4. mellékletének előírásaitól, 50 %-kal csökkentve 
az  elhelyezendő  személygépkocsik  számát.  A  jogszabályban  előírt  vizsgálatot  kéri 
elvégeztetni,  melynek  forrását  a  …  előirányzat  terhére  biztosítja.”  Több  dolog  is  elhangzott, 
az  egyik  az  volt,  hogy  miután  ez  pénzbe  kerül,  jelenleg  nincsen  rá  forrás,  ne  kérjék  a 
vizsgálatot, hanem automatikusan  50 %-kal csökkentsék az elhelyezendő személygépkocsik 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
31 

---

számát.  Az  egyik  javaslat  az  volt,  hogy  a  parkolóalap  legyen  ennek  az  előirányzatnak  a 
forrása. Kérdése, hogy mi volt a másik. 
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  válasza,  hogy  egy  belső  átcsoportosítással  a  rehabilitációs 
hozzájárulás előirányzata.  
 
Petrovics  László  polgármester  megállapítja,  hogy  elméletileg,  ha  akarnak,  akkor  tudnak 
hozzá  forrást  találni.  De  miután  a  bizottsági  ülésen  elhangzott,  hogy  nem  feltétlenül  kérik  a 
vizsgálatot,  így  még  nem  kértek  árajánlatot.  Ha  a  Képviselő-testület  most  úgy  dönt,  akkor 
kérnek.  
 
Burgermeister  László  képviselő  úgy  emlékszik,  hogy  a  bizottsági  ülésen  nem  erről  hoztak 
határozatot.  Arról  volt  szó,  hogy  miután  kellene  egy  vizsgálatot  végezni,  hogy  50  %-kal 
lecsökkentsék, az volt a javaslat, hogy ne így módosítsák az egészet, hanem maradjon meg a 
gépkocsik száma, nem kell vizsgálatot végezni, a 300 000 Ft-ot felezzék meg, és akkor olyan 
mintha  csökkentették  volna,  így  kevesebbet  kell  befizetni.  Összegben  ugyanott  vannak,  és 
nem kell a vizsgálatot lefolytatni. Ő így emlékszik a határozatra.  
 
Petrovics  László  polgármester  reagál,  hogy  nem,  biztos  benne,  hogy  az  50  %  is  szerepelt 
benne, és a 300 000 Ft-ról 150 000 Ft-ra történő csökkentés is a 4 éves moratóriummal.  
 
Burgermeister  László  képviselő  nem  látja  értelmért  ennek  a  kettőnek  együtt.  Megállapítja, 
hogy akkor negyedére csökkentették le. 
 
Petrovics  László  polgármester  közli,  hogy  azt  a  bevételt,  ami  eddig  nulla  volt.  Éppen  azért 
van  bizottság  és  Képviselő-testület  előtt  ez  a  téma,  hogy  azokat  a  vállalkozókat,  akik 
szeretnének  valamit  megvalósítani,  ne  azzal  riasszák  el,  hogy  a  beruházásuknak  egyötödét 
gépjármű parkolási megváltásra kell fordítaniuk, ahelyett, hogy az eszközeiket fejlesztenék.    
 
Burgermeister László képviselő érdeklődik, hogy akkor az önkormányzat fogja a hiányából 
megcsinálni a parkolókat, mert a vállalkozók hozzák ide a beruházásokat, és az önkormányzat 
nem tud parkolót biztosítani.  
 
Petrovics László polgármester válasza, hogy nem, hanem benne van, hogy miből.  
A  Gazdasági  és  Városfejlesztési  Bizottság  javaslata  az  volt,  hogy  az  1.  pontban  az  50  %-os 
csökkentés  szerepeljen,  és  miután  most  találtak  forrást,  szorgalmazza,  hogy  mégis  kérjenek 
árajánlatot  a  vizsgálatra.  Ha  ez  az  árajánlat  beérkezett,  akkor  elrendelik  a  vizsgálatot. 
Amennyiben egyetértenek, akkor az 1. pont maradna így.  
A  2.  pontnál  mind  a  kettőt,  hogy  „fenn  kívánja  tartani”  a  parkolóalap  rendszerét,  de 
csökkentett mértékben (majd az 1. és a 3. pontnak megfelelő csökkentésekkel), illetve a másik 
megoldás, hogy „a parkoló kialakítását a kérelmező költségére, a Polgármesteri Hivatal által 
meghatározott  műszaki  előírások  betartásával  írja  elő”.  Az  volt  a  vége,  hogy  fenn  kívánja 
tartani a parkolóalap rendszerét a csökkentett tartalommal, és ne építhessen a vállalkozó maga 
parkolót  az  önkormányzat  előírásai  alapján.  Informálja  a  jelenlévőket,  hogy  még  nincsenek 
meg a bizottsági határozatok.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  beszámol,  hogy  a  bizottság  határozata  eléggé  eltért  a  határozati 
javaslattól. Többszöri szavazás is volt, mert a két döntés is ellentmondott egymásnak.  
Először az ’A’ határozati javaslatot fogadta volna el a bizottság, és akkor valóban benne volt 
az 50 % is, meg a 2. pont vegyesen, a 3. pontban nem döntött, hanem egy újabb döntéssel az 
volt az eredmény, hogy maradjon a 300 000 Ft és legyenek kedvezmények.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
32 

---

Ezt  követően  pedig  az  lett  a  végleges  döntés,  hogy  150 000  Ft,  4  éven  belül  lehessen 
megfizetni, az 1. évben ne kelljen fizetni, továbbá útburkolat javításra is felhasználható legyen 
a  parkolóalap  bevétele.  Viszont  a  parkolóalapot  olyan  módon  vegyes  rendszerben  javasolná 
működtetni  a  bizottság,  hogy  nemcsak  parkoló  építésre,  hanem  meglévő  közúton  is, 
kialakításra is felhasználható legyen.  
De  végül  az  1.  pontról  nem  döntött  a  bizottság,  tehát  nem  maradt  benne  javaslat  a 
csökkentésről, hanem a 150 000 Ft kedvezményesen. A 2. pont vegyesen maradt, a 4. pontról 
pedig nem született döntés, illetve annyiban, hogy vegyes rendszert alkalmaznak. 
 
Petrovics  László  polgármester  megjegyzi,  hogy  ha  vegyes  rendszerről  van  szó,  akkor  a  4. 
pontban is pozitív, hozzájáruló döntést kellene hozni.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  kijelenti,  hogy  ha  el  akarnak  térni,  akkor  mindenképpen  kell  a 
vizsgálat.  
 
Petrovics László polgármester azt mondaná, hogy menjenek végig pontonként és próbáljanak 
meg a bizottság véleményéből Képviselő-testületi döntést hozni. Ő is azt tanácsolja, hogy az 
50  %-os  csökkentést  tegyék  meg,  ami  azt  jelenti,  hogy  például,  ha  egy  vállalkozásnál  az 
előírás 6 gépkocsi, akkor az 50 %-os csökkentéshez csak 3-at kell biztosítani. Aztán majd a 3-
as pontban ennek a 3-nak a befizetési kötelezettsége 3 x 150 000 Ft, és nem is azonnal, hanem 
4 éven belül (az első évben nulla Ft, a következő 3 évben pedig 3 egyenlő részletben). Ez volt 
a  bizottság  javaslata.  Ő  mindkettőt  alkalmazná,  hiszen  nem  Nagymarosra  méretezték  ezt  a 
jogszabályt, mert hihetetlenül magas a parkoló megváltási összeg.  
 
Burgermeister László képviselő Murányi Zoltánt még meghallgatná, mert a bizottsági ülésen 
is volt hozzászólása.  
 
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető közli, hogy a bizottság döntött.  
 
Burgermeister  László  képviselő  megkérdezi,  hogy  300 000  Ft-ból  minimálisan  lehet-e  egy 
parkolót kialakítani. 
 
Petrovics László polgármester válasza, hogy igen. Nem is arról beszélnek, hogy az a parkoló 
megváltás,  amire  szükség  volna,  az  nem  annyiba  kerül,  hanem  arról,  hogy  nem  lesznek  új 
vállalkozások  Nagymaroson,  ha  ezt  most  így  hagyják.  Ha  már  versengés  fog  folyni,  hogy  a 
Bethlen sörözőt ki vegye meg, ki alakítson ki parkolót, a vállalkozók egymást tapossák, akkor 
már könnyű helyzetben lesznek, de jelenleg nem itt tartanak. Egyelőre épülnek fel poraikból. 
A  kezdő  lépéseket  úgy  kell  megtenni,  hogy  mindenki  számára  könnyebb  legyen,  az 
önkormányzatnak  is  csurranjon,  cseppenjen,  a  vállalkozásoknak  pedig  legyen  egy  olyan 
könnyebbség,  ami  nem  teszi  tönkre  a  jövőjüket.    Jelezték  a  jelenlévők  is,  hogy  nem  fogja 
kitermelni a vállalkozásuk a parkolási megváltásokat.  
 
Burgermeister  László  képviselőnek  most  jutott  eszébe,  hogy  amennyiben  például  a  Fekete 
Sast eladják, akkor az új tulajdonosnak szintén meg kell váltania a parkolót.  
 
Petrovics László polgármester reagál, hogy igen. 
 
Burgermeister László képviselő visszakérdez, hogy abban az esetben is, ha a régi tulajdonos 
már megváltotta? 
 
Petrovics László polgármester szerint ez egy érdekes kérdés, erről beszéltek már jegyző úrral 
is.  Igazságtalan  az,  hogy  annak,  aki  üzemeltet  akár  vállalkozást,  akár  intézményt,  annak 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
33 

---

kelljen megváltani, itt a tulajdonosnak kellene megváltania, hiszen az örökre szól, és majd ő 
betudja  a  bérleti  díjba.  Ebben  a  tekintetben  megint  csak  változtatni  kellene,  hogy  ki  az,  aki 
köteles ezt fizetni, hogy ne a bérlőt terhelje ez a díj, hanem azt, aki az épület tulajdonosa.  
 
Burgermeister László képviselő szeretné tudni, hogy mi van abban az esetben, ha eladja az 
épületet  a  tulajdonos  (olyat  ad  el,  ami  még  nincsen  megváltva,  mert  nem  is  volt  még  ilyen 
rendelet). 
 
Petrovics  László  polgármester  reflektál,  hogy  akkor  az  újnak  kell  megváltania.  Egyetért 
azzal,  hogy  a  tulajdonos  legyen  az,  aki  a  parkolási  megváltást  kifizeti.  Azt  követően  pedig, 
hogy ő miképpen hajtja be, az már más kérdés.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző hozzáteszi, hogy amennyiben egy estben már meg lett váltva, akkor 
még  egyszer  természetesen  nem  kell,  akkor  csak,  ha  bővítmény  van,  és  csak  a 
többlethasználatból eredő igényt kell megváltani.   
 
Petrovics László polgármester felteszi a kérdést, hogy van-e más javaslat.  
 
Szavazásra bocsátotta a javaslatot, hogy az 1. pontban az 50 %-os csökkentést érvényesítsék, 
és  megállapítja,  hogy  a  Képviselő-testület  annak  elfogadásáról  5  igen  és  0  nem  szavazattal 
döntött. 
 
Folytatja,  hogy  a  2.  pontnál  maradjon  a  parkolóalap  rendszer  ezzel  a  150 000  Ft/gépkocsi 
befizetéssel (a feltételeit külön tárgyalják a 3. pontban), illetve legyen lehetőség a kérelmező 
kérésére  és  költségére  a  Polgármesteri  Hivatal  által  meghatározott  műszaki  előírások 
betartásával  ugyanezen  mennyiségű  parkoló  kialakítására.  A  kettőt  együtt  javasolja.  Legyen 
választási lehetősége a vállalkozónak, hogy befizeti a parkolóalapot, és az önkormányzat épít 
parkolót valahol, vagy pedig ő megépíthesse saját költségén.  
 
Burgermeister  László  képviselő  kihangsúlyozza,  hogy  ha  a  vállalkozó  megépíti  a  parkolót, 
az  nem  az  ő  parkolója  lesz,  nem  teheti  meg,  hogy  mást  nem  enged  oda.  Tudomására  kell 
hozni, hogy bárki odaállhat.  
 
Petrovics  László  polgármester  ezt  jó  felvetésnek  tartja,  amit  tisztázni  kell.  Aki  közterületen 
parkolót  épít,  mert  a  saját  ingatlanján  belül  nem  tudja  ezt  megtenni,  annak  tisztában  kell 
lennie  azzal,  hogy  az  egy  közhasználatú  parkoló  lesz.  Nyilván  a  hozzáérkező  vendégek  ott 
parkolhatnak,  de  amennyiben  bárki  más  odaáll  a  gépkocsijával,  akkor  nincsen  joga  az  illető 
személyt onnan elzavarni.  
 
Burgermeister László képviselő megkérdezi, hogy ez a Maros Étteremnél is fennáll-e. 
 
Petrovics  László  polgármester  válasza,  hogy  nem,  ott  más  a  helyzet.  Az  a  terület,  ahol  a 
Maros Étterem parkolója van kialakítva, az a Vízügyi  Igazgatóság fennhatósága alá tartozik, 
oda az önkormányzat rendelete nem érvényes.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  javaslatot,  hogy  a  2.  pontban  mindkét  megoldás  lehetőségként 
fennmaradjon, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 5 igen és 0 nem 
szavazattal döntött. 
 
Felteszi,  hogy  a  3.  pontnál  javasolják-e,  hogy  150 000  Ft+ÁFA/gépjármű  összegre  történő 
csökkentés valósuljon meg. 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
34 

---

Dr.  Horváth  Béla  jegyző  tudakozódik,  hogy  átmenetileg  vagy  véglegesen-e,  mert  a 
javaslatban átmenetileg szerepel.  
 
Petrovics László polgármester felel, hogy arra is jóváhagyást kér, hogy a jogszabályban előírt 
vizsgálatot kérjék-e vagy ne. Ha nem kérik, akkor nincsen átmeneti időszak.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  hozzáfűzi,  hogy  ha  50  %-os  csökkentést  akarnak,  akkor  nem 
kérdés, hogy kell vizsgálat, anélkül nincsen csökkentés.  
 
Petrovics  László  polgármester  kiemeli,  hogy  akkor  kérik  a  vizsgálatot.  Elméletileg  Hajdú 
László  talált  egy  kis  forrást  erre  a  vizsgálatra.  Kérnek  árajánlatot,  amit  ki  fognak  küldeni  e-
mailban, és annak megfelelően megrendelik ezt a vizsgálatot. Tudatosítja, hogy ez akkor az 1. 
ponthoz tartozik.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  3.  pontnál,  hogy  150 000  Ft+ÁFA/gépjármű  összegre  történő 
csökkentés valósuljon meg, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 5 
igen és 0 nem szavazattal döntött.  
 
Ezt  követően  felolvassa  a  4.  pontot:  „A  parkolóhelyek  kialakításához  a  meglévő  közutak 
felújításával  hozzájárul,  az  egyes  építmények  (így  különösen  kereskedelmi,  vendéglátó-ipari 
üzletek) parkolási szükségletét az adott helyszínen megoldva / nem járul hozzá.”  
Felhívja a figyelmet, hogy természetesen itt hozzá kellene járulni.  
 
Zoller Csaba képviselő megjegyzi, hogy az „adott helyszínen” szavakkal van a probléma.  
 
Petrovics László polgármester szerint itt valóban igaz, hogy  egy kicsit jobban körül kellene 
határolni  a  dolgokat.  Tegyék  fel  hogy,  az  adott  helyszín  egy  vendéglátó-ipari  egység,  a 
területen belül nincsen parkolásra lehetőség, a parkolás megváltást pedig az adott helyszínen 
vagy a környékén szeretné megoldani a tulajdonos. Ebben az esetben be kellene határolni egy 
kört  (20-50-100  m-es  kört),  ahol  ezt  a  parkolót  közterületen  megépítheti,  és  azt  elfogadják 
parkoló megváltásként. Ez nagyon nehéz lesz. Itt az lenne a bölcs döntés, ha ezeket az egyedi 
kérelmeket a bizottság egyedileg vizsgálná, bizottsági hatáskörbe tennék.  
 
Burgermeister László képviselő állítja, hogy minden esetben kell parkolót biztosítani.  
 
Petrovics László polgármester közli, hogy a bizottság hatásköre lenne eldönteni, hogy milyen 
távolságig engedi a parkoló megváltást kiépítéssel.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  javaslatot,  hogy  egyedi  elbírálás  alá  kerüljenek  az  egyedi  kérelmek, 
és a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság hozzon ezekben döntést, majd megállapítja, hogy 
a Képviselő-testület annak elfogadásáról 5 igen és 0 nem szavazattal döntött.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  annyiban  szeretne  pontosítani,  hogy  a  2.  pontnál  az  volt,  hogy 
mindkettő  legyen.  Úgy  gondolja,  hogy  a  kettő  együtt  nem  tud  működni,  mert  vagy 
parkolóalap van, vagy az érintettek építik. A parkolóalapot annyiban lehet vegyes rendszerben 
működtetni,  hogy  nemcsak  új  építés  lehetséges,  hanem  meglévő  közúton  a  felújítás  is.  Ha 
parkolóalap van, akkor be kell fizetni az összeget, és akkor az önkormányzat építi ki. Ennek 
alternatívája az, hogy nem parkolóalap van, hanem műszaki előírásokkal meg lehet építtetni a 
parkolót.   
 
Petrovics  László  polgármester  kijelenti,  hogy  ugyanakkor,  ha  valahol  nincsen  lehetőség 
parkoló  kialakítására,  bizottság  elé  kerül,  és  amennyiben  a  bizottság  megállapítja,  hogy  150 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
35 

---

m-es  körzeten  belül  sehol  nincsen  lehetőség  parkolót  kialakítani,  akkor  kötelezni  kell  a 
parkolóalap  befizetésére  a  tulajdonost.  Tehát  a  kettőt  egymás  mellett  kellene  futtatni.  Ha  a 
vállalkozó,  vagy  az  üzemben  tartó  azt  mondja,  hogy  ő  inkább  befizet,  mert  nem  tud,  vagy 
nem  akar  építeni,  akkor  befizeti  és  megváltja.  Ha  azt  mondja,  hogy  inkább  kiépíti,  vagy 
kiépítteti, mert azt ő egyszerűbben meg tudja valósítani, akkor miért ne legyen lehetősége rá? 
 
Dr. Horváth Béla jegyző nyilatkozik, hogy ha parkolóalap van, akkor az úgy működik, hogy 
be kell fizetni az összeget a parkolóalapba. Nem tartja egyértelműnek, hogy vegyes rendszer 
esetében  a  150 000  Ft-tal  történő  elszámolás,  meg  minden  egyéb,  hogyan  valósul  meg,  ha 
maga használja fel a tulajdonos az összeget.  
 
Petrovics  László  polgármester  reagál,  hogy  a  hivatal  előírásának  megfelelően  parkolót  kell 
kiépíteni, és még az is előfordulhat, hogy többe fog kerülni, mint 150 000 Ft. Ő azt mondaná, 
hogy  a  vállalkozó,  amikor  a  megváltásról  szó  van,  akár  az  építési  engedélyhez,  akár  a  
működési  engedélyhez,  akkor  nyilatkozzon,  hogy  melyiket  választja.  Ismerje  meg  a 
rendeletet,  a  lehetőségeket,  kérje  a  bizottság  döntését,  és  eldönti,  hogy  befizeti  a 
parkolóalapot, vagy inkább épít. Ha épít, akkor a bizottságnak még egy döntést kell hozni, és 
ha  azon  is  keresztülment,  akkor  épít.  Ha  pedig  a  bizottság  nem  javasolja,  mert  nincsen 
megfelelő hely, akkor kénytelen fizetni.  
 
Burgermeister László képviselő közli, hogy ha valaki parkolót akar építtetni, akkor először a 
helyet ki kell jelölni, hogy lehet-e ott parkoló, azután először meg kell tervezni. Kiemeli, hogy 
közúton  nem  lehet  parkolót  építeni.  Nem  tartja  életszerűnek,  hogy  valaki  parkolót  építsen. 
Kérdése, hogy ki fogja megtervezni, az önkormányzat? Azt fogja mondani a tulajdonos, hogy 
oda épít parkolót, ahol már van aszfalt.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  szerint  úgy  tudják  ezt  ellenőrzés  alatt  tartani,  ha  parkolóalap 
rendszer  van,  és  annak  felhasználásról  dönt  a  bizottság,  meg  arról  is,  hogy  hol,  milyen 
formában lehet azt kialakítani.  Lehet-e meglévő közút felhasználásával, amit legtöbb esetben 
fel  kell  javítani,  fel  kell  újítani.  Erre  vonatkozott  a  bizottságnak  az  a  javaslata,  hogy 
amennyiben ez a 150 000 Ft-os befizetés fedezi, akkor lehet útburkolat javításra is fordítani. 
Nem önmagában az, hogy csak két csíkot felfestenek, hanem adott útburkolatnak a javítására 
is. De ez szerinte úgy működik, ha egy parkolólapon keresztül megy, akkor tud a bizottság is, 
és  az  önkormányzat  is  erről  egyértelműen  dönteni,  hogy  ott  milyen  formában  történjen  a 
megvalósítás.  És  ha  befolyik  annak  a  150 000  Ft/gépjármű  fedezete,  akkor  tudják 
felhasználni. Szerencsésebb, hogy ha vagy ez, vagy az működik.  
 
Petrovics  László  polgármester  arra  gondolt  igazából,  hogy  a  kettő  nem  mond  egymásnak 
ellent.  Ha  az  alapbefizetés  mellett  dönt  a  vállalkozó,  akkor  nincsen  gond,  befizette, 
megváltotta és kész. Ha viszont nem szeretne az alapba befizetni, mert tud olyan lehetőséget, 
amit  ki  tud  alakítani  megfelelően  parkolónak,  akkor  bizottság  elé  kerül,  és  a  bizottság  még 
mindig  dönthet  úgy,  hogy  nem,  és  be  kell  fizetnie  az  összeget.  Lehet,  hogy  a  vállalkozónak 
van  megmaradt  anyaga,  vagy  aszfaltozó  vállalkozása  pluszba  és  ingyen  meg  tudja  csinálni. 
Szorgalmazza, hogy ne zárják ki ezeket a lehetőségeket.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  megjegyzi,  hogy  az  a  baj,  hogy  akkor  az  egész  rendeletet 
módosítani kell, mert jelen pillanatban a parkolóalapról szól, arról hogy azt be kell fizetni, és 
az önkormányzat dönt a felhasználásról.  
 
Petrovics László polgármester konstatálja, hogy  akkor újra vissza kell hozni a napirendet, a 
javaslatokat bele kell dolgozni a rendeletbe. 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
36 

---

Dr. Horváth Béla jegyző beszámol, hogy ez alapból nem így indult, hanem hogy átmenetileg 
meg kell oldani ezt a problémát, és ezért szól a rendelet-tervezet meg a határozat is átmeneti 
csökkentésről.  
 
Petrovics László polgármester ennek ismeretében azt mondja, hogy legyen ez a plusz 50 %-
kal  csökkentett  parkolóalap  megváltás,  és  amíg  a  vizsgálat  le  nem  folyik,  maradjon  ezzel  a 
tartalommal,  építési  lehetőség  nélkül.  Majd  a  vizsgálatot  követően  visszakerül  bizottság  és 
Képviselő-testület  elé,  és  amennyiben  akkor  is  úgy  látják,  hogy  érdemes  módosítani,  akkor 
módosítják az egész rendeletet, ha nem, akkor pedig nem.  A vizsgálatnak legyen valamilyen 
tétje.  
 
Burgermeister  László  képviselő  rákérdez,  hogy  ez  az  50  %  automatikus,  a  vizsgálat 
eredményétől független-e. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző reflektál, hogy a vizsgálatot követően lehet csak dönteni, addig nem 
is él ez az 50 %.  
 
Burgermeister László képviselő tudni szeretné, hogy a vizsgálat mire terjed ki.  
 
Petrovics László polgármester érdeklődik, hogy ebben most hiába hoznak-e döntést, mert az 
átmeneti időszakra nem lehet majd alkalmazni.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  felel,  hogy  az  50  %-os  csökkentést  nem.  Akkor  lehet  csak 
módosítani  az  önkormányzati  rendeletet,  vagy  szabályozni,  ha  a  vizsgálat  eredménye 
rendelkezésre áll. Azért szólt úgy a határozati javaslat, hogy a vizsgálat megtörténtéig, meg a 
módosítás megtörténtéig átmenetileg csökkenti.  
 
Petrovics László polgármester megállapítja, hogy akkor az 50 % nincsen, csak a 150 000 Ft.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  közli,  hogy  így  van.  Annyi  történik,  hogy  300 000  Ft-ról  le  lett 
csökkentve 150 000 Ft-ra, de ugyanannyi a gépjárműszám. 
 
Petrovics László polgármester tájékozódik, hogy a 4 éves moratórium él-e. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző válasza, hogy annak a megvalósítása lehetséges.  
 
Burgermeister László képviselő indítványozza, hogy aki a vizsgálatot végzi, azzal meg kell 
egyezni,  hogy  milyen  területre  terjedjen  ez  ki.  Sokkal  többet  kér  bizonyára,  ha  az  egész 
városra  igénylik  a  vizsgálatot.  Kérdése,  hogy  vagy  csak  akkor  érvényes  ez  az  50  %?  Nem 
tudja pontosan, hogy miképpen is van ez.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  szerint  nyilvánvaló,  hogy  ez  belterületre  szól,  belterületre 
vonatkozik az előírás is.  
 
Petrovics  László  polgármester  összegzi,  hogy  kérnek  ajánlatot  a  vizsgálatra,  elrendelik  a 
vizsgálatot, és annak eredményéig, illetve az újabb döntésig akkor a 3. pontban meghatározott 
150 000 Ft+ÁFA/gépjármű marad. Másra nincs is lehetőség. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző hozzáteszi, hogy a 4. pontban lehet a közút felhasználásával.  
 
Zoller Csaba képviselő véleménye, hogy egyik váltja a másikat. Tegyék fel, hogy már annyi 
vállalkozó  van,  hogy  rengeteg  parkolóhelyre  van  szükség,  az  útburkolati  jeleket  már 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
37 

---

felfestették, akkor természetesen válthat az útjavításra. Az lenne a célszerű, hogy a befizetett 
parkolóalapot felhasználhassa az útfelület javítására.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  reagál,  hogy  a  4.  ponthoz  még  hozzájönne  a  bizottság  javaslata, 
hogy útburkolat javítására is felhasználható.  
 
Petrovics László polgármester idéz a 4. pontból: „A parkolóhelyek kialakításához a meglévő 
közutak felújításával hozzájárul”, ebben az benne van.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző megerősíti, hogy lényegében ugyanaz.  
 
Petrovics  László  polgármester  kihangsúlyozza,  hogy  tulajdonképpen  felújítás  az  útburkolat 
javítás. A 4. pontnál hozzájárulnak, hogy a meglévő közutak felújításával legyen megoldva a 
parkolási szükséglet.  
 
Összegzi, hogy az  
 -  1.  pontnál:  ”A  jogszabályban  előírt  vizsgálatot  kéri  elvégeztetni,  melynek  forrását  a” 
rehabilitációs hozzájárulás „előirányzat terhére” átcsoportosítással „biztosítja”.  
- 2. pontnál: „parkolóalap rendszerét fenn kívánja tartani”. 
-  3.  pontnál:  „az  1.  pont  szerinti  módosítás  megtörténtéig”  150 000  „Ft+ÁFA/gépjármű 
összegre  történő  csökkentésével  egyetért”  4  éves  moratóriummal  (1.  évben  nulla  Ft-os 
visszafizetéssel, 2-4. évig egyenlő részletben történő befizetéssel). 
- 4. pontnál: „A parkolóhelyek kialakításához a meglévő közutak felújításával hozzájárul, az 
egyes építmények parkolási szükségletét az adott helyszínen megoldva.” 
 
Burgermeister  László  képviselő  tudakozódik,  hogy  az  év  melyik  hónapjában  fizeti  be  az 
összeget a tulajdonos, januárban-e vagy decemberben. 
 
Petrovics László polgármester felel, hogy az év folyamán, december 31-ig, attól függ, hogy 
mikor történt az igénylés.  
 
Szavazásra  bocsátotta  az  összegzett  javaslatokat,  és  megállapítja,  hogy  a  Képviselő-testület 
annak elfogadásáról 5 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:  
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
99/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
1. A Képviselő-testület egyetért azzal, hogy az önkormányzat eltérjen az országos 
településrendezési  és  építési  követelményekről  szóló  253/1997.  (XII.  20.)  Korm. 
rendelet  42.  §  (2)  bekezdésének  és  4.  mellékeltének  előírásaitól,  50  %-kal 
csökkentve  az  elhelyezendő  személygépkocsik  számát.  A  jogszabályban  előírt 
vizsgálatot  kéri  elvégeztetni,  melynek  forrását  a  rehabilitációs  hozzájárulás 
előirányzatból történő átcsoportosítás terhére biztosítja. 
 
2.  A  Képviselő-testület  a  hatályos  3/2005.  (IV.  21.)  önkormányzati  rendeletben 
szabályozott parkolóalap rendszerét fenn kívánja tartani. 
 
3. Az önkormányzati rendeletben a gépjármű elhelyezési kötelezettség megváltása 
összegének  az  1.  pont  szerinti  módosítás  megtörténtéig  150  000  Ft  + 
ÁFA/gépjármű  összegre  történő  csökkentésével  egyetért,  azzal,  hogy  a 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
38 

---

hozzájárulást  4  év  alatt  köteles  a  kérelmező  megfizetni,  melyből  az  első  évben 
nem terheli fizetési kötelezettség. 
 
4. A parkolóhelyek kialakításához a meglévő közutak felújításával, az útburkolat 
javításával hozzájárul. 
 
 
Határidő: az 1. pont esetében 2011. július 31. 
Felelős: polgármester 
 
 
Koncz Ernő a Nagymaros Város Turizmusáért Egyesület elnöke elmondja, hogy a barátaival 
belevágott  egy  olyan  vállalkozásba,  ami  érintett  a  parkoló  témában.  Igyekezett  mindig 
segíteni  a  tudás  -  és  kapcsolatrendszere  révén  a  városnak.  2008-ban  megvették  idősebb 
Kecskés Tibor pincéjét, abból a célból, hogy egy vendéglátóegységet alakítsanak ki. Kijött az 
Új  Magyarország  Vidékfejlesztési  Program  pályázat,  írtak  egy  130  oldalas  pályázatot, 
megnyerték a támogatást (100 000 euro, ami 26 millió Ft-nak felel meg). Benne volt összesen 
56  millió  Ft-ban  a  megvalósítás,  nem  nehéz  kiszámolni,  hogy  30  millió  Ft-ért  csináltak  egy 
pincét, hogy a környéken lévő fiatal borászok be tudják mutatni a boraikat.  Mire végére értek 
a beruházásnak kaptak egy jogerős működési engedélyt, majd rá pár napra egy levelet, hogy 
32 parkolóhelyet alakítsanak ki.   
Szeretné  kérni,  hogy  mondják  meg  előre  a  vállalkozóknak,  hogy  amennyiben  ide  akarnak 
jönni,  akkor  ezek  és  ezek  a  feltételek.  Arra  gondoltak,  hogy  havonta  kétszer-háromszor 
hétvégén  kinyitnak,  csatlakoznak  a  nagymarosi  eseményekhez.  Ebből  ilyen  pénzeket  nem 
lehet kitermelni. Úgy érzi, hogy a pince egy ékessége lesz Nagymarosnak.   
A  határozat  miatt  felfüggesztették  a  működésüket,  a  sajtósok  pedig  várják  az  anyagot  tőlük, 
így minden ezzel lesz tele. Nehezményezi, hogy 32 parkolóhelyet hozzon létre egy kis boros 
pincéhez,  ahol  elfér  45-50  ember,  és  havonta  kinyitnak  négyszer-ötször,  valamint  elérhető 
árakat is szabtak meg. Nem szabad olyan légkört teremteni potenciális vállalkozóknak, hogy 
ellehetetlenüljön  a  dolog.  Inkább  közöljék  előre  a  vállalkozóval,  hogy  mire  számíthat,  hogy 
milyen plusz előírásoknak kell megfelelni, ezt így nem tartja vállalkozóbarát hozzáállásnak. 
.  
Petrovics László polgármester tudatja, hogy az volt a probléma, hogy ezt előre nem lehetett 
tudni.  Volt  egy  hibás  tájékoztatás  arról,  hogy  engedélyköteles,  nem  engedélyköteles.  Ha 
tervező  bevonásával  történik  ez,  akkor  ő  tudta  volna,  hogy  ezek  nemcsak  helyi  rendeleti 
előírások,  hanem  ez  egy  országos  előírásnak  megfelelő  helyi  rendelet,  ezt  annak  alapján 
készítették el 2005-ben.  
Az,  hogy  most  ebben  tudnak  csökkenteni,  a  rendelet  módosítási  jogosultságuknak  az 
eredménye.  Nem  nagyon  voltak  ilyen  igények,  és  nem  nagyon  figyeltek  erre,  mert  nem  volt 
olyan  vállalkozó,  akinek  kellett  volna  parkoló  megváltást  fizetni.  Tavalyi  év  közepéig,  nem 
tudja pontosan, hogy mikor módosult ez a jogszabály, addig az volt az egyik jogszabály adta 
lehetőség,  hogy  azon  épület  esetében,  ahol  korábban  vállalkozási  tevékenység  folyt  és  új 
vállalkozás nyílt, akkor, ha a két vállalkozás volumene, forgalma között nem volt különbség, 
akkor  nem  kellett  parkoló  megváltást  fizetni.  Ha  volt,  akkor  csak  annyit  kellett,  ami  a 
forgalomkülönbségből  adódó  igénytöbbletként  jelentkezett.    Eddig  voltak  ilyen  lehetőségek, 
most  már  ez  sincsen.  Amit  el  tudnak  követni,  azt  elkövetik,  de  igyekeznek  a  jövőben  nem 
belefutni ilyesmibe.  
 
Koncz  Ernő  a  Nagymaros  Város  Turizmusáért  Egyesület  elnöke  hozzáfűzi,  hogy  vannak 
életszerű dolgok, és vannak nem életszerű dolgok. 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
39 

---

Petrovics  László  polgármester  érdekes  helyzetnek  tartja,  hogy  pont  boros  pincéről  van  szó, 
ahová általában nem autóval érkeznek az emberek.   
 
Koncz  Ernő  a  Nagymaros  Város  Turizmusáért  Egyesület  elnöke  akkor  tartaná  ezt 
logikusnak, ha létrehoz valaki egy éttermet, ami 24 órában üzemel.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző ismerteti, hogy alapból az összeg csökkentéséről szólna a rendelet. 
Ennek  megfelelően  módosulna  az  5.  §  (1)  bekezdése.    Illetve  még  egy  ponttal  ki  kell 
egészíteni, lenne egy 3. §, ami az alaprendelet 7. § (4) bekezdését egészítené ki az útburkolat 
javításával  a  parkolóalap  felhasználásának  szabályozása  miatt.  Jelen  pillanatban  nincsen  a 
parkolóalap  rendeletben  parkolóhely  kijelölve,  ami  most  nem  feltétlenül  szükséges,  mert  ez 
lenne az 1. §, de előbb vagy utóbb ebben dönteni kell, hogy amennyiben építenek, akkor hol 
teszik  ezt  meg.  Az  alaprendelet  mellékletében  nem  szerepel  csak  egy  hivatkozás.  Javasolja, 
hogy most ezt hagyják ki.  
Összegzi: A módosító rendelet 1. §-át hagyják ki,  a 2. § lenne az 1. §, a 2. § lenne az, amelyik 
az  alaprendelet  7.  §  (4)  bekezdését  egészítené  ki,  és  a  3.  §-ba  kerülne  a  150 000  Ft+ÁFA 
személygépkocsinként. 
 
Petrovics  László  polgármester  szavazásra  bocsátotta  a  jegyző  úr  javaslataival  módosított 
rendelet-tervezetet, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról 5 igen és 0 
nem szavazattal döntött.  
 
Megállapítja, hogy 5 igen és 0 nem szavazattal a Képviselő-testület megalkotta Nagymaros 
Város  Önkormányzatának  11/2011.  számú,  a  gépjármű  elhelyezési  kötelezettség 
pénzbeni  megváltásról,  a  parkolóalap  képzéséről  és  felhasználásról  szóló  3/2005.  (IV. 
21.) önkormányzati rendelet módosításáról szóló önkormányzati rendeletét.  
 
 
12. Sürgősségi indítvány 
 
A  Nagymaros  Város  Önkormányzatának  Képviselő-testülete  66/2011.  (IV.  6.)  számú 
határozata alapján kötött megállapodás módosításának kezdeményezése 
 
Petrovics  László  polgármester  kéri  Zoller  Csabát,  hogy  egészítse  ki  röviden  az 
előterjesztését. Ha jól látja, akkor 3 pontban módosulna a megállapodás.   
 
Zoller  Csaba  képviselő  tájékoztatja  a  jelenlévőket,  hogy  ez  a  kérelem  azért  született  meg, 
mert a piac helyszínét illetően voltak viták már az első megállapodás megkötését megelőzően 
is.  Döntöttek  akkor,  hogy  a  Fő  tér  alsó  részére  kerüljön.  Az  élet  azonban  megmutatta  azt, 
hogy ez időjárás függvénye, a tűző nap kellemetlenül érinti az árusokat, legyen szó virágról, 
sajtról, vagy húsáruról. A Fő tér felső területe ezáltal életszerűbbnek és belakhatóbbnak tűnik 
a  piac  szempontjából.  Egy  rövid  interjút  is  készítettek  ez  ügyben  a  vásárlókkal  és  az 
eladókkal, és 98  %-ban a felső területet kedvezőbbek találták.  
 
Petrovics László polgármester érdeklődik a maradék 2 % véleményével kapcsolatban.  
 
Zoller Csaba képviselő válasza, hogy nekik mindegy, nem feletek, vagy csak először voltak a 
piacon. Azt látja, hogy az, az elv fog tudni érvényesülni (nem tudják, hogy mekkora nagyságú 
lesz ez a piac egy év múlva), hogy egyfajta rugalmasságot kell gyakorolni mindkét részről ez 
ügyben.  Ha  növekvő  tendenciát  mutat  a  dolog,  akkor  lehet,  hogy  lesz  egy  olyan  életszerű 
piacos  Fő  terük  hétvégenként,  amely  igényli  azt,  hogy  bővítsék  ezt  a  helyszínt.  Illetve  ez 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
40 

---

mindjárt  egy  eredettanulmány  is  lesz  arra  a  tervre  nézve,  hogy  a  Mátyás  Étterem  udvarában 
képzeltek el egy piacot. 
 
Petrovics László polgármester pontosít, hogy nemcsak a Mátyás Étterem udvarában, hanem a 
teljes  Millennium  sor  Fő  tér  és  a  Magyar  utca  közötti  szakaszára  is.  Ő  megérti,  hozzá  is 
mentek  emberek,  hogy  mennyivel  jobb  fent,  mert  árnyékban  vannak.  Ugyanakkor  fenntartja 
azt,  azzal  ért  egyet,  ami  az  összes  előző  bizottság  és  Képviselő-testület  véleménye  volt, 
amelynek ülésein jelen volt, mindegyik azt tartotta megfelelőnek, hogy a Millennium sor ide 
eső  szakasza  legyen  a  piac  végleges  helye.  Nyilván,  ha  a  piac  olyan  szinten  kinövi  magát, 
hogy  nem  tud  megfelelő  helyet  biztosítani  az  árusoknak  és  a  vevőknek,  akkor  az  egészet  át 
kell  gondolniuk,  és  ebből  a  központból  talán  ki  is  kell  vinniük  a  piacot,  mert  az  már  egy 
teljesen más terület lesz. Ez a volumen, ő továbbra is fenntartja, hogy ott lesz a legjobb helyen 
(Mátyás Étterem udvara, Millennium sor).  Neki nincsen kifogása, amennyiben ez a közérdek 
és kívánság, hogy a felső szakaszon legyen a piac, de megjegyzi, hogy helyesebbnek tartotta 
az alsó szakaszt, és még helyesebbnek tartja az általuk elképzelt helyet. 
 
Zoller Csaba képviselő elmondja, hogy ezt többször átbeszélték. A kérelem a felső szakaszra 
irányul.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyzőnek  lenne  egy  kérdése,  hogy  a  felső  szakaszon  mennyire  tudják 
megoldani  mindig  azt,  hogy  az  árusok  nem  menjenek  akárhova  autóval,  ne  a  tér  közepén 
menjenek  be  és  vigyék  oda  a  termékeket,  vagy  a  zöldfelületen,  amire  önkormányzati 
rendezvényeken  is  van  negatív  példa.  Illetve  még  egy  kérdése  lenne  az  előterjesztéssel 
kapcsolatban,  hogy  a  helyszín  takarítására  vonatkozó  rész  ugyanaz-e,  mint  a  mostani,  hogy 
abban mi a módosítás, mi volt a szándék.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  felel,  hogy  azt  (2.  1.  g))  csak  megerősítésként  rakták  bele, 
visszakerült,  nem  változott  semmit.  Magát  a  logisztikai  teret  most  is  megoldották 
kijelölésekkel, illetve kitáblázással, regisztrációval egyfajta rend alakult ki a lenti helyszínen, 
amit úgy gondolja, hogy továbbra is biztosítani tudnak, megfelelő létszámú ember van rá. Ha 
egy  első  szokásrendként  ez  megvalósul,  akkor  megszokják  az  árusok  is,  és  kizárással, 
szankcionálással eleget tudnak tenni ennek a feltételnek.   
 
Murányi  Zoltán  városüzemeltetési  csoportvezető  tudatja  a  Millennium  sorral  kapcsolatban, 
hogy ez a piac téma nem is igazán volt bizottság előtt. Erről rendes Képviselő-testületi ülésen 
és azt követően egy rendkívüli testületi ülésen született döntés. Mindegyiken beszámolt, hogy 
a  Millennium  sor,  illetve  a  Mátyás  udvar  azért  lett  kiválasztva,  mert  az  a  település  egyik 
főútvonala, és mellette elhanyagolt, használaton kívüli ingatlanudvarok vannak. Annak idején 
a tervek úgy kerültek kidolgozásra, hogy a Mátyás Étterem udvarát és a mellette lévő ingatlan 
udvarát  is  igénybe  veszik.  Ennek  első  lépcsője  volt,  hogy  a  Mátyás  Éttermet  sikerült 
megvásárolni, és ott meg is van a lehetőség arra, hogy ezt elkezdjék kialakítani. Most is az a 
véleménye, hogy  az egy felújítás utáni állapotban alkalmas piacnak. Elképzelhető, hogy  egy 
fél év elteltével a városközpont már egyáltalán nem lesz alkalmas erre.  
Nem  tartja  jó  helyszínnek  a  Fő  tér  középső  részét,  értve  ezalatt  a  Váci  út  és  vasút  közötti 
területet. Vannak érvek mellette és ellene. Bevezették a parkolási rendeletet ezen a területen, 
holnap  kerülnek  ki  a  táblák.  Nem  tudja,  hogy  miképpen  fog  ez  összeférni  ezzel  a  piac 
dologgal.  Ha  továbbra  is  ez  az  igénye  az  egyesületnek,  akkor  ő  javasolja,  hogy  ezt  a 
bizottságon tárgyalják.  
 
Petrovics László polgármester azt mondja, hogy amennyiben a Képviselő-testület úgy dönt, 
hogy ne kerüljön vissza bizottság elé, hanem egy gyors döntést hoz, akkor úgy gondolja, hogy 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
41 

---

egyértelmű,  hogy  a  piac  résztvevőinek  parkolási  díjat  kell  fizetni,  napijegyet  kell  váltani 
(1 000 Ft).  
 
Fekete Zsolt képviselő hétvégén direkt figyelte és senki nem parkolt úgy, hogy kárt tett volna 
a zöldfelületben, vagy a murvázott részben. Ő már felvetette Grécs Lászlónak, hogy legyen az 
1 000  Ft,  csak  kiszámolták  a  Motorcsónak  Klub  esetében,  hogy  25  Ft/m2  az  ár,  akkor  ezt  is 
vehetnék  alapul,  hogy  ott  ezen  az  áron  árusítsanak  a  termelők.  Őt  nem  zavarja  az  1 000  Ft 
sem,  mert  valószínűleg  annyi  bevételt  produkál  ez  a  dolog,  hogy  ki  tudják  fizetni,  csak 
szerinte úgy ildomos, hogy mindkét végletet ismerjék meg.  
 
Zoller Csaba képviselő közli, hogy a parkolási rend az alsó területre is vonatkozott.  
 
Petrovics  László  polgármester  reagál,  hogy  igen,  de  itt  a  parkoló  részt  nem  használják 
piacnak, hanem a középső részt.  
 
Zoller Csaba képviselő ismerteti, hogy ez eddig úgy működött, hogy aki kiállt az autójával az 
felparkolt  eddig  is  (az  önkormányzat  és  az  iskola  közötti  szakaszra,  és  a  Művelődési  Ház 
előtti  szakaszra),  mert  nem  mindenki  az  autójából  árul,  hanem  kirakta  az  asztalt,  az  árut,  és 
felparkolt.  Ezt  az  1 000  Ft-os  tételt  ő  nem  érti,  hiszen  ha  az  alsó  szakaszról  felköltöznek, 
akkor az a rész felszabadul, az alsó résznek a parkolóhelye. Most azt kell megkérdeznie, hogy 
június 1. napjától az alsó szakaszra is ki kellett-e volna fizetni a parkolási díjat.  
 
Petrovics László polgármester reflektál, hogy azután az autó után, amivel ide áll fel.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  meggyőződése  semmi  nem  változott.  Helyrajzi  számot  váltott  az 
egész komplex piac. Az alsó részen nem lesz senki. 
 
Petrovics  László  polgármester  közli,  hogy  történt  egy  jelentős  változás.  Elindul  a  parkolási 
rendszer.  
 
Zoller Csaba képviselő megjegyzi, hogy az alsó szakaszon is elindul.  
 
Petrovics  László  polgármester  kimondja,  hogy  igen,  de  oda  nem  kellene  fizetni,  mert  azt 
megkapta a Kerekegylet piachasználatra, de a felső szakaszon kell.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  kijelenti,  hogy  rendben  lenne,  ha  nem  változtatnák  a  helyszínt,  lent 
maradna a piac, és az autó állna itt fent, de a kérelem arra vonatkozott, hogy maga a piac kerül 
fel, és nem az autók.  
 
Petrovics László polgármester tudatosítja, hogy bevezettek egy parkolási rendet. Attól, hogy 
szombaton piac van, még az autó parkol.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  szemlélete,  hogy  a  piacon  parkoló  autóra,  illetve  az  árusító  autóra 
nem  vonatkozna.  Amikor  az  alsó  szakaszra  kértek  először  kérelmet,  akkor  nem  abban 
állapodtak meg, hogy 1 000 Ft-ot ki kell fizetni.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző reagál, hogy nem, mert az egész alsó résznek a használatba adásáról 
szólt  a  megállapodás,  arról,  hogy  a  Kerekegylet  a  rendezvényre  használatba  veszi  az  alsó 
részt,  tehát  nyilván  annak  az  időtartamára  parkoló  díjat  az  önkormányzat  nem  tud  szedni. Ő 
viszont  szedi  a  rendezvényhez  szükséges  helypénzt  az  árusoktól,  így  annak  fejében  nyilván 
nincsen parkolási díj. Csak úgy lehetne megoldani, hogy a teljes felső vagy középső Fő teret 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
42 

---

le  kellene  zárni  (a  vasúti  hídnál,  meg  teljesen  a  főútnál  az  egészet),  mert  akkor  lehet  azt 
mondani, hogy az egész a rendezvény része, másképpen nem tudja megoldani.   
 
Zoller Csaba képviselő nézete hogy, de igen, mert ez egy rendezvény. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző állítja, hogy a rendeletben nincsen olyan, hogy az árusnak nem kell 
parkolási díjat fizetnie.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  folytatja,  hogy  a  terület  rendezvényként  van  kiadva  a 
Kerekegyletnek, és a rendezvényen belül nincsen parkolási díj.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  szerint  ez  igaz  az  alsó  részre,  de  a  felső  részre  csak  akkor,  ha  az 
egész terület le van zárva ugyanúgy.  
 
Petrovics  László  polgármester  meglátása,  hogy  esetleg  azt  lehet  tenni,  hogy  leszalagoznak 
néhány parkolót azoknak, akik ott akarnak parkolni a közelben, de a többi részt szabadon kell 
hagyni, hiszen arról szól a parkolási rend, hogy jöjjenek és parkoljanak.  
 
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető úgy gondolja, hogy ez annyiban más, hogy 
szétválik  a  parkolás,  és  az  árusítás.  Lent  a  szegély  mellett,  ha  leparkolt,  akkor  tudott  az 
autóból  árulni  az  adott  személy.  Itt  biztos,  hogy  nem,  gondolja,  hogy  a  középső  sávba  nem 
menne be senki árusítani autóval. Ő biztos, hogy nem javasolná. Ha a parkolóban van, onnan 
sem  fog  árulni,  a  középső  csíkban  lesz  az  árusítás,  és  a  parkolás  teljesen  különválik. 
Pillanatnyilag  arról  van  döntés,  hogy  a  parkolóban  parkoló  díjat  kell  fizetni.  Ha  azon  vonal 
mentén  haladnak,  amiről  előzőleg  a  döntés  volt,  akkor  az  önkormányzat  a  kis  kocka  kővel 
kirakott  középső  résznek  a  középső  tengelyét  adná  béreltre,  vagy  használatba  a 
Kerekegyletnek.  Ő  így  érti,  de  lehet,  hogy  rosszul  gondolja.  A  külső  részek  megmaradnak 
parkolásra.  Kérdése,  hogy  vagy  úgy  gondolták,  hogy  a  parkoló  rész  is  az  árusítás  színtere 
lenne? 
 
Zoller Csaba képviselő szerint ez nehéz, mert létrejött egy olyan helyzet, hogy egy füves sáv 
van  a  parkoló  és  az  árusító  rész  között.  Abban  viszont  nincsen  változás,  hogy  furcsának 
találja, hogy az árusító autójára bevezessenek egy 1 000 Ft-os napidíjat, ami nem sok, de egy 
negyedik-ötödik  alkalmas  piacnál  ez  a  kitétel  neki  így  hirtelen  erős.  Ők  szednek  a 
rendezvényért pénzt, de elmondták, hogy milyen fejlesztésre szánják, vagyis, hogy egységes 
arculatot  szeretnének  a  piacnak,  stb..  Azt  mondja,  hogy  a  lenti  szakasz  is  egy  parkoló,  így 
amennyi  onnan  eljön,  az  felszabadul,  így  nem  történt  semmi  változás.  Egy  helycsere  történt 
meg, ami ott felszabadult, az itt le lesz foglalva.    
 
Petrovics  László  polgármester  egyet  tud  elképzelni,  hogy  egy  bizonyos  parkolószakaszt 
lezárnak a Kerekegyletnek erre a 6 órára (összeszámolják, hogy hány autó érkezett, és annyit 
lefoglalnak), a többit pedig szabadon kell hagyni a fizető parkolóknak.  
 
Zoller Csaba képviselő ezt érti, úgy véli, hogy ezt majd az élet alakítja, nem tudni előre.  
 
Petrovics László polgármester szeretné, ha nem az lenne, hogy ha az alsó részről feljönnek a 
felsőre, akkor minden parkolóhelyre beállnának ingyen és bérmentve, mert a piachoz tartozik. 
Nem azért hozták létre a parkolási rendeletet. 
 
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető szerint az a kérdés, hogy van-e olyan árus, 
aki árul az autójából, vagy mindegyik árus az autójával csak parkol. Ha van olyan, aki árul az 
autójából, azzal nem lehet mit kezdeni, ennek a kérelemnek az esetén, akkor jön be az, hogy ő 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
43 

---

gyakorlatilag az elárusításért fizet. Ha mindenki csak parkol a saját autójával, akkor az a lenti 
esetben  is  fennállt.  Akik  lent  árultak,  azok  már  eddig  is  fent  parkoltak.  A  helyzet  június  1. 
napjával mindenképpen meg fog változni. Így is, úgy is, ha ő csak szállít, kipakol, beparkol, 
akkor abban az esetben neki fizetnie kell.  
 
Petrovics László polgármesternek még egy dolog eszébe jutott, hogy mi lenne, ha a túloldali 
úton  a  párhuzamos  parkolást  tennék  lehetővé  az  árusoknak.  Ha  azt  ott  leszalagozzák  a  piac 
idejére, akkor az egy használható megoldás.  
 
Burgermeister  László  képviselő  állásfoglalása,  hogy  autóval  nem  kell  megállni,  meg  sem 
állhat  senki.    Amikor  az  alsó  részt  a  Kerekegylet  lefoglalta,  sokkal  több  parkolót  vettek  el, 
mert  ha  beállt  10  árusító,  akkor  oda  már  más  nem  fért  be.  Fent  viszont,  ha  elfoglalnak  10 
helyet, akkor a többi hely még szabad.  
 
Petrovics  László  polgármester  elmondja,  hogy  amíg  lent  voltak,  nem  volt  parkolási  rend, 
most viszont lesz.  
 
Burgermeister  László  képviselő  közli,  hogy  lent  felszabadul  egy  csomó  parkoló,  ahol 
szintén  fizetni  fognak,  ez  az  egyik.  A  másik,  hogy  úgy  veszik,  mintha  tele  lenne  minden 
parkolóhely, de véleménye szerint nem lesz tele, sok szabad hely lesz.   
 
Petrovics  László  polgármester  állítja,  hogy  nem  erről  beszélnek.  A  megoldást  próbálja 
mondani, ami használható mindkét szempont szerint. A parkolási díjfizetés is megvalósul, és 
az árusok is meg tudnak állni, úgy hogy ne okozzon nekik gondot, ne riasszák el őket az 1 000 
Ft-tal.  
 
Fekete  Zsolt képviselő informálja a jelenlévőket, hogy elég sok árus közvetlenül az autóból 
tölt, ő is ezt teszi. Valakinek a hűtő működik az autóban, mint neki is.  
 
Petrovics  László  polgármester  szerint,  ha  a  túloldalon  párhuzamosan  megáll,  és  odateszi  a 
standját, akkor 6 lépés az egész.  
 
Fekete  Zsolt  képviselő  kijelenti,  hogy  így  is  megvan  a  6  lépés.  Kiemeli  még  egyszer,  hogy 
többeknél úgy működik, hogy a kocsiból töltik az előttük lévő pultot.   
 
Petrovics  László  polgármester  ezt  megérti,  és  nem  akar  gátat  vetni  ennek.  Azt  a  megoldást 
szeretné, hogy ne a teljes felső szakasz legyen piacra feláldozva. 
 
Fekete  Zsolt  képviselő  meglátása,  hogy  az  működne,  amit  a  polgármester  úr  mond. 
Nagyjából  megsaccolható,  hogy  kb.  hány  állandó  árus  van,  és  akkor  egy  részt  lezárnának 
részükre. Azt persze nem tudni, hogy mennyire fog bővülni az idényjellegű dolgokkal a piac.  
 
Petrovics László polgármester nyilatkozik, hogy kimennek és megnézik, hogy hány parkolási 
lehetőség  van  a  túl  oldalon,  úgy  gondolja,  hogy  kb.  10.  Érdeklődik,  hogy  10  árusnál  több 
érkezik-e autóval.  
 
Fekete Zsolt képviselő válasza, hogy szinte mindenki autóval érkezik.  
 
Zoller Csaba képviselő véleménye, hogy 10-nél több árus van.  
 
Petrovics  László  polgármester  úgy  gondolja,  hogy  akkor  azt  kellene  csinálni,  hogy  az 
árusoknak az autók szélvédőjére ki kell rakni, hogy „piaci árus”.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
44 

---

 
Zoller  Csaba  képviselő  nézete,  hogy  ők  ezt  egy  rendezvény  keretén  belül  csinálják,  erről 
szólt az alap megállapodás. 
 
Petrovics  László  polgármester  is  a  megoldást  keresi,  csak  nem  szeretné,  hogy  mind  a  45 
hely, ami fent van, le legyen foglalva. 
 
Zoller Csaba képviselő reagál, hogy nem is volt eddig sem lefoglalva. Pont az lép fel, hogy 
az alsó rész felszabadul ennek fejében.  
 
Murányi  Zoltán  városüzemeltetési  csoportvezető  elmondja,  hogy  az  alsó  és  a  felső,  vagy 
középső  rész  parkolása,  parkolóhelyei  össze  sem  hasonlíthatók.  Az  alsó  részen  csak 
párhuzamos  parkolásra  van  lehetőség  a  jobb  -  és  a  baloldalon,  és  darabszámban  (9-10)  a 
közelébe nem jön a fenti jobb oldali 90 fokos parkoló darabszámának. 
 
Zoller Csaba képviselő ebben igazat ad, de csupán 4 óráról van szó.  
 
Murányi  Zoltán  városüzemeltetési  csoportvezetőnek  nem  ez  a  kifogása,  ezt  csak  azért 
mondta el, hogy az nekik nem lesz nagy eredmény, ha az alsó részen a piac megszűnik, és 9-
10 parkolóhely fel fog szabadulni. 
 
Burgermeister László képviselő tudni szeretné, hogy miért.  
 
Murányi  Zoltán  városüzemeltetési  csoportvezető  felel,  hogy  azért,  mert  párhuzamos 
parkolás van, és a szegély mellett kb. annyi parkolóhely van.  
 
Burgermeister László képviselő megjegyzi, hogy addig, amíg nem kellett fizetni, középen is 
állhattak, most, hogy fizetni kell már nem? 
 
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető rákérdez, hogy volt-e aki betartassa ezt.  
 
Burgermeister  László  képviselő  szerint  most  kellene  ezt  engedni,  hogy  legyen  az 
önkormányzatnak pénze. 
 
Murányi  Zoltán  városüzemeltetési  csoportvezető  közli,  hogy  a  középső  rész,  az  nem 
parkolásra alkalmas terület.  
 
Zoller Csaba képviselő úgy gondolja, hogy semmiből nem áll egy piac parkolókártyát nekik 
készíteni, és kinyomtatni.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  felhívja  a  figyelmet,  hogy  ahhoz  módosítani  kell  a  parkolási 
rendeletet, nincsen ilyen mentesség a rendeletben pillanatnyilag. Azt lehet tenni, hogy le kell 
keríteni egyértelműen azt a részt fent, hogy az a piac része, és rendezvény, így ott nem kell az 
árusnak parkolójegyet váltania.  
 
Petrovics  László  polgármester  azt  tartaná  a  leghelyesebbnek,  ha  a  túlodali  útszakaszt 
szalaggal  lezárnák,  és  akkor  párhuzamos  parkolással  azon  az  útszakaszon  parkolnának  az 
árusok.  
 
Dr.  Horváth  Béla  jegyző  elképzelhetőnek  tartja,  hogy  szombaton  vannak  a  feltöltések  a 
boltban, és akkor az probléma.  
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
45 

---

Zoller Csaba képviselő úgy véli, hogy más piacok is működnek, bár néha kicsit kaotikusnak 
tűnnek az állapotok.  
 
Petrovics László polgármester nyilatkozik, hogy félreértés ne essék, nagyon jó dolog a piac, 
szépen  működik,  nagyon  nagy  az  elégedettség,  örülnek  neki  az  emberek,  de  ugyanakkor 
párhuzamosan bevezették a parkolási rendeletet, és annak is meg kellene felelni.  
 
Szimon  Attila  képviselő  állásfoglalása,  hogy  a  Képviselő-testület  hozta  ezt  a  határozatot, 
akkor  tudja  módosítani  is  úgy,  hogy  szombaton  ebben  és  ebben  az  időpontban  a  piacra 
érkezők  parkolási  mentességet  élvezzenek.  4  óráról  van  szó,  és  kb.  15  autóról.  Forintokról 
vitatkoznak, amikor meg például a Motorcsónak Klubnál elmennek a százezrek.  
 
Petrovics  László  polgármester  nem  ért  egyet,  mert  ha  jelentősen  emelnének  azon  a  díjon, 
akkor megszűnne az a tevékenység.  
 
Szimon  Attila  képviselő  kérdése,  hogy  miért  nem  lehet  meghirdetni  pályázaton  a  területet 
bármilyen hasznosításra.  
 
Petrovics  László  polgármester  visszakérdez,  hogy  miképpen  döntenek,  ha  van  hatféle 
hasznosítási javaslat.  
 
Szimon Attila képviselő válasza, hogy 2 embert tud, aki 200 000 Ft-ot fizetne érte havonta. 
 
Zoller Csaba képviselő szerint az a javaslat, hogy ahogy rendezvényként le volt zárva az alsó 
szakasz, úgy oldják meg. Nézzék meg, hogy ezen a hétvégén ezt hogyan tudják megoldani, a 
piac is felkerül, és látják, hogyan működik.  
 
Petrovics László polgármester továbbra is azt javasolja, hogy a túlodali  útszakaszt zárják le 
szalaggal, és akkor ott legyen biztosítva az árusok parkolási lehetősége.  
 
Burgermeister László képviselő informálódik, hogy hány órától van díjfizetési kötelezettség. 
 
Petrovics László polgármester reflektál, hogy 8 órától.  
 
Burgermeister László képviselő megjegyzi, hogy 8-12 óráig, 4 óra, az 4x 800 Ft.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző összegzi, hogy 12 000 Ft 15 autónál.  
 
Burgermeister László képviselő úgy véli, hogy akkor van értelme a parkolási rendeletnek, ha 
reggel 8 órától megtelnek a helyek fizetős parkolókkal. 
 
Petrovics  László  polgármester  helyesel,  hogy  ez  a  cél,  csak  ha  eleve  lezárják  az  egész 
területet, akkor nem fog megtelni, ezért kell csak annyit lezárni, amennyi szükséges.  
 
Zoller  Csaba  képviselő  kijelenti,  hogy  a  lezárás  ötlete  maradhat  továbbra  is,  és  javasolja, 
hogy nézzék meg, miképpen működik.  
 
Petrovics  László  polgármester  elmondja,  hogy  a  megállapodás  módosítás  1.  pontja  akkor 
rendben van, a 2. pontja nem kell, vegyék ki, mert az ugyanaz, mint volt, így a 3. pontból lesz 
a 2. pont. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző felhívja a figyelmet, hogy az 1. pontban pontosítani kellene.  
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
46 

---

 
Petrovics László polgármester megkérdezi, hogy mit módosítana. 
 
Dr. Horváth Béla jegyző felel a kérdésre, hogy a területet magát, hogy a felső útszakasz, és a 
térnek a középső burkolatrésze. 
 
Petrovics  László  polgármester  hozzáteszi,  hogy  ide  kellene  belevenni,  hogy  az  árusítók 
parkolási lehetőségét körülzárással kell biztosítani.  
 
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogyha az út benne van, az utat is adják, akkor a rendezőnek 
a dolga, hogy hova helyezi el, neki tudomása van róla, hogy máshol már parkolási díjat kell 
fizetni.   
 
Petrovics  László  polgármester  nem  tudja,  hogy  mennyi  parkolási  lehetőség  van  a 
párhuzamos parkolásnál, de tegyék fel, hogy 10, és vannak még 5-en, akik emiatt nem tudnak 
leparkolni, akkor miért ne lehetne körbekeríteni még 5-öt?    
 
Zoller Csaba képviselő kiegészítéssel élne, hogy a 2. pont egyébként abban módosult, hogy 
az eredeti megállapodásban az szerepelt, hogy „a helyszín takarítását a rendezvény napján 13 
óráig  befejezni,  és  a  teret  a  gépkocsi  forgalomnak  átadni”,  és  a  gépkocsi  forgalom  nincs  a 
téren. 
 
Petrovics László polgármester reagál, hogy de lesz mégis a parkolással  együtt, így akkor jó 
úgy, ahogyan volt, azt ne módosítsák. Az 1. pontba vegyék bele, hogy a konkrét helyszín a Fő 
tér főút és vasút közötti szakaszának a középső része, amelyet a füves terület zár körbe. Ehhez 
tartozóan  az  árusok  parkolási  lehetőségét  a  Kerekegylet  körbezárással  biztosítja.  Ezt  tudná 
javasolni.  Úgy  gondolja,  hogy  tegyenek  egy  próbát  arra,  hogy  ez  hogyan  működik,  és  a 
tapasztalatok  levonása  után  a  következő  Képviselő-testületi  ülésen,  ami  rendkívüli  lesz 
júniusban, újra átbeszélik, ha módosítási javaslat merül fel.  
 
Szavazásra  bocsátotta  a  javaslatot,  és  megállapítja,  hogy  a  Képviselő-testület  annak 
elfogadásáról 5 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:  
 
Nagymaros Város Önkormányzata  
Képviselő-testületének  
100/2011. (V. 30.) számú határozata 
 
 
Nagymaros  Város  Önkormányzatának  Képviselő-testülete  a  Kerekegylet 
Közhasznú  Egyesület  kezdeményezésére  az  Egyesülettel  a  66/2011.  (IV.  6.) 
számú  határozat  alapján  megkötött  megállapodás  módosítását  az  alábbiak szerint 
jóváhagyja: 
 
1.)  A megállapodás 1. pontja az alábbiak szerint módosul: 
Szerződő  felek  rögzítik,  hogy  Nagymaros  Város  Önkormányzatának  Képviselő 
testülete  100/2011.  (V.  30.)  számú  határozatával  ingyenesen  használatba  adja  az 
egyesület  részére  a  Fő  tér  középső  harmada  (Váci  út  feletti  rész,  1848/3  hrsz) 
középső burkolt részének közterületét és a gépkocsiból áruló árusok parkolásához 
szükséges  parkolóhelyet  (melyet  az  Egyesület  lekerítéssel  biztosít),  2011.  június 
4.  -  2011.  október  30.  közötti  időszakra,  őstermelői  árusítással  egybekötött 
rendezvények tartása céljára, heti egy alkalommal, szombati napokon 7-13 óráig.   
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
47 

---

2.)  A megállapodás 2.2. pontjának c.) alpontja az alábbiak szerint módosul: 
….  a  rendezvény  helyszínét  az  1.  pontban  meghatározott  időpontokban  és 
időtartamban  –  kivételt  ez  alól  az  önkormányzat  által  szervezett  rendezvények 
időpontja  jelent  –  a  rendezvény  céljára  az  egyesület  részére  rendelkezésre 
bocsátani. Amennyiben fenti okból az Önkormányzat a helyszínt biztosítani nem 
tudja, pót-helyszínt az egyesület meghallgatásával a Gazdasági és Városfejlesztési 
Bizottság jelöl ki. 
 
Határidő: 2011. június 4. 
Felelős: polgármester 
 
 
Petrovics  László  polgármester  megköszöni  a  képviselőknek  és  a  hallgatóságnak  az  aktív 
részvételt, és bezárja az ülést, amely zárt körben folytatódik. 
 
 
 
K.m.f. 
 
 
 
 
Petrovics László                                                                                           Dr. Horváth Béla 
   polgármester                                                                                                          jegyző 
 
 
 
 
 
 
 
 
Kt. jkv. 2011. május 30. rendes 
48 

---