J e g y z ő k ö n y v
Készült: Nagymaros Város Polgármesteri Hivatalában, az Önkormányzat Képviselő-
testületének
2011. február 28-án megtartott
rendes üléséről.
Jelen vannak: a jegyzőkönyvhöz csatolt jelenléti ív szerint.
Meghívottként vannak jelen: a jegyzőkönyvhöz csatolt jelenléti ív szerint.
Petrovics László polgármester köszönti a megjelent képviselőket, a meghívott vendégeket,
érdeklődőket. Közli, hogy a képviselők Zoller Csaba kivételével jelen vannak, aki
Burgermeister László képviselő tudomása szerint késni fog.
Megállapítja, hogy a Képviselő-testület
6 fővel határozatképes.
Elmondja, hogy érkezett egy sürgősségi indítvány és szociális kérelmek is, tehát
előreláthatólag 20 napirendi pontjuk lesz. Felkér mindenkit, hogy csak röviden szólaljanak
fel. Amely témában már a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság határozott állásfoglalással
élt, ott ne vitatkozzanak.
Napirend előtti felszólalásra 3 igény érkezett (Ivor Andrásné, Burgermeister László, Fekete
Zsolt), és itt is kéri, hogy minél rövidebben tegyék ezt meg.
Miután a komp képviselője jelen van, így javasolná, hogy a 17. napirendi pontot – Komp
megközelíthetőségét biztosító forgalmi rend felülvizsgálata – tárgyalják 2. napirendi pontként.
3. napirendi pontként javasolja tárgyalni a Sürgősségi indítványt (Kosd), és a 4. napirendi
pont lenne a Gondozási Központ létszáma átmeneti módosításához hozzájárulás. Ezután 5.
napirendi pontként következne a Napközi Otthonos Óvoda létszámának bővítéséről döntés, 6.
napirendi pont lenne az Orvosi ügyeleti rendszer áttekintése, döntés az esetleges módosításról,
pályázat kiírásáról, 7. napirendi pont a 2011. évi költségvetés rendelet-tervezet tárgyalása,
elfogadása, 8. napirendi pont pedig a Pedagógiai Szakszolgálat intézményvezetői pályázat
elbírálása.
Az eredeti 7. napirendi pontot - Civil szervezetek 2011. évi támogatására pályázat kiírása –
törölné a napirendről, mivel a támogatásukra nincsen lehetőség.
A 9. napirendi pont lenne a Napközi Otthonos Konyha 2010. évi beszámolója, 2011. évi
tervei, 10. napirendi pont a Művelődési Ház és Könyvtár 2010. évi beszámolója, 2011. évi
tervei, 11. napirendi pont a Védőnői Szolgálat 2010. évi beszámolója, 2011. évi tervei, 12.
napirendi pont a Tájékoztató a képviselői vagyonnyilatkozatokról, 13. napirendi pont a
Beszámoló a honvédelmi, polgári védelmi és katasztrófavédelmi tevékenységről, 14.
napirendi pont a Helyi Építési Szabályzat felülvizsgálata, 15. napirendi pont az
Önkormányzati tulajdonú ingatlanok felmérése, hasznosítási lehetőségei áttekintése, 16.
napirendi pont a Fehérhegyi telekalakításhoz hozzájárulásról döntés, 17. napirendi pont a
Motorcsónak Sportegyesület bérleti szerződéséről döntés, 18. napirendi pont az
Iskolaigazgatói állás betöltésére pályázati felhívás kiírásáról döntés, 19. napirendi pont Az
önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 3/2007. (IV.3.) önkormányzati
rendelet módosítására benyújtott képviselői indítvány tárgyalása. 20. napirendi pontként pedig
felvennék a Szociális kérelmeket, amelyek tárgyalására már zárt ülés keretében kerülne sor.
Ezt követően szavazásra bocsátotta a módosított napirendet, és megállapítja, hogy a
Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot
hozta:
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
1
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
20/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület az alábbi módosított napirendet fogadta el:
1. Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról
2. Komp megközelíthetőségét biztosító forgalmi rend felülvizsgálata
3. Sürgősségi indítvány: Kosd önkormányzatánál szociális alapszolgáltatási
feladatok ellátására létrejött megbízási szerződés felmondása
4. Gondozási
Központ
létszáma
átmeneti
módosításához
(párhuzamos
foglalkoztatáshoz) hozzájárulás
5. Napközi Otthonos Óvoda létszámának bővítéséről döntés
6. Orvosi ügyeleti rendszer áttekintése, döntés az esetleges módosításról, pályázat
kiírásáról
7. 2011. évi költségvetési rendelet-tervezet tárgyalása, elfogadása
8. Pedagógiai Szakszolgálat intézményvezetői pályázat elbírálása
9. Napközi Otthonos Konyha 2010. évi beszámolója, 2011. évi tervei
10. Művelődési Ház és Könyvtár 2010. évi beszámolója, 2011. évi tervei
11. Védőnői Szolgálat 2010. évi beszámolója, 2011. évi tervei
12. Tájékoztató a képviselői vagyonnyilatkozatokról (szóbeli)
13. Beszámoló a honvédelmi, polgári védelmi és katasztrófavédelmi
tevékenységről
14. Helyi Építési Szabályzat felülvizsgálata
15. Önkormányzati tulajdonú ingatlanok felmérése, hasznosítási lehetőségei
áttekintése
16. Fehérhegyi telekalakításhoz hozzájárulásról döntés
17. Motorcsónak Sportegyesület bérleti szerződéséről döntés
18. Iskolaigazgatói állás betöltésére pályázati felhívás kiírásáról döntés
19. Az önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 3/2007. (IV.
3.) önkormányzati rendelet módosítására benyújtott képviselői indítvány
tárgyalása
20. Szociális kérelmek (zárt ülés)
Napirend előtti hozzászólások:
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke elmondja, hogy a Gazdasági és
Városfejlesztési Bizottság tárgyalta az ügyet, amely arról szól, hogy az Elsővölgyi Óvodában
sajnálatos módon most már fél éve az udvaron be van szakadva egy rész, amit emiatt a
gyerekek nem tudnak használni. A szülők aláírásokat gyűjtöttek, és véleményt is alkottak az
ügyről. Valamilyen hathatós megoldást lenne szükséges találni. Veszélyes is, és a gyerekek
számára a mozgástér korlátozva van. Miután nemzetiségi óvodáról van szó, így került ő a
képbe, ezért fordultak hozzá. Kéri a testületet, hogy döntsön ebben. 2010. december 6-án volt
egy Képviselő-testületi ülés, és született egy határozat, ami arról szólt, hogy vis maiorra
várnak. Ennek beruházási költsége 2 362 500 Ft. Kérik, hogy ezt vagy előlegezze meg az
önkormányzat, vagy tegyen valamit, de nem lehet ez az egészet kivárásos alapon működtetni.
Itt konkrétumok kellenek.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
2
Petrovics László polgármester reagál, hogy ezt a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság
tárgyalta, és a pénzügyi részét is megvizsgálta. Arra jutott, amire a költségvetés tekintetében
ők is, hogy nem lesz erre előfinanszírozási lehetőségük. Egyet lehet tenni, és azt a bizottság is
javasolta, hogy az elkerítést oly módon oldja meg az önkormányzat, hogy a gyerekek még
véletlenül se tudjanak az érintett területre bejutni. Sajnos nem tudnak mást javasolni. Ha
megnézik a költségvetést, akkor láthatják, hogy nincsen arra lehetőség, hogy
megelőlegezzenek 2-3 millió Ft-ot, ami majd valamikor visszajön. Az árvizes vis maior
támogatással kapcsolatos rossz tapasztalatokról már ne is beszéljenek, ami az általuk kért 24,5
millió Ft helyett csak 15,8 millió Ft lett. Nem annyira egyszerű, hogy meg is kapják azt a
pénzt, hanem amikor az elszámolás készül, akkor benne van az is, hogy nem kapják meg
mindazt, amit elköltöttek. Ebbe ilyen módon nem menne bele. Amit a bizottság javasolt, azt ő
is tudná javasolni, kérve a kollegákat, hogy erősítsék meg az ottani elkerítést. Kéri az
óvónőket, hogy legyenek még türelemmel, a gyerekeket pedig fokozott figyelemmel kísérjék,
amikor azon a környéken vannak kint.
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke közli, hogy december 6-án a
tárgyalás arról szólt, hogy van biztosítás.
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a biztosítást megnézte a kolleganő, de csak
akkor tudják azt a pénzt felhasználni, ha a biztosító fizet. A biztosítási ügy folyamatban van,
de előre ott sem tudnak lehívni pénzt.
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke szerint fizetnie kell, ha kár van.
Petrovics László polgármester hozzáteszi, hogy valóban fizetnie kell, ha káresemény történt,
de a biztosítási ügyintézési átfutási idő lehet 2 hét, félév, egy év is, ez mindig az ügytől függ.
Sajnos a biztosító részéről még nem történt döntés. A hivatal napról napra él, nem tudja
megtenni, hogy megelőlegezi azt az összeget.
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke úgy gondolja, hogy erről határozatot
kell hozni.
Petrovics László polgármester szerint nem kell határozatot hozni. Úgy tudja, hogy van
biztosítás, és be is lett jelentve a kár. Erről nem kell külön határozatot hozni, ez megy a maga
útján. Kéri a kerítés megerősítését a városüzemeltetés kollegáitól. Sajnálja, de ebben a
helyzetben, amiben van az önkormányzat, nem fognak tudni mást tenni.
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke véleménye, hogy nincsen
megválaszolva a kérdés. Például, hogy mikor lesz megerősítve az elkerítés.
Petrovics László polgármester felolvassa a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság 10/2011.
(II. 24.) számú határozatát: „A Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság a lejárt határidejű
határozatok teljesítéséről szóló beszámolót az elhangzott szóbeli kiegészítésekkel, és a
folyamatban lévő pályázatokról, vis maior kérelmekről szóló tájékoztatással elfogadja. Felkéri
a jegyzőt, hogy az Elsővölgyi óvoda udvarában történt üreg beszakadás olyan módon történő
elkerítésével gondoskodjon a hivatal, hogy a balesetveszély megszűnjön. Határidő: 2011.
március 1. Felelős: jegyző. Végrehajtja: Városfejlesztési és Városüzemeltetési Csoport.”
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke ezt megköszöni, erről nem tudott.
Petrovics László polgármester kéri, hogy hozzanak ebben döntést.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
3
Szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát, és megállapítja,
hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi
határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
21/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság határozatát megerősítve
felkéri a jegyzőt, hogy a végleges megoldásig az Elsővölgyi óvoda udvarában történt
üreg beszakadás olyan módon történő elkerítéséről gondoskodjon a hivatal, hogy a
balesetveszély megszűnjön.
Határidő: 2011. március 1.
Felelős: jegyző
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke ezt így elfogadja, és köszönetét fejezi
ki.
Burgermeister László képviselő ismerteti, hogy pénteken a Művelődési Házban lett
megrendezve a civilek fóruma, ahol a több mint 40 civil szervezetből 33 megjelent. Köszöni,
hogy részt vettek, és egymásnak is bemutatták a tevékenységüket. A polgármester úr a
köszöntőjében elmondta, hogy egyre nagyobb szükség lesz a tevékenységükre. Az
önkormányzat nem tud anyagi támogatást biztosítani, viszont az eszközöket igen, ami
ugyancsak nagy segítség a civil szervezetek számára. Köszönetét fejezi ki még egyszer a
civilek munkájáért.
Petrovics László polgármester megköszöni a hozzászólást. Közli, hogy valóban sokan
megjelentek a civil szervezetek közül, de volt szép számmal nem odatartozó is. Köszöni a
civil szervezetek egész éves munkáját. Biztatja őket, hogy egyre nagyobb lelkesedéssel
végezzék a tevékenységüket. Pillanatnyilag anyagilag az önkormányzat nem fogja tudni
támogatni őket. Ha a civil szervezet felvállal valamilyen tevékenységet, akkor azt támogatás
nélkül is próbálja végezni. Ő maga, és reméli, hogy a Képviselő-testület tagjai is minél
nagyobb számban részt fognak vállalni a civil szervezetek munkájában, amennyiben ezt kérik.
Úgy néz ki, hogy anyagilag ebben az évben nem fognak tudni támogatni semmilyen
kezdeményezést.
Fekete Zsolt képviselőnek egy olyan kérése lenne, hogy a külterületi egyesületek képviselői
szeretnének egy meghallgatást kérni a Képviselő-testülettől és a polgármester úrtól. De nem
szeretné, ha erre a bizottsági vagy a Képviselő-testületi ülés keretében kerülne sor. Jó lenne,
ha márciusra le tudnának egyeztetni egy időpontot. Úgy gondolja, hogy érdemes lenne őket a
rendezési terv módosítása kapcsán is meghallgatni.
Petrovics László polgármester kéri Fekete Zsoltot, hogy kérdezze meg tőlük, alkalmas lenne-
e nekik a jövő hét csütörtök 16-17 óra. Megkérdezi a többi képviselőt is, hogy nekik
megfelelne-e az időpont. Megállapítja, hogy igen.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
4
Burgermeister László képviselő kezdeményezi a polgármester úrnál, hogy egyeztesse le az
időpontot Fekete Zsolttal, és utána legyen szíves értesíteni őket.
Petrovics László polgármester válasza, hogy rendben van.
Elmondja, hogy érkezett egy levél Radics István úrtól. A tavalyi évben a környéken lakók
lakossági összefogásával az Elsővölgy és a Fehérhegy közötti utcának egy 150 méter
hosszúságú szakasza aládolgozással, zúzottkövezéssel megépült. Miután a zúzottkövet a víz
elég gyakran leviszi, így segítséget kérnek, hogy bitumennel át tudják dolgozni. Illetve még
egy kb. 50 méteres szakaszra szeretnének kérni segítséget, mégpedig cement és zúzottkő
formájában. Az évre elosztva ez 300 000 Ft költséget jelentene, amit havi 50 000 Ft-onként
próbálnák ledolgozni valamiféle adó visszajuttatás formájában. Erre jelen pillanatban nincsen
lehetőség. Azt, hogy az adórendeletet módosítják-e, erről a következő alkalommal a
bizottságnak kellene döntenie.
Dr. Horváth Béla jegyző egy kiegészítést szeretne tenni. Elmondta a kérelmezőnek is, hogy
azt, amit ő szeretne kérni, arra nincsen lehetőség. Az adózás rendjéről szóló törvény azt teljes
egészében kizárja, hogy bármilyen követelést adóval szemben be lehessen számítani, tehát
erre ilyen szempontból sincsen mód. A kérelmező bizonyos fizetendő kötelezettségeit
szeretné így letudni, erre nincsen így lehetőség. Másrészt valóban nincsen az adórendeletben
olyan kedvezmény, hogy útépítésre, útfejlesztésre adóból térítést vissza lehetne juttatni. Ezt
csak egységesen lehetne szabályozni a rendeletben, de akkor bárki, aki ilyen kérelemmel
jönne, annak biztosítani kellene, ezt nem lehet korlátozni. Erről már egyeztettek, hogy erre
nem tud a költségvetés fedezetet biztosítani, mert akkor a bevételük egy részéről le kell
mondani.
Petrovics László polgármester elmondja, hogy tény, hogy az önkormányzati bevétel, ami az
adókból tevődik össze, az mind elmegy az intézményi feladatok ellátására, a működéshez
szükséges az a pénz, lemondani nem tudnak róla.
Javasolja, hogy döntsenek arról, hogy tudnak-e adni 300 000 Ft-ot, vagy sem.
Grécs László képviselő kijelenti (látva a költségvetési számokat), hogy, ha nem tudnak a
belső utak építésére, fejlesztésére pénzt elkülöníteni, akkor bármennyire dicséretes is ez a
lakossági összefogás, de idén ezt nem javasolja.
Burgermeister László képviselő kérdése, hogy kárt okoz-e az (például felfagyás), ha ezt egy
évvel elhalasszák.
Petrovics László polgármester válasza, hogy folyamatosan okoz kárt, mert az eső lehozza a
zúzottkövet. Ez akkor lenne jó megoldás, ha a zúzott követ visszapótolnák, illetve a tetejére
folyékony bitumen kellene, amit még meg kellene szórni egy vékony réteg zúzottkővel.
Burgermeister László képviselő csak nem szeretné, hogy jövőre 3 millió Ft-ot kelljen
rákölteni, mert olyan állapotba kerül a szakasz.
Petrovics László polgármester szerint ekkora kárt nem fog tudni okozni.
Szimon Attila képviselőnek lenne pár szava ehhez. Radics úr a mai napon megkereste őt.
Nem a saját gépjárműveik miatt aggódnak, hanem a közszolgálati járművek miatt (például
mentő). Egy köztes megoldást kellene keresni, hogy járható legyen az út.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
5
Petrovics László polgármester közli, hogy azt tudni kell, hogy tavaly nem volt járható az út.
Megnézik, hogy mennyi zúzottkőre lenne szükség. A bitumenezésre nem lát lehetőséget. Egy
kocsi zúzottkő 50-60 000 Ft, az elviselhető kategória. Ha a költségvetésben most nem is
rendelkeznek róla, de a polgármesteri keretből esetleg hozzá tud járulni a kiadásokhoz.
Szimon Attila képviselő információi szerint van mellette egy földút, ott viszont a falopásokat
rendszeresítik. Az Erdészet esetleg betemethetné azt az utat.
Petrovics László polgármester reagál, hogy az Erdészet biztosan partner lesz ebben. Nagy
erőfeszítéseket tesznek a falopások megelőzésére.
Erről nem kell határozatot hozni, ha tud, akkor a polgármesteri keretből biztosít a zúzottkőre
fedezetet.
Dr. Horváth Béla jegyző tudatja a Képviselő-testülettel, hogy nem is lehet határozatot hozni,
mert nincsen szabályszerű előterjesztés.
1. Beszámoló a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a Szálloda és termál projektet illetően túl sok
változás nincsen. A dokumentumok készen vannak, várják a pályázati kiírást. Remélik, hogy
támogatást is fog nyerni.
A Szálloda utcai ABC-t illetően egy kicsit leállt a dolog. Beszélt Straubinger Zoltán úrral (aki
megjelent a bizottság előtt is), aki szeretne minőségi fejlesztést hozni, ahhoz viszont minőségi
tervezés kell. A tervezés még nincsen olyan fázisban, hogy konkrét ajánlatot tegyen. Türelmet
kér.
Örömmel jelenti be, hogy a csapadékvíz elvezetési pályázat kb. 90 millió Ft körüli támogatást
nyert. Ez a Fehérhegy utca csapadékvíz elvezetését fogja megoldani, amely részben és
szervesen fog csatlakozni a Magyar utca vízelevezetéséhez.
Tájékoztatná még a tisztelt Képviselő-testületet, hogy a Mátyás Étterem értékesítési folyamata
befejeződött, illetve a folyamatához az előkészületek befejeződtek. Amit kellett az
önkormányzat megfizetett. Az ingatlan tehermentesítésre került, így innentől kezdve a
pályázati terhelés rákerülhet. A pályázat ezáltal futhat tovább. A fizetési kötelezettségnek
pedig a banki finanszírozásból tesznek eleget, ami a megfelelő ütemezésben a megfelelő
pályán halad.
Szimon Attila képviselő felveti a rendőrséggel kapcsolatos kérdést.
Petrovics László polgármester tudatja, hogy a levél elment. Ármós Sándor
dandártábornoknak, megyei főkapitánynak ment a főlevél, és ezt a levelet egy kísérőlevéllel
együtt megkapta a Verőcei Rendőrőrs vezetője és a Váci Rendőrkapitányság vezetője is. Ma
volt utóbbinál tárgyalni bemutatkozó tárgyaláson, és rögtön belevágtak a közepébe. Ismertette
az elképzeléseket: 3 fő Körzeti megbízott, kutyás rendőr, eszközállomány fejlesztése. Jó
néven vette az új kapitány, hogy ennyi mindent szeretne az önkormányzat. Nem rajta múlik,
hogy megkapnak-e mindent vagy sem. Viszont holnap 13 órakor lesz nála egy felsővezetői
értekezlet, amire meghívta őt is. Természetesen elmegy és küzdeni fog az önkormányzat
érdekeiért. Megjegyzi, hogy lesz létszámbővítés. Arra már most ígéretet tett, hogy a Kmb-
seket illetően fog lépéseket tenni.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
6
Szimon Attila képviselő annyit szeretne hozzátenni, hogy gépkocsi feltörések voltak a
vonalon végig.
Petrovics László polgármester reagál, hogy minél inkább érződik a válság hatása, annál
nagyobb a megélhetési vagy ilyen irányú bűnözés. Számítani lehet rá, hogy itt is megjelenik.
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke értesült róla, hogy 35 milliárd Ft-os
elvonás sújtja a Belügyminisztériumot, és most elsősorban a rendőrséget. Minden faluban
rendőrprogramról már szó sincsen, és a településőröket is megszűntették. Nagyon jónak
találja az ötletet, csak nincsen rá keret.
Szimon Attila képviselő közli, hogy az elvonás állítólag nem fogja érinteni a rendőri
szolgálatot.
Petrovics László polgármester rákérdez erre holnap. Azt nyilatkozták, hogy várhatóan lesz
létszámbővítés.
Szavazásra bocsátotta a beszámolót a szóbeli kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a
Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot
hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
22/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a Polgármester lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról
szóló beszámolóját a szóbeli kiegészítésekkel elfogadja.
2. Komp megközelíthetőségét biztosító forgalmi rend felülvizsgálata
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság
tárgyalta ezt a napirendi kérdést is. A bizottsági javaslat ismertetése előtt átadja a szót az
ülésen megjelent üzemeltetőnek.
Jung Vilmos komptulajdonos köszönti a megjelenteket. Elmondja, hogy ő a rév üzemeltetője
és tulajdonosa. Azzal a kéréssel fordult Nagymaros Város Önkormányzatához, hogy a régi
forgalmi rendet visszaállítani szíveskedjen. Három dolog vetette vissza őket: a Megyeri híd
megnyitása, a gazdasági válság, és az útlezárás. A teherautók elszoktak, a személygépkocsik
közül is sok elszokott. Az is szóba került, hogy nem bír el x tonnát a Fő téri kövezet. A
bizottsági ülésen hallotta Murányi úrtól, hogy már előzőleg is szó volt róla, hogy ez a
forgalmi rend meg lesz változtatva.
65 %-kal visszaesett a forgalmuk, ami elbocsátással, stb. járt. Próbált harcolni, per is folyik.
Mivel a forgalom így visszaesett, az is veszélybe került, hogy egész évben üzemelhessenek,
mivel az üzemanyagot nem fogják tudni kigazdálkodni. Három éve nem emeltek jegyárakat.
Utólag úgy gondolja, hogy buta volt, hogy így fejlesztett (várótermek, hajóállomány,
kompállomány). Az elmaradt autók és teherautók annyira befolyásolták őket, hogy írt
polgármester úrnak egy levelet, hogy a legközelebbi téli üzemeltetés veszélyben forog.
Nyáron állandóan zűrzavar van. Egy darabig kapott segítséget a polgárőröktől, a Verőcei
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
7
Rendőrőrstől, a Váci Rendőrkapitányságtól, néha kijöttek Budapestről, de nem az a célja,
hogy az embereket (akik jól akarják érezni magukat) tilos parkolás miatt megbüntessék.
Próbálta a forgalmi rendet koordinálni (például várakozni csak a révre való, megállni másnak
tilos táblával).
Felteszi a kérdést, hogy tisztában vannak-e azzal, hogy hány tonnás teherautó szállítja a
Maros Étteremhez a söröshordókat, vagy volt ott-e már különjáratú busz csoporttal. Itt van a
baj, hogy neki meg nem lehet. Miért pont ők, akik idefizetik 50 %-ban az iparűzési adójukat.
Ingyen átviszik a mentőket, ha életveszély van, akkor különjáratban is. Szintén ingyen
mennek át a rendőrök, a honvédség, a tűzoltóság. Ha ennyit nem bír ki a cég, akkor tényleg be
kell csukni. Elmaradnak sajnos nemcsak teherautók, hanem személygépkocsik is a forgalmi
rend nyári változatása miatt. Árakat nem emeltek, nem tudja már, hogy mit csináljanak.
Március 15-én indul egy idegenforgalmi hivataluk, két kisbuszt vett, kirándulóhajókat visznek
nyáron (úgy tudja azokat is megtölteni, hogy a transzfert ingyen vállalja). Mindennel
foglalkoznak, a www.atlantiskft.hu oldalon meg lehet nézni. Csinált egy nemzetközi fogadót
is. Örömmel jelenti be, hogy ilyen nehézségek mellett nemzetközi kikötővé teszik három
hónapon belül a visegrádi oldal kikötését.
Megjegyzi, hogy hétvégén nincsen teherautó forgalom. Minden nagymarosi rendezvényt
vállaltak. Pillanatnyilag 30 millió Ft a hiánya. Csináltattak egy kompot most úgy, hogy egy
évig béreltek egy másik kompot, mert a kompra nyert 12, 5 millió Ft-ot, a 30 %-ot
hozzátették, de a komp 40 millió Ft-ba került. Nem panaszkodik, valahogyan csak ki fognak
jönni.
Kéri, hogy tegyék mérlegre azt, hogy elképzelhető, hogy a télen nem fognak tudni üzemelni.
Bármilyen kérdés van, akkor bármikor rendelkezésre áll.
Petrovics László polgármester felolvassa a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság 11/2011.
(II. 24.) számú határozatának első részét: „A Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság azt
javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a kompközlekedés megközelítő útja kijelöléséről
további vizsgálatot követően döntsön.” Elmondja, hogy nem hallogatni szeretnék ennek a
problémának a megoldását. Itt nagy kocsikkal sajnos nem lehet forgolódni.
Az a felelősség, hogy ennél rosszabb állapotba ne kerüljön a Fő tér. Folytatja a határozat
felolvasását a második résszel: „Ennek során javasolja kitérni a Fő tér és a Magyar utca felőli
egy-egyirányú forgalmi rend visszaállítása következményeire, annak esetleges hétvégi
időszakra történő korlátozására, a korábbi forgalmi rend esetleges megfordítására a Fő tér felé
történő kihajtással és a Magyar utca felőli két ráhajtó sávval, valamint a szükséges
forgalomszabályozási intézkedésekre, parkolási rend kialakítására.” Tulajdonképpen ez a
javaslat. A határideje február 28., ami valószínűleg rossz, mert az ma van.
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy a bizottság a javaslatát a mai ülésre teszi, ezért jó a
határidő. A Képviselő-testületnek kell a végrehajtásra határidőt szabnia.
Petrovics László polgármester úgy gondolja, hogy március végi, a következő rendes
bizottsági ülésre készüljön elő erre egy anyag. A március végi rendes Képviselő-testületi
ülésen pedig hoznának erről egy végleges döntést. Ezt javasolja.
Grécs László képviselő véleménye, hogy ezt úgy kellene vizsgálni, hogy a két polgármester
több cikluson keresztül jóformán nem állt szóba egymással, rányomta a bélyegét, hogy nem
tudták ugyanazokat a lehetőségeket kihasználni idegenforgalom szempontjából, amiket
Visegrád ide generál, mint Visegrád. Most rendeződött a helyzet, polgármester úr felvette a
kapcsolatot, és bízik benne, hogy ez sokkal szorosabb lesz az elkövetkezendő időszakban.
Nagyon fontos a kompjárat. Azokat az embereket, akik Visegrádra mennek, jó lenne, ha át
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
8
lehetne csábítani Nagymarosra. Ehhez olyan attrakciókat kell kiépíteni, ami nincsen
Visegrádon.
Bevételi forrást is jelent a cég, mivel a fele iparűzési adót ide fizeti. Meg kell nézni, hogy
mennyire fontos a Fő tér, hogy mennyire tudják szinten tartani. Ezért javasolta azt a bizottság,
hogy ezeket a dolgokat komplex módon kell megnézni. Minden tényezőt egymás mellé kell
tenni, hogy ha az egyik oldalon nyernek, akkor mit veszítenek a másik oldalon.
Szimon Attila képviselő csak annyit szeretne mondani, hogy tudomása szerint elég jó a
kapcsolat Jung úr és Vízirendészeti Rendőrőrs (11 fő) között. Beletartozik a szakmájukba,
hogy ezekkel a dolgokkal foglakozzanak. Ki kell követelni tőlük, hogy igenis álljanak ott.
Úgy gondolja, hogy az, hogy valaki a tiltó tábla ellenére megáll, ne csodálkozzon rajta, ha
megbüntetik.
Jung Vilmos komptulajdonos egyetért, csak a Vízirendészeti Rendőrőrs is létszámhiánnyal
küzd, nem fognak minden ünnepnapon, minden vasárnap, és minden nyári napon ott
szolgálatot teljesíteni. Ha kinyitják a jelenlegi lezárást, akkor minden egyes rendezvényt
megpróbálnak lezárni, és megoldani, ugyanúgy, mint eddig.
Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési
Bizottság javaslatát, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elutasításáról
3 igen és 3 nem szavazattal döntött.
Fekete Zsolt és
Szimon Attila képviselők az eredeti határozati javaslatot támogatják.
Burgermeister László képviselő megjegyzi, hogy amikor elindul a Magyar utca
rekonstrukciója, az érinti ezt az útszakaszt (a mostani útszakaszt), és akkor úgyis meg kell
oldani valahogyan a közlekedést. Valószínűleg a Fő tér igénybe lesz véve.
Petrovics László polgármester éppen ezért nem érti a döntést, mert szerinte pont ez a
vizsgálat lenne a jó.
Burgermeister László képviselő véleménye, hogy amennyiben összekapcsolható a Magyar
utca rekonstrukciója kapcsán végzett vizsgálattal (Fő tér), akkor támogatja, hiszen akkor meg
kell valahogyan oldani a közlekedést. De azt, hogy két vizsgálat legyen, azt nem.
Petrovics László polgármester szerint összekapcsolható, miután a forgalom irányítására,
parkolási rend kialakítására is vonatkozik a határozati javaslat.
Burgermeister László képviselőnek lenne egy kérése. Jung Vilmos azt mondta, hogy
mindkét oldalon megoldotta a várótermet, de ő csak büfét lát kiírva azon a várótermen. Jó
lenne ha kiírnák, hogy az várótetem, mert csak vendég mer oda bemenni.
Jung Vilmos komptulajdonos közli, hogy azért van nyilvános WC is. Ki lesz téve szombaton,
erre szavát adja.
Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta ismételten a Gazdasági és
Városfejlesztési Bizottság javaslatát, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak
elfogadásáról
4 igen és 2 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
9
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
23/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a kompközlekedés megközelítő útja kijelöléséről további
vizsgálatot követően hozza meg döntését.
A vizsgálat során a városközpont projektre is tekintettel ki kell térni a Fő tér és a
Magyar utca felöli egyirányú forgalmi rend visszaállítása következményeire,
annak esetleges hétvégi időszakra történő korlátozására, a korábbi forgalmi rend
esetleges megfordítására a Fő tér felé történő kihajtással és a Magyar utca felöli
két ráhajtó sávval, valamint a szükséges forgalomszabályozási intézkedésekre, a
parkolási rend kialakítására.
Határidő:
2011. március 31.
Felelős:
polgármester
Végrehajtja: Városfejlesztési és Városüzemeltetési Csoport
Jung Vilmos komptulajdonos további jó munkát kíván és távozik.
3. Sürgősségi indítvány: Kosd önkormányzatával szociális alapszolgáltatási feladatok
ellátására létrejött megbízási szerződés felmondása
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ezt megkapták a képviselők. Kosd Község
Önkormányzata korábban kéréssel fordult Nagymaros Város Önkormányzatához, hogy
miután nem tudja megfelelő intézményi formában fenntartani az idősek napközi otthonos
ellátását, Nagymaros Város intézménye vállalja fel ezt a feladatot. Ezt megtették, megfelelő
elszámolási feltételekkel. A kosdi önkormányzat olyan szintre jutott, hogy már ezekkel a
feltételekkel sem tudja ezt vállalni, így bezárja az ottani idősek otthonát. Nagymarosnak van
egy ellátási kötelezettsége jelenleg, így testületi döntés szükséges arról, hogy ezt megszűnteti.
Burgermeister László képviselő megkérdezi, hogy van-e tartozás.
Petrovics László polgármester válasza, hogy nem tud tartozásról. Az elszámolási
kötelezettség mindkét oldalról fennáll. Itt vannak olyan tételek, amelyeket ők már befizettek,
de Nagymaros még nem számolt el velük, és fordítva is igaz. Március 31-el történne a
megszüntetés, és március 31-el lezárva az elszámolás is megtörténne.
Raszlerné Szalai Katalin intézményvezető közli, hogy még nem tudnak pontos számokat.
Petrovics László polgármester elmondja, hogy természetesen figyelni fognak arra, hogy
korrekt elszámolás történjen. Igyekeztek a jó kapcsolat fenntartásáért ezt a feladatot vállalni,
de nem tudnak mást tenni. Felolvassa a határozati javaslatot: „Nagymaros Város
Önkormányzatának Képviselő-testülete jóváhagyja a Kosd Község Önkormányzatával
2009.04.18-án kötött megbízási szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetését 2011.
március 31-el.” A határidő is március 31.. Az elszámolást természetesen korrekt módon meg
fogják csinálni.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
10
Grécs László képviselőnek lenne egy megjegyzése, hogy a kosdi polgármester közgazdász,
és hoz egy olyan politikai döntést, ami keményen érinti a települést.
Petrovics László polgármester is úgy gondolja, hogy ha szükségszerű, akkor meg kell
szűntetni intézményt, de húzni kell, ameddig csak lehet. De ha tarthatatlan a helyzet, akkor el
kell gondolkodni. Véleménye szerint még életben tudnak maradni.
Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak
elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
24/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület Kosd Község Önkormányzata megkeresésére tudomásul
veszi és elfogadja a Kosd Község Önkormányzata és Nagymaros Város
Önkormányzata között 2009. április 18-án, a Kosd, Kossuth u. 12. szám alatti
telephelyen szociális szolgáltatások működtetésére létrejött megbízási szerződés
2011. március 31. napjával, közös megegyezéssel történő megszüntetését.
A szerződés megszűnésével egyidejűleg a pénzügyi elszámolást haladéktalanul el
kell végezni.
Határidő: 2011. március 31., ill. az elszámolásra április 30.
Felelős: polgármester
Végrehajtja: Gazdálkodási csoport
4. Gondozási Központ létszáma átmeneti módosításához (párhuzamos foglalkoztatáshoz)
hozzájárulás
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság is
tárgyalta ezt a napirendet. Felolvassa a GVB 12/2011. (II. 24.) számú határozatát:
„A Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a
Gondozási Központ alkalmazotti létszám átmeneti módosítását, 2011. március 1-től június 30-
ig a nyugdíjba vonuló közalkalmazott felmentési ideje időtartamára a feladat zavartalan
ellátása érdekében a párhuzamos foglalkoztatást, az előterjesztésben foglaltaknak megfelelően
hagyja jóvá.”
Felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás.
Kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát,
és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
11
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
25/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a Gondozási Központ alkalmazotti létszám átmeneti
módosítását, 2011. március 1-től június 30-ig a nyugdíjba vonuló közalkalmazott
felmentési ideje időtartamára a feladat zavartalan ellátása érdekében a párhuzamos
foglalkoztatást, az előterjesztésben foglaltaknak megfelelően jóváhagyja.
Határidő: 2011. március 1.
Felelős: intézményvezető
5. Napközi Otthonos Óvoda létszámának bővítéséről döntés
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ezt a témát is tárgyalta a Gazdasági és
Városfejlesztési Bizottság. Felolvassa a GVB 13/2011. (II. 24.) számú határozatát: „A
Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság azt javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a Napközi
Otthonos Óvoda vezetőjének kérelmére 1 fő dajkai munkakör betöltését legfeljebb 2011.
június 30-ig hagyja jóvá, azzal, hogy a szeptember 1-től történő ismételt betöltésre külön
döntéssel kerülhessen sor, amelyet megelőzően minden lehetséges támogatási lehetőséget
keressen meg az intézmény.” Nyilván itt a Munkaügyi Központ támogatására gondol
leginkább.
Felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás.
Kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát,
és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
26/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a Napközi Otthonos Óvoda vezetőjének kérelmére 1 fő
dajkai munkakör betöltését legfeljebb 2011. június 30-ig hagyja jóvá, azzal, hogy
a szeptember 1-től történő ismételt betöltésre külön döntéssel kerülhet sor,
amelyet megelőzően minden lehetséges támogatási lehetőséget keressen meg az
intézmény.
Határidő: 2011. március 1., ill. június 30.
Felelős: intézményvezető
Harangozó Károlyné intézményvezető szót kér pár mondat erejéig. Közli, hogy a bizottsági
ülésen nem tudott jelen lenni betegség miatt. Nem érti az időhúzást. Tulajdonképpen az a
dajkai állás azóta is határozott idővel működik. Közalkalmazotti jogviszonyt határozatlan
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
12
időre szoktak kötni, de elfogadják különböző pénzügyi indokok miatt ezt a helyzetet.
Kérdése, hogy mi lesz a nyári hónapokkal, hiszen az óvoda akkor is üzemel.
Petrovics László polgármester válasza, hogy nincsen pénzük.
Dr. Horváth Béla jegyző ismerteti, hogy a bizottsági ülésen felvetődött az is, hogy az óvoda
létszámkerete jelenleg 31 főre javasolt. Ezzel szemben a 9 óvodai csoportnál ez 27 főt jelent.
Ehhez, ha hozzáveszik a vezető óvónőt, és az óvodai titkárt, akkor az még mindig plusz 2 főt
jelent, tehát kötelező feladaton felül ennyit biztosít még az önkormányzat, ha ezt a dajkát is
megállapítanák, ez jelen pillanatban 3 fő pluszt jelent az önkormányzatnál. Ha a dajkát
kiveszik, akkor kettőt.
A bizottsági ülésen felmerült az is, hogy a gondozónői státuszt, ami jelen pillanatban van az
óvodánál, azt is figyelembe lehet venni a minimum létszám megállapításánál. A közoktatási
törvény úgy szól a dolgozói létszám megállapításánál, hogy dajka, illetve gondozónő és
takarítónő együtt is helyettesítheti a dajkát. Igazából, hogyha a törvényi minimumot teljesíteni
akarják, akkor arra a jelenlegi létszám alkalmas, mert van plusz gondozói státusz is.
Alapvetően lehetett volna az is a döntés, hogy nem tud plusz létszámot biztosítani az
önkormányzat (hiszen a költségvetés alapján láthatják, hogy milyen állapotban van), és azt
meg kell oldani belső helyettesítéssel, átszervezéssel, vagy a gondozói státusz oly módon
történő betöltésével, hogy ezt a feladatot is ellássa az intézmény.
Ezzel szemben úgy gondolja, hogy ez már egy előrelépés, hogy ezt biztosították. Nem kellene
kizárni azt a lehetőséget, hogy ha bármilyen pályázati lehetőséget igénybe tudnak venni,
akkor azt ki kell használni (mint a Gondozási Központ esetében is, a bérköltség 50 %-át egy
évig támogatásból megkapják).
Harangozó Károlyné intézményvezető szerint azt nem szabad elfelejteni, hogy gyerekekről
van szó, és nem lehet félévente, háromhavonta váltogatni az embereket. A gondozónői státusz
pedig az Elsővölgyi Óvoda nagy létszámára való tekintettel maradt. Ha utánanéznek annak,
hogy mennyi túlórát kiváltanak azzal, hogy a gondozónői státuszt biztosítják (egy
intézményben, egy évben 24 túlóra van). Belső átszervezéssel a gondozónő segítségével
megoldják a problémákat (sokan tanulnak). Tavaly elfogadták és bevált ez a dajka néni, aki
most dolgozik. Nem érti, hogy miért nem tudnak egy határozatlan időre szóló közalkalmazotti
jogviszonyt biztosítani a részére.
Petrovics László polgármester válasza, hogy azért, mert nem szeretné kizárni magukat a
támogatási lehetőségből. Nyilván arra törekszenek, hogy ne kelljen bezárni egyik óvodát sem,
és ne kelljen elutasítani a gyerekeket sem, hanem próbálják ezt a feladatellátást a mostani
lehetőségekhez képest megoldani. Úgy látja, hogy ez egy átgondolt, és jó lépés. A gyerekek
szempontjából sokkal rosszabb lenne, ha eljutnának oda, hogy nem tudnak lehetőséget
biztosítani csak egy épületre. Úgy gondolja, hogy ez annyira nem sérti a működési érdekeket,
hogy ne lehessen azt elfogadni. Visszaadja a szót jegyző úrnak.
Dr. Horváth Béla jegyző folytatja, hogy véleménye szerint a gyerekek nem látnak
különbséget aközött, hogy a dajka határozott idejű kinevezéssel van mellettük, vagy
határozatlan idejű kinevezéssel. A gyerekek ennek nem isszák meg a levét. Az óvodán múlik,
hogy a dajka ugyanaz legyen, a Képviselő-testület nem kívánt és úgy gondolja, hogy a
jövőben sem kíván ebbe beleszólni. Ez az óvodán múlik. Az, hogy ennek a fedezetét hogyan
biztosítja az önkormányzat, az már a testületen múlik. Ennek alternatívája lehet az is, és ezt az
egyeztetésen is elmondták, hogy az óvoda azt mondja, hogy kigazdálkodja a költségvetéséből.
Ennek egyik lehetősége az, hogy lemondanak a kötelezőn felüli béres juttatásokról,
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
13
felvetődött itt például a kereset kiegészítés, aminek nincsen fedezete az önkormányzat
költségvetésében, mert nem támogatja az állam. Ha az óvoda azt mondja, hogy ő a
bérelőirányzatából előteremti a dajkának ezt a durván 1,5 millió Ft-os bérköltségét, akkor a
testület tud arról dönteni, hogy határozatlan időre biztosítja-e ezt a státuszt. De ha azt mondja,
hogy az önkormányzat még a hiányon felül biztosítson erre 1,5 millió Ft-ot, úgy látja, hogy
ezt felelőséggel nem tudja a Képviselő-testület felvállalni.
Nem is tudták javasolni, ezért mondták, hogy június 30-ig szóljon a kinevezés, azért hogy ki
tudjon futni ez a nevelési év, a szorgalmi időszak, és ha tudnak akkor megpróbálnak forrást
keresni erre újra (a Gondozási Központ esetében a közhasznú foglalkoztatáson túl is sikerült
támogatást szerezni további egy évre, ezt kell megnézni az óvodánál is).
Ha más személyt tudnak, munkanélkülit találnak, akit támogatnak, akkor sajnos meg kell
lépni azt. Elsődleges szempont, hogy erre forrást kell találni, és hogy minél kevesebbe
kerüljön az önkormányzatnak. Plusz 1,5 millió Ft a semmiből nincsen, nem tudnak forrást
biztosítani.
Ennek két alternatívája van: vagy az intézmény mond le, vagy plusz bevételt kell szerezni.
Jelen pillanatban egyik sem megoldható. Legalábbis az intézmény részéről nem kaptak erre
vonatkozó javaslatot. Ezért mondja azt, hogy kénytelenek határozott idejű kinevezéssel
alkalmazni őt, mert ha alkalmazzák határozatlan idejű státuszra, és mégsincs pénz, akkor
senki sem szeretné a határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszony megszűntetésével járó
következményeket vállalni, és plusz bért kifizetni mondjuk júniusban, ha letelt a próbaideje.
Harangozó Károlyné intézményvezető elmondja, hogy arról lehet szó, hogy ha várnak
júniusig, akkor az egyik gondozónő elmegy nyugdíjba, és akkor annak a helyére lehet egy
dajka nénit felvenni és kész.
Dr. Horváth Béla jegyző reagál, hogy akár így is lehet, ez nem vetődött fel. Nyilván az
óvoda tesz javaslatot.
Harangozó Károlyné intézményvezető nem tudja, hogy hogyan fogják megoldani a kieső
részt. Nem ő találta ki, hogy így kell működnie egy csoportnak, ezt törvény írja elő. A gyerek
pedig sok. Ha most tologatják, akkor is ugyanúgy benne van a költségvetésben.
Petrovics László polgármester azt gondolja, hogy a bizottság is átrágta ezt. A javaslat pedig
nem zárja ki a további lehetőségét, viszont annak sem ejti el a lehetőségét, hogy támogatást
kapjanak ehhez a feladathoz. Nem tudnak többet tenni, ezt meg kell érteni. Addig csavarják
felfelé a költségvetést, amíg majd valamit be kell zárni. Ezt pedig senki nem szeretné.
A döntés megszületett.
6. Orvosi ügyeleti rendszer áttekintése, döntés az esetleges módosításról, pályázat
kiírásáról
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság ezt
a napirendet is tárgyalta. Sok minden elhangzott. A lakosságnak az a jó szolgáltatás, amikor a
megszokott háziorvosa látja el ügyeletben is. Ez egy nagyon fontos kérdés, és a korábbi
években arra törekedtek, hogy ez a szolgáltatás így maradjon, ahogyan van. Beszéltek róla, és
végül megtartották a régi rendszert, központi orvosi ügyeleti ellátást.
Az sem mindegy a lakosságnak, hogy az orvos 5 percen belül kiér-e, vagy 1,5 óra alatt fog
ideérni. Amíg az anyagiak engedték, addig ilyen módon látták el ezt a feladatot. Most sem
döntött másképpen a bizottság, és nem javasol mást csak azt, hogy a költségvetési
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
14
szempontok vizsgálata érdekében pályázatot írnak ki, és nézzék meg, hogy milyen formában a
legolcsóbb üzemeltetni az orvosi ügyeleti ellátást. Ha valóban az derül ki, hogy ezzel a helyi
megoldással fogják tudni tovább üzemeltetni a legjobban és legolcsóbban ezt a fajta
szolgáltatást, akkor így marad, de a pályázatot mindenképpen jónak látja a bizottság kiírni.
Felolvassa a GVB 14/2011. (II. 24.) számú határozatát: „A Gazdasági és Városfejlesztési
Bizottság a hétközi-, hétvégi orvosi ügyeletről és módosításáról szóló előterjesztést
megismerte és azt javasolja a Képviselő-testületnek, hogy pályázatot írjon ki, és
működtetésének további formájáról a pályázat eredménye után döntsön.”
Nem arról van szó, hogy a pályázat legjobb ajánlatát vegye figyelembe, hanem nézzék meg,
hogy a pályázatnak mi lesz az eredménye, és azután döntsenek, hogy esetlegesen ugyanazt
tartják meg, ami most van, vagy más formában kívánják ezt az orvosi ügyeletet biztosítani.
Szempont, hogy mi mennyibe kerül minden területen, így az orvosi ügyeleti ellátásnál is.
Mindenhol azt vizsgálják, hogy életben tudjon maradni, a szolgáltatás biztosítva legyen, de a
lehető legkevesebb pénzért.
Fekete Zsolt képviselő annyit szeretne mondani, hogy Dr. Rendessy Annamária volt az, aki
ezt az egész dolgot előadta nekik, és ha egy mód van rá, akkor a pályázat kiírásába őt be
kellene vonni.
Petrovics László polgármester közli, hogy a bizottsági ülésen is téma volt, hogy a
pályázathoz részletes működési módot kelljen csatolni. Ennek megfelelően kell a pályázatot is
kiírni. Ebben fogják kérni Dr. Rendessy Annamária és Dr. Zombory Klára segítségét is.
Szimon Attila képviselő arra szeretné felhívni a figyelmet, hogy Dr. Rendessy Annamária
elmondta azt, hogy az ő óráit csökkenteni kell, tehát a jelenlegi változatban nem tudják ezt
végigcsinálni.
Petrovics László polgármester szerint az hangzott el, hogy plusz egy orvos bevonását kéri,
ami plusz költséget jelent, ezért kell a pályázat, hogy hasonlítsák össze, hogy miképpen is
állnak.
Burgermeister László képviselő rákérdez, hogy a pályázati kiírást megkaphatnák-e e-
mailben.
Petrovics László polgármester válasza, hogy persze. Kérdése, hogy mielőtt kimegy-e.
Burgermeister László képviselő válasza, hogy igen.
Petrovics László polgármester kijelenti, hogy újra bizottság elé fog menni, mindenki meg
fogja kapni. Ahogyan minden előterjesztést megkapnak elektronikus formában, így
természetesen ezt is.
Szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát, és megállapítja,
hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi
határozatot hozta:
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
15
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
27/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a hétközi-, hétvégi, ünnepnapi orvosi ügyeletről és
módosításáról szóló előterjesztést megismerte és működtetésének további
formájáról pályázatot kíván kiírni, és döntését a pályázat eredménye után hozza
meg.
Felkéri a Polgármestert a szükséges intézkedések megtételére.
Felelős: polgármester
Határidő: 2011. március 28.
7. 2011. évi költségvetési rendelet-tervezet tárgyalása, elfogadása
Petrovics László polgármester szót ad az alpolgármester asszonynak.
Rudolf Józsefné alpolgármester asszony elmondja, hogy az iskola felöl érkezett egy jelzés,
hogy az Arany János Tehetséggondozó Ösztöndíjhoz 0 Ft van 2011-ben tervezve. December
tájékán volt arról döntés, hogy két tanulót is támogatnak. Úgy gondolja, hogy azt a minimál
összeget (szeptembertől-december: 4 hónap, 40 000 Ft) biztosítani kellene.
Petrovics László polgármester kéri Hajdú Lászlót, hogy ezt módosítsa.
Hajdú László gazdálkodási csoportvezető megkérdezi, hogy mekkora összegről van szó.
Rudolf Józsefné alpolgármester asszony válasza, hogy 2011-ben éves szinten 40 000 Ft.
Helyesbít, hogy lehet, hogy 48 000 Ft.
Petrovics László polgármester kéri, hogy akkor a 48 000 Ft legyen betervezve.
Hajdú László gazdálkodási csoportvezető válasza, hogy igen.
Rudolf Józsefné alpolgármester asszony hozzáteszi, hogy ez feltételes, csak akkor kapják, ha
felveszik őket.
Petrovics László polgármester közli, hogy megkapták a Dunai Svábok Önkormányzata
Nagymaros költségvetését és ez nem pont ugyanannyi, amit ők az előterjesztésben
megkaptak. Ennek módosítását is kéri Hajdú Lászlótól.
Hajdú László gazdálkodási csoportvezető válasza, hogy jó. Kérdése, hogy mekkora a
bevételi összeg.
Petrovics László polgármester válasza, hogy 209 539 Ft. Rákérdez, hogy ennek megfelelően
átdolgozta-e.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
16
Hajdú László gazdálkodási csoportvezető válasza, hogy tulajdonképpen igen.
Petrovics László polgármester tudatja, hogy volt még egy dolog, ami a bizottsági ülésen
elhangzott, hogy ebben az évben a civil szervezeteknek nem tudnak támogatást nyújtani.
Ezért próbálják meg elkülönítetten kezelni a két sportegyesületet. Aztán végül a végső döntés
nem ennek megfelelően született meg.
Javasolná a Képviselő-testületnek itt és most átgondolni, hogy egy minimális támogatást
próbáljanak meg kiszorítani a két sportegyesületnek. Jócskán 100 fő fölötti létszám jár az
egyesületekbe nap, mint nap. A Kajakegyesületben országos, sőt nemzetközi viszonylatban is
magas szintű felkészülés és munka zajlik. A focistáknál pedig éppen most van újraépülőben
egy sokkal hatékonyabb és keményebb edzésstruktúra. Komolyan kellene venni a
sportegyesületek életben maradásának a fontosságát. Úgy gondolja, hogy egy fél millió Ft-ot
a két sportegyesület támogatására adjanak meg egy egészen más támogatási formában, nem a
civil szervezetek támogatása sor alatt, hanem akár hozzanak létre egy új sort. 300 000 Ft
támogatást javasol a Kajakegyesületnek, 200 000 Ft-ot pedig a Futball Club részére
különválasztva a civil szervezetek támogatásától. Felkéri a tisztelt Képviselő-testületet, hogy
gondolkozzanak rajta, és később szavazásra is bocsátja.
Ezt követően felolvassa a GVB 17/2011. (II. 24.) számú határozatát: „A Gazdasági és
Városfejlesztési Bizottság a következő kiegészítésekkel javasolja elfogadásra a Képviselő-
testületnek a 2011. évi Költségvetési rendelet tervezetét:
1. A védőnők szakfeladaton 200 e Ft dologi kiadás emelést javasol szoftver beszerzésre.
2. Az óvoda létszám előirányzatát helyesen 31 főben javasolja megállapítani.
3. A májusi ülésre az első negyedévi beszámolóval együtt kéri az átszervezési,
költségcsökkentési javaslatokat kidolgozni és benyújtani.
4. Sportegyesületek támogatására nem javasol kiadást tervezni.”
Fekete Zsolt képviselőnek két kérdése lenne. Az egyik, hogy a kosdi határozat mennyire
befolyásolja a költségvetést, tudnak-e erről már valamit, vagy még nem.
Hajdú László gazdálkodási csoportvezető válasza, hogy javította a bevételi és kiadási oldalon
is. Jelenleg mínusz 88 068 000 Ft a hiány, amennyiben mindezeket figyelembe veszi. Ebben
már benne van az is, hogy a kosdiakat csak negyedévre tervezik.
Fekete Zsolt képviselőnek a másik kérdése, hogy nem teljesen világos számára, hogy van a
polgármester úrnak saját kerete.
Petrovics László polgármester reagál, hogy az 1 millió Ft-os keret, és benne van.
Fekete Zsolt képviselő megkérdezi, hogy akkor azt a sportolókra valamilyen szinten fel
lehet-e használni.
Petrovics László polgármester válasza, hogy lehet, de akkor nem jut másra. Például, ha
ideérkezik a polgármester Grevesmühlenből (ha a Képviselő-testületével érkezik), akkor még
egy ebédre sem tudja meghívni. Valamennyi reprezentációs keretre szükség van. Azok a
feladatok, amikre ő megelőlegezésként a polgármesteri keretet adta meg költségvetési
sorként, azok a dologi kiadásokra, illetve a városüzemeltetési feladatokra kellene, hogy
menjenek. A testület módosított előirányzatot, és akkor a polgármesteri keret visszatöltődött a
civil szervezetek támogatására, és egyéb dolgokra.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
17
Fekete Zsolt képviselő csak azért kérdezte, mert az összes civil szervezettől elvonják a pénzt.
Egyetért egyébként azzal, hogy támogatni kell a sportegyesületeket, de akkor kényes
kérdésről van szó.
Petrovics László polgármester válasza, hogy igen. Erről már évek óta tárgyalnak, hogy ettől a
civil szervezeti támogatástól külön kellene választani a két sportegyesületet, de még egyszer
sem hoztak ezzel kapcsolatban döntést, mert mindig volt valamennyi pénz, amit szét tudtak
osztani, de most nincsen.
Rudolf Józsefné alpolgármester asszony úgy gondolja, hogy ennél egy kicsit kevesebbet
szavazna meg szíve szerint, viszont fontosnak tartja a támogatásukat, mert jelentős
eredményeket érnek el. A féléves mérleg áttekintése után térjenek vissza rá, és akkor lehet
még módosítani.
Grécs László képviselő azt javasolta a bizottsági ülésen, hogy ez teljes egészében a
polgármesteri keretből menjen, de most úgy gondolja, hogy a felét fedezzék a polgármesteri
keretből, a másik felét pedig tegyék be a költségvetésbe. Egyetért azzal, hogy fontos az
ifjúság nevelése. Kéri a könyvvizsgáló asszonyt, hogy mondja el a véleményét a
költségvetésről.
Elég sok a kifizetetlen számla. Az intézményvezetőkkel végigrágták, és mindenki nagyon
korrektül áll hozzá, hogy a működést biztosítani tudják. Béremelésről nem tudnak beszélni.
Az önkormányzat teljes bevétele elmegy a működésre. Nem marad az útfejlesztésre, javításra,
az ingatlanokra. Nagyon nehéz helyzetben vannak, szeretnék működtetni az intézményeket.
A bizottsági ülésen felvetődött, hogy racionálisan meg kellene nézni, hogy az elkövetkezendő
időszakban hogyan fogják tudni működtetni a települést, és csak azt a minimális dolgot
szabad finanszírozni, amire pénz van. Nagyon fontosnak tartja, hogy ebben egységesen
gondolkodjanak. A Képviselő-testületnek racionálisan, politikai szempontok alapján kell
döntenie a gazdasági szempontokat figyelembe véve. A számokkal mindenki tisztában van. A
tiszteletdíjat nem veszik fel. Fontos, hogy ki tudják fizetni a béreket, és hogy működni tudjon
a település.
Örül, hogy azok is megértik a helyzetet, akik részt vettek a civil fórumon. Szeretné látni
forintosítva, hogy a civil szervezetek a Művelődési Házban mennyi helyet kapnak. Legalább
lássák, hogy itt nincsen semmi ingyen. Ha ingyen odaadják a Művelődési Házat, az bizony
pénzbe kerül az önkormányzatnak, amit a költségvetésből kell finanszírozni.
Polyák Zsuzsanna könyvvizsgáló elmondja, hogy ő ugyanazokat a veszélyeket látja, mint
amit itt mindenki felelőséggel lát. Az egészen biztos, hogy a 2010-es költségvetési tervezet,
ami el lett fogadva 90 millió Ft-os hiánnyal, az 92 625 000 Ft-ba bukott át, magasabb lett a
teljesítés, mint ami az elfogadásban tervezetként volt. Itt még végleges számokat nem lát, de
neki pontos számok kellenek ahhoz, hogy bármit is mondani tudjon. Egészen biztos, hogy
annak a hiánynak a fedezete, amit most lát, Hajdú László azt mondta, hogy 88 680 000 Ft
Hajdú László gazdálkodási csoportvezető helyesbít, hogy 88 068 000 Ft jelenleg, de ebben
már benne van a fél millió Ft is, amiről most beszélt a polgármester úr.
Polyák Zsuzsanna könyvvizsgáló folytatja, hogy ez mindenképpen kevesebb, mint a tavalyi
hiány. Ha figyelembe veszik, hogy áremelkedések voltak, és várhatóak is, akkor ez egy
szorítottabb és gazdaságosabb tervezet, de ennek a fedezetére csakis kizárólag a hitel az, ami
figyelembe vehető.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
18
A bevételekre visszatérve az önkormányzat az adóbevételére nagyon odafigyel. Nagyon
szigorúan kellene venni azt, hogy mikor, milyen adófizetésre adnak kedvezményeket,
pótlékmentes elengedéseket. Indokolatlan estben ezt ő nem javasolná, az adó az adó, aki ezt
nem tudja határidőre befizetni, az fizessen pótlékot.
Felhívja a figyelmet, hogy nagyon figyeljenek oda az adóbevételekre. A behajtásokat
szorgalmazni kell. Mindenféle módot kell találni ezek behajtására. 2010-el kapcsolatban is az
adókra fektette a legnagyobb hangsúlyt. Megjegyzi, hogy nem jól vannak az adók könyvelve.
A javítás most folyamatban van, és ameddig ezek a javítások nem készülnek el, addig pontos
számokat nem fognak tudni mondani.
Mindenhol megszorítások vannak. Nagy csodát nem lehet tenni. Csak annyit lehet költeni,
amennyi bevételük van. A hitel felvételétől óvva inti az önkormányzatot, azt vissza kell
fizetni, annak kamatterhe van. A pluszterheket még nehezebben fogják tudni visszafizetni. A
hitelfelvétel borzasztó nagy veszélyt jelentene.
Emellett hiányoznak azok a bevételek, amelyek be lettek ígérve, de nem érkeztek be. A
beruházásokkal kapcsolatban kimondja, hogy azok nagy részben utófinanszírozásúak, és ha
mégsem kapják meg a pénzt, akkor az egy csődhelyzetet is hozhat.
Petrovics László polgármester szerint is ott van a legnagyobb probléma, hogy nincsenek
megfelelően finanszírozva a kötelezően ellátandó feladatok. Ha így lenne, akkor az
önkormányzat tudna a maradék kis pénzéről döntéseket hozni. De itt nem beszélhetnek
maradék pénzről.
Polyák Zsuzsanna könyvvizsgáló közli, hogy mínusz pénzmaradvánnyal nem lehet
számolni. A nem létezőből nem lehet gazdálkodni. Borzasztó szigorú költségvetés kell, ha fáj,
ha nem. Költeni csak azt lehet, ami bejön. Ha nem jön be, akkor nem lehet finanszírozni.
Petrovics László polgármester tudatja, hogy az elmúlt évek gyakorlata az volt (nem volt
ennyire feszített a költségvetés, mint most), hogy fogadják el mínusz 90-100 millió Ft körül a
költségvetést. A teljesülés nem úgy vált be, mint ahogyan azt év elején a tervben megtették.
Ezt az évközi plusz normatívák, az ÖNHIKI, a működésképtelen önkormányzatok
támogatására benyújtott pályázatok, esetleges plusz bevételek, esetlegesen elmaradt kiadások,
mert ilyen is volt (számtalan intézménynél vannak ilyen sorok, ahol egy fillér nem lett
elköltve) befolyásolták. Ilyen tételek egybejátszása esetén ez a mínusz 80-90 millió Ft
megspórolható, és nem lesz mínuszos év végén a zárszámadás. Viszont egyre kevésbé igaz az,
hogy elfogadják a költségvetést mínusz 100 millió Ft-tal, és majd nem fog teljesülni. Annyira
elmaradnak a bevételek (például iparűzési adó, normatívák), hogy mínusz 80-90 millió Ft-nál
nagyobbra nem szabad hagyni ezt a költségvetést. Reméli, hogy a csökkentett költségvetéssel
lesz kiút.
Polyák Zsuzsanna könyvvizsgáló elmondja, hogy amikor ő itt utoljára könyvvizsgálóként
dolgozott (2004-ben), akkor még húszon millió Ft-os hitelről beszéltek.
Petrovics László polgármester megállapítja, hogy ma már sajnos nem ott tartanak, de ez nem
most kezdődött. Javasolja, hogy bontsák részre a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság
javaslatait:
1. A védőnők szakfeladaton 200 e Ft dologi kiadásemelést javasol szoftver beszerzésre. Ez
benne van a mostani végösszegben. Védőnői szolgáltatás kell, ezzel nem fognak tudni mit
csinálni, meg kell szavazni.
2. Az óvoda létszám előirányzatát helyesen 31 főben javasolja megállapítani.
Az előterjesztésben nem helyesen szerepelt, itt helyesen szerepel.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
19
3. A májusi ülésre az első negyedévi beszámolóval együtt kéri az átszervezési,
költségcsökkentési javaslatokat kidolgozni és benyújtani.
Ez már arra vonatkozik, hogy lesz-e szükség további intézményi megszorításra, vagy
bezárásra, vagy nem lesz szükség rá. A javaslatokat kérik a szakemberektől kidolgozni.
4. Sportegyesületek támogatására nem javasol kiadást tervezni.
Itt elhangzott egy 250 000 Ft-os támogatás, és 250 000 Ft támogatás a polgármesteri keret
terhére. Ezt ő el tudja fogadni, ez már elegendő arra, hogy életben maradhassanak a
sportegyesületek.
Felteszi, hogy van-e módosító javaslat.
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy pontosítani kellene a védőnői szakfeladaton lévő
összeget, mert a legutóbbi megrendelésen 350 valahány ezer Ft volt.
Petrovics László polgármester rákérdez Csányi Krisztinától, hogy egyeztettek-e ez ügyben,
van-e pontos ajánlat.
Csányi Krisztina védőnő elmondja, hogy 347 000+ÁFA - 30 % kedvezmény.
Hajdú László gazdálkodási csoportvezető kiszámolta, és 306 000 Ft, de javasolja, hogy
számoljanak 310 000 Ft-tal.
Petrovics László polgármester kijelenti, hogy itt van egy plusz 110 000 Ft-os tétel.
Burgermeister László képviselő annyit szeretne hozzátenni, hogy amennyiben egy ilyen
szoftvert megvesznek, akkor szükség lenne referenciára, vagy garanciára. Támogatja, hogy
legyen egy szoftver, csak nehogy az legyen, hogy ezt sem tudják használni. Például, ha nem
tudják működtetni, akkor egy részét, vagy az egészet ne fizessék ki. Ilyen szerződést kell
kötni.
Petrovics László polgármester összegzi, hogy 310 000 Ft dologi kiadást javasol
szoftverfejlesztésre, és megfelelő garancia legyen a szerződésben.
Dr. Horváth Béla jegyzőnek még egy javaslata lenne, ami maga a rendelet tervezethez
kötődik. A 8. §-ban céltartalékról van szó, mivel azonban látható a mellékletben is, hogy
nincsen céltartalékba tervezve összeg, ezért a paragrafusnak ezt a szövegét el kellene hagyni,
és helyette a képviselői és bizottsági tiszteletdíjak szabályozását javasolná, mert van egy
hatályban lévő rendeletük, ami megállapít tiszteletdíjakat, de a költségvetésben forrás
nincsen. Javasolja, hogy a szövegben ez kerüljön szabályozásra. A javaslata a
következőképpen hangzana: A Képviselő-testület képviselői és bizottsági tiszteletdíj
előirányzatot forrás hiányában nem állapít meg. Az első félévi beszámolóval egyidejűleg
forrás rendelkezésre állása esetén dönt előirányzat megállapításáról. Ezt az új 8. §-t javasolná
a rendeletbe.
Petrovics László polgármester összegzi a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát a
kiegészítésekkel:
1. Védőnők szakfeladaton 200 000 Ft-ról 310 000 Ft-ra emelik a szoftver beszerzés a
szerződésben megfelelő garancia beépítésével.
2. Az óvoda létszám előirányzatát helyesen 31 főben javasolja megállapítani.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
20
3. A májusi ülésre az első negyedévi beszámolóval együtt kéri az átszervezési,
költségcsökkentési javaslatokat kidolgozni és benyújtani.
4. A sportegyesületek támogatására 250 000 Ft-ot javasol külön soron, a másik 250 000 Ft-ot
pedig polgármesteri keret terhére elkülöníteni.
Dr. Horváth Béla jegyző két dologgal kiegészítené: az Aranyos János Tehetséggondozó
Ösztöndíjprogrammal (48 000 Ft), és Kosd módosítva három hónapra (1 708 000 Ft).
Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési
Bizottság javaslatát az elhangzott kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület
annak elfogadásáról
5 igen szavazattal és 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
28/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a 2011. évi költségvetési rendelet megalkotásához az alábbi
módosító javaslatokat fogadta el:
1. A védőnők szakfeladaton 310 e Ft további előirányzatot biztosít szoftver
beszerzésre.
2. Az óvoda létszám előirányzatát helyesen 31 főben állapítja meg.
3. Sportegyesületek támogatására 250 e Ft előirányzatot állapít meg, melyet 250 e
Ft összeggel kell kiegészíteni a polgármesteri keretből.
4. Az Arany János Tehetséggondozó pályázat keretében 2 gyermek megítélt
támogatására 48 e Ft keret megállapítása.
5. A Kosd községgel fennálló megállapodás március 31. napjával történő
megszüntetésére tekintettel az előirányzatot 1 708 e Ft-ra csökkenti.
6. A májusi ülésre az első negyedévi beszámolóval együtt kéri az átszervezési,
költségcsökkentési javaslatokat kidolgozni és benyújtani.
Felelős: polgármester
Határidő:
2011. május 30.
Végrehajtja: Gazdálkodási Csoport
Petrovics László polgármester ezt követően szavazásra bocsátotta jegyző úr javaslatát, és
megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az
alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
29/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a 2011. évi költségvetési rendelet tervezetével kapcsolatban
az alábbi módosító javaslatot fogadta el:
A rendelet-tervezet 8. §-a helyébe a következő szöveg lép:
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
21
„A képviselő-testület képviselői és bizottsági tagi tiszteletdíj előirányzatot forrás
hiányában nem állapít meg. Az I. félévi költségvetési beszámolóval egyidejűleg,
forrás rendelkezésre állása esetén dönt előirányzat biztosításáról.”
Hajdú László gazdálkodási csoportvezető ismerteti a költségvetési főszámokat.
Az önkormányzat bevételei: 919 174 000 Ft.
Az önkormányzat kiadásai: 1 007 302 000 Ft.
A hiány: -88 128 000 Ft.
Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta az előterjesztésben szereplő, a határozat
alapján módosított rendelet-tervezetet a módosult főszámokkal, és megállapítja, hogy a
Képviselő-testület annak elfogadásáról
5 igen szavazattal és 1 tartózkodással döntött.
Megállapítja, hogy
5 igen szavazattal és 1 tartózkodással a Képviselő-testület megalkotta
Nagymaros Város Önkormányzatának 3/2011. számú, az Önkormányzat 2011. évi
költségvetéséről szóló önkormányzati rendeletét.
Petrovics László polgármester elrendel 8 perc szünetet.
A szünet után folytatódik a Képviselő-testületi ülés a soron következő napirendi ponttal.
8. Pedagógiai Szakszolgálat intézményvezetői pályázat elbírálása
Petrovics László polgármester elmondja, hogy egy pályázat érkezett be. A humánügyi
területért felelős alpolgármester asszony támogatja a jelentkező megválasztását, és ő is ezt
teszi.
Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátotta a beérkezett pályázat (Staud Katalin)
pozitív elbírálását, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0
nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
30/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület az önkormányzati fenntartású Pedagógiai Szakszolgálat
intézményvezetői munkaköre betöltésére Staud Katalin benyújtott pályázatát
érvényesnek nyilvánítja, mivel megfelel a pályázati felhívásnak.
A pályázatokat elbírálva
2011. március 1. napjával 5 év határozott időtartamra megbízza
Staud Katalint a
Pedagógiai Szakszolgálat intézményvezetői feladata
ellátásával.
Az
intézményvezető havi illetményét 200 %-os mértékű (40 000 Ft) vezetői
pótlék és 7600 Ft gyógypedagógiai pótlék figyelembe vételével, közalkalmazotti
besorolása (G/11) alapján
242 000 Ft összegben állapítja meg.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
22
Felkéri a jegyzőt, hogy az intézményvezető kinevezési okmánya elkészítéséről
gondoskodjon.
Határidő: 2011. március 5.
Felelős: jegyző
A végrehajtás végzi: személyügyi ügyintéző
Petrovics László polgármester gratulál a nyertes pályázó, Staud Katalinnak, és további jó
munkát kíván neki.
Staud Katalin nyertes pályázó köszöni szépen a lehetőséget, és azt, hogy az intézményt
mindig támogatta a Képviselő-testület.
Dr. Horváth Béla jegyző a jegyzőkönyvnek szeretné kihangsúlyozni, hogy a pályázó írásbeli
nyilatkozatában nem kérte pályázatának zárt ülés keretében történő tárgyalását, ezért nyílt
ülésen történt a döntés.
9. Napközi Otthonos Konyha 2010. évi beszámolója, 2011. évi tervei
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ezt a témát is tárgyalta a humánügyi szakmai
grémium. Felolvassa az általuk leírtakat: „A Humánügyi Tanácsadó Testület támogatja a
beszámoló elfogadását. Több dicséret hangzott el az élelmezésvezető felé a rövid idő alatt is
érzékelhető pozitív változások miatt. Az iskola igazgatója és az élelmezésvezető közötti
összhang is jól látszik, jó döntésnek bizonyult a változtatás.” Helyesbít, hogy nem változtatás
volt ez, hanem változás. Közli, hogy a beszámolót megkapták, így a részleteibe nem menne
bele.
Ivor Ansrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke jónak találja a terveket, de rövid az
ismertetés. Nem látja konkrétan, hogy mik az új vezető tervei. Valamint olvasta, hogy
fogyóeszközök cseréjéről is ír, és Windows-kompatibilis élelmezési szoftverről. Szeretné
megkérdezni, hogy ez összegben mennyi lenne.
Matus László élelmezésvezető elmondja, hogy a leltárban értéket nem képviselő eszközökről
van szó, ez 400 000 Ft-tal van betervezve (tányér, pohár, evőeszköz, apróbb konyhai
eszközök). Azért lett a tervek rész ilyen rövid, mert az új konyhában látja azokat az
eszközöket, amelyek be vannak tervezve és nagyon előremutatóak, az épület jövőbeli
minősége szempontjából is. Az élelmezési szoftverre (amely szakmai körökben nagyon
fontos és jó szoftvernek bizonyult) árajánlatot kaptak az egyik cégtől. 350 000 Ft az éves díj,
a betanítás, frissítés és egyebek benne vannak. Ezt követően pedig 180 000 Ft az éves
fenntartási díja, hogy aktív legyen a szoftver. Szeretné megkérdezni, hogy esetleg a
jövendőbeli konyha pályázatába ezt bele lehetne-e még tenni.
Petrovics László polgármester válasza, hogy utólag már nem.
Matus László élelmezésvezető bízik benne, hogy a mostani szoftverrel is tudják üzemeltetni
a konyhát, csak akkor a színvonalnak megfelelő ellátásra lenne szükség. És nagyon nagy
távlatokat nyitna meg az á la carte étkezés, a vevők tájékoztatása, kiszolgálása terén, amit
most hallott.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
23
Petrovics László polgármester köszöni szépen, és kéri, hogy a „342 oldalas változatot” küldje
át e-mailben Ivor Andrásné részére.
Burgermeister László képviselő megjegyzéssel szeretne élni, hogy nem érdemes statisztikát
alkalmazni kis számoknál, mert megtévesztő.
Szimon Attila képviselőnek lenne egy kérdése, ami nem lesz szimpatikus, hogy a konyhai
dolgozóknak milyen ellenőrzésük van hazamenetel előtt.
Matus László élelmezésvezető köszöni a kérdést, elmondja, hogy most történt e téren is
változás. Ő ellenőrzi és szállítja azt, amire gondol, a munkahelyi étkezést. Gyakorlatilag a
főzés tekintetében, ami a nagy adagra való főzésből megmarad, szigorúan az van szétosztva
közöttük. Annak idején jelezte a felettesének is ezt a problémát, kérte a véleményét ez
ügyben, és azt mondta, hogy ételt tulajdonképpen hivatalosan le kellene önteni a lefolyóba. Ő
személyes lelkiismereti kérdést csinálna ebből a dologból. Fekete képviselő úr kutyái számára
szállítja az ételmaradékot, és meg tudja erősíteni, hogy moslék január óta nagyon kevés van.
Igyekeznek úgy főzni, hogy a közkedvelt ételekből több legyen, a közutálatnak örvendő
ételekből pedig kevesebb, így 1-2 adag marad a konyhai dolgozóknak. Mivel a konyhai
dolgozók számára évek nincsen lehetőség külön jutalmazásra, ezért saját hatáskörben ő
ellenőrzi a konyha részéről ezt a juttatást. Későn érnek haza, többgyermekes, szociálisan
veszélyeztetett családokról van szó. Itt nemcsak egy konyhai dolgozóról beszélnek, hanem
családról is. Úgy gondolja, hogy ez plusz pénzbe nem kerül, nem a csatornába önti, hanem a
dolgozóinak adja. Ellenőrzi azt is, hogy az intézményekbe mekkora mennyiségű ételnek kell
kimennie súlyra, és mennyi megy ki ténylegesen (gondolva itt a szállító edényzetre). Annyira
nem tudja szabályozni napi 520-550 adagnál, hogy maradék nélkül főzzenek.
Szimon Attila képviselő közli, hogy nincsen oka kételkedni a szavaiban, bízik benne, hogy a
dolgok így is fognak történni.
Matus László élelmezésvezető tudatja, hogy az iskola vezetésének az volt a kérése, hogy ha a
gyerekek szeretnének repetázni, akkor azt természetesen adják oda. Munkaköri kötelessége is
napközben a konyhában tartózkodni, így folyamatos ellenőrzés alatt állnak a dolgozók. Az
adagokra figyelnek, és külön fel is hívta a figyelmüket erre. Az általa meghirdetett
szolgáltatói szemléletben benne van a mennyiség mellett a minőség is.
Szimon Attila képviselő nem is arra célzott, amit ott elfogyasztanak, hanem arra, amit
hazavisznek. A korábbi időkben elég gyakran lehetett látni megpakolt kerékpárokat és
szatyrokat. Ezek pedig nem jó véleményt szülnek.
Matus László élelmezésvezető véleménye is az volt, hogy adni kell a külsőségekre, és úgy
gondolja, hogy e téren is pozitív változást lehet látni.
Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta a beszámolót az elhangzott
kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0
nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
24
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
31/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a Napközi Otthonos Konyha (január 1-től Kittenberger
Kálmán Általános és Művészeti Iskola Közétkeztetés) 2010. évi tevékenységéről
és 2011-es terveiről szóló beszámolóját megismerte és a szóbeli kiegészítésekkel
elfogadja.
10. Művelődési Ház és Könyvtár 2010. évi beszámolója, 2011. évi tervei
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a humánügyi szakmai grémium tárgyalta a
napirendet. Támogatja a beszámoló elfogadását, és egy szoftver követési díj betervezését
javasolja, ami kb. 50 000 Ft/év.
Mándliné Szabó Katalin intézményvezető szóbeli kiegészítéssel szeretne élni néhány
mondatban. A költségvetést 2010-ben sem lépték túl, ahogyan az eddigi években sem.
Erőteljesen és rendkívüli módon takarékoskodnak. Az idei évi költségvetés tervezésénél is
megpróbáltak nagyon rugalmasak lenni. A beszámolóban van néhány táblázat, és a kérdéseket
megelőzően közli, hogy a Könyvtárnál kisebb állománygyarapítás lett megjelölve, az
állománygyarapítás meg is volt, csak sajnos kifizetetlen számláik állnak a pénzügyön, ami
annyit jelent, hogy ő abban az évben csak azt jelenheti le, ami valóban megvalósult, kifizetett
számlák alapján jelentette le a statisztikáját is. Ebből következik, hogy várhatóan az idei
könyvtári érdekeltség növelő támogatás 100-110 000 Ft-tal kevesebb lesz, mint amit tavaly
kaptak.
Sok ajándéktárgyat, könyveket, irodaszereket, egyebeket kapnak, ami bizonyítja, hogy a város
polgárai elfogadják, sőt megkockáztatja, hogy szeretik is őket. Több mint 120 000 Ft értékben
kaptak ajándékkönyveket, hozzáteszi, hogy nem a mostani érték, mert voltak néhány évvel
ezelőtti kiadványok, ami nem ugyanaz forintosítva, mintha most vennék meg, és ők
természetesen az eredeti áron leltározták be.
A bevételük hiába terveznek, függ attól, hogy hányan akarnak esküvőt tartani a Művelődési
Házban. Néhány kiállításukra, rendezvényükre büszkék, kiemelné a Raszler Károly
emlékkiállítást és Gánti Tibor professzor kiállítását. Mind a kettő nagyon sok embert vonzott,
ami nemcsak az ő érdemük.
Amit még meg kellene említeniük, hogy szükség lenne felújításra, bár tudja, hogy nincsen rá
keret. A Könyvtárban a villanyhálózat, a Művelődési Házban pedig az ajtók, ablakok kezelése
és a mennyezet estleges szigetelése oldaná meg a problémát.
Tervezett programok tekintetében mindig van bővülés és változás. Nem szerepel benne, hogy
a jövő hét vasárnapján Bogányi Gergely és Boldoczki Gábor trombitaművész lépnek fel
ingyen, de adományokat elfogadnak.
Amit még szeretne elmondani, hogy a könyvtári szoftver, amit polgármester úr említett, ez
csak egy szoftver követési díj, a szoftvert ingyen kapják meg. Ez rengeteg munkát fog nekik
jelenteni, de végre lesz könyvtári program.
A civil szervezetekkel kapcsolatban megjegyzi, hogy nem mindegyik használja a Művelődési
Házat, és akik használják, azok sem egyforma mértékben. De véleménye szerint az egész
Művelődési Ház arra való, hogy használják. A másik, hogy a civileknek nemcsak adnak,
hanem nagyon sok mindent kapnak is, például programot, kulturális életet, pezsgést.
Azonkívül rendkívül fontosak a város polgárai számára.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
25
Szeretné köszönetét kifejezni az iskola vezetésének, illetve a NAFIA tagjainak azért a
segítségükért és rendkívül rugalmas, optimális hozzáállásukért, amit a Magyar Kultúra napja
szervezésében nyújtottak.
Fekete Zsolt képviselő annyit szeretne kérdezni, hogy a leselejtezett könyveknek mi lesz a
sorsa.
Mándliné Szabó Katalin intézményvezető válasza, hogy többnyire csak akkor selejteznek,
ha egyharmada, fele hiányzik, vagy valaki rajta reggelizett. Nagyon keveset selejteznek, mert
rengeteget kapnak, amiből a ronda példányokat kicserélik. A Könyvtárból papírhulladék
szemétbe nem megy, mindent dobozolnak. Hozzáfűzi, hogy évente kétszer van papírgyűjtés
az iskolában.
Fekete Zsolt képviselő csak azért kérdezte, mert régen vásárolt így könyveket.
Mándliné Szabó Katalin intézményvezető hozzáteszi, hogy amit úgy kapnak könyvet, hogy
még használható, de az a példány nem illik a gyűjteményükbe, vagy már megvan több
példányban, akkor azt 50 illetve 100 Ft-ért eladják, viszont szigorúan vezetik, és
állománygyarapításra fordítják. Ahhoz, hogy egy mostani kiadást megvegyenek (a
gyerekkönyvek átlagára 2 600 Ft), ahhoz nekik 26-30 könyvet kell eladni. Ezek nem a törölt
könyveik, hanem olyan könyvek, amiket kaptak, de nincsen rá szükségük.
Burgermeister László képviselő megköszöni munkájukat, amit a civil fórum szervezésével
kapcsolatban is megtapasztalt, hogy rendkívül rugalmasak, segítőkészek. Érdeklődik azt
illetően, hogy olvasta, hogy a „pályázati pénzből felújított nyílászáróink a karbantartás hiánya
miatt erősen mennek tönkre”.
Mándliné Szabó Katalin intézményvezető válasza, hogy ez a Művelődéi Házban van.
Amikor a pályázati pénzből megcsinálták a nyílászárókat, akkor közölték velük, hogy 3-4 év
után minden ajtót, ablakot át kellene kezelni. Azóta már egy ajtójuk teljesen tönkrement, és az
ingyen és bérmentve lett cserélve. Akkor is szólt Heinczinger István, hogy fontos lenne
átkezelni azokat. Szó volt róla, amikor még voltak közmunkások (akik megcsinálhatták
volna), hogy akkor az anyagot megveszik, ezt át is küldték a városüzemeltetésnek, de nem
kaptak választ. Szükség lenne rá, mert szétrohadnak, különösen az ajtók.
Burgermeister László képviselő nagyon fontosnak tartja ezt a kérdést.
Petrovics László polgármester reagál, hogy most maradt ki a költségvetésből.
Mándliné Szabó Katalin intézményvezető megjegyzi, hogy a felújítás igen, de a
kiadásaiknál össze tudnak szedni néhány tízezer Ft-ot festékre, valakit pedig beszerveznek,
hogy kenje át.
Fekete Zsolt képviselő azt szerette volna javasolni, hogy amennyiben az anyagra össze tudják
szedni a pénzt, akkor társadalmi munkában megoldják a mázolást, akár még ő is segít.
Mándliné Szabó Katalin intézményvezető hozzáteszi, hogy mindkét kolleganő, aki a
Művelődési Házban dolgozik, remekül tud festeni.
Fekete Zsolt képviselő szerint akkor ezt hárman már megoldják.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
26
Szimon Attila képviselő annyit szeretne javasolni, hogy amikor az ingatlanbejárás volt ő
felment a Könyvtár padlására, ott is vannak fent papírok, bútorok, meg hasonló dolgok, így
nem ártana, ha azokat a papírokat is értékesítenék.
Mándliné Szabó Katalin intézményvezető elmondja, hogy ők biztosan semmit nem vittek fel
a padlásra. Ő nem mer felmenni.
Szimon Attila képviselő tűzvédelmi szempontból is kifogásolhatónak tartja a dolgot.
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy átépítésnél úgyis ki kell pakolni a padlást.
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke tudatja, hogy megnézte a
rendezvénytervet és megszámolta, hogy közel 80 civil szervezeti program van hozzácsatolva
a Művelődési Házhoz. Rengeteget tesznek a művelődésért és a kultúráért a civil szervezetek.
Mándliné Szabó Katalin intézményvezető hozzáfűzné, hogy azért ez csak 50 %-ban az ő
eredményük.
Grécs László képviselő azt gondolja, hogy jó lenne látni forintosítva, hogy ez mekkora
nagyságrendet képvisel. Ő is támogatja a civil szervezeti munkát, nélkülük nem lenne ilyen
színes ez a település. Minél több attrakció van, annál jobban lehet idecsalni a vendégeket.
Ami a hőszigetelést illeti, elmondja, hogy van egy statikai vélemény a tetőről, hogy
amennyiben 35 cm hó leesik, akkor életveszélyesnek van nyilvánítva (1994-ből). Ez egy
komoly probléma, érdemes ezt átvizsgálni.
Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta a beszámolót az elhangzott
kiegészítésekkel, és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0
nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
32/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a Nagymaros Városi Könyvtár és Művelődési ház 2010. évi
beszámolóját és 2011. évi terveit megismerte és a szóbeli kiegészítésekkel
elfogadja.
11. Védőnői Szolgálat 2010. évi beszámolója, 2011. évi tervei
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a humánügyi testület a beszámolót
elfogadásra javasolja. A munkájukhoz elengedhetetlen lenne az új program, illetve jó lenne
még a tisztasági festés, és az akadálymentesítés. Mindkettő tekintetében pályázattól függ a
dolog. A tisztasági festést évek óta tolják maguk előtt, ezt az idei évben mindenképpen meg
kell csinálni, mert az ÁNTSZ már feni emiatt a fogát. Ha ezt nem teszik meg, akkor be fogják
zárni az intézményt.
Rudolf Józsefné alpolgármester asszony csak annyit szeretne jelezni, hogy ő vállalja, hogy
ezt idén megoldja.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
27
Petrovics László polgármester köszönetét fejezi ki ezért.
Csányi Krisztina védőnő nem kívánja kiegészíteni a beszámolót, de a felmerülő kérdéseke
szívesen válaszol.
Petrovics László polgármester kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta a beszámolót az
elhangzott kiegészítésekkel (tisztasági festés, akadálymentesítés), és megállapítja, hogy a
Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot
hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
33/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a Védőnői Szolgálat 2010. évi beszámolóját és a 2011. évi
terveit megismerte és a következő kiegészítésekkel elfogadja:
1. A tisztasági festést 2011-ben el kell végezni.
2. Az akadálymentesítésre megoldást kell találni.
Határidő: 2011. december 31.
Felelős: polgármester
Végrehajtja: Városfejlesztési és Városüzemeltetési Csoport
12. Tájékoztató a képviselői vagyonnyilatkozatokról
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ez egy szóbeli beszámoló. Felkéri Szimon
Attilát, hogy tartsa meg a tájékoztatót.
Szimon Attila képviselő, az Ügyrendi, Összeférhetetlenségi és Szavazatszámláló Bizottság
elnöke közli, hogy a Képviselő-testület minden tagja leadta időben a vagyonbevallásokat,
amik jelenleg a jegyző úrnál vannak aláírás ellenében.
Petrovics László polgármester tudatja, hogy erről nem kell döntést hozni.
Dr. Horváth Béla jegyző is megerősíti ezt a tényt. Csak annyit szeretne hozzátenni, hogy e-
mailben történt egy megkeresés, hogy miért nem szerepelnek a vagyonnyilatkozatok az
önkormányzat honlapján? Ilyen irányú kötelezettsége az önkormányzatnak nincsen. A 380
parlamenti képviselőnél célszerű, ha így működik, de szerinte a nagymarosi képviselők
vagyonnyilatkozata iránt nem más településről érdeklődnek. Aki meg kívánja nézni, az a
hivatalban megteheti. A képviselői vagyonnyilatkozat az, ami nyilvános, és bele lehet
tekinteni, a hozzátartozóiké nem. Aki jelzi, hogy a képviselői vagyonnyilatkozatokat meg
kívánja tekinteni, akkor azt a hivatalban megteheti. Nem gondolja, hogy ezeket a honlapra fel
kellene tenni, de ha a Képviselő-testület úgy dönt, akkor természetesen lehetséges.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
28
Szimon Attila képviselő jogi segítséget szeretne kérni, hogy a jövő évben a jegyző úr egy
kicsit korábban szóljon, hogy időben menjenek le ezek a dolgok.
Dr. Horváth Béla jegyző reagál, hogy minden évben január 31-ig kell ezt megtenni. Ki
fogják osztani azt időben, hogy eleget lehessen tenni a kötelezettségnek.
Petrovics László polgármester megköszöni a tájékoztatást, és a kiegészítést.
13. Beszámoló a honvédelmi, polgári védelmi és katasztrófavédelmi tevékenységről
Petrovics László polgármester elmondja, hogy kecskeméti István úr, aki ennek a hivatalon
kívüli referense, tájékoztatót foglalt össze 7 pontban. Kifejtette, hogy a különböző terveket,
ezzel kapcsolatos határozatokat hogyan módosította, pontosította az aktuális jogszabályoknak,
elvárásoknak, illetve az aktuális helyzetnek megfelelően. Amivel megbízták, azt elvégezte.
Nincsen jelen. Ha esetleg van kérdés, amit írásban kellene, hogy megválaszoljon, akkor azt
most tegyék fel.
Szimon Attila képviselő meglepődve olvasta a beszámolót. A lakosokat is érinti ez a dolog.
Szeretné tudni, hogy az érintett lakosok tudják-e, hogy ilyen jellegű feladat előtt állnak.
Petrovics László polgármester válasza, hogy tudják.
Szimon Attila képviselő rákérdez, hogy konkrétan tudják-e. Például ha bekövetkezik egy
egész utcasort érintő partfalomlás, nem azok, akik alatta vannak, hanem azok, akiknek oda
kell menni segíteni.
Petrovics László polgármester közli, hogy miután katasztrófahelyzetről beszélnek, előre
senki nem tudja, de mozgósítani lehet is, és kell is a lakosságot.
Szimon Attila képviselő azt szeretné tudni, hogy tudnak-e róla, hogy számításba vannak
véve.
Petrovics László polgármester válasza, hogy országosan tudni kell, hogy amennyiben
katasztrófa helyzet van, akkor mozgósítják a lakosságot. Ez helyben az ő feladata, másrészt a
katasztrófavédelem, honvédelem ebben résztvevő. Ezt a beszámolót fel lehet tenni az
internetes honlapra, de az egy természetes dolog, hogy ha katasztrófa van, akkor lehetséges
mozgósítás.
Szimon Attila képviselő nem kíván belefolyni ebbe az egészbe. A polgári védelmi felkészítés
fontosságára hívja fel a figyelmet. A katasztrófában benne van a pincebeszakadás, meg a
partfalleomlás is, de az itt nem szerepel. Az a probléma, hogy ez itt Nagymaroson egyre
gyakrabban fog előfordulni.
Petrovics László polgármester reméli, hogy nem.
Dr. Horváth Béla jegyző annyit szeretne hozzátenni, hogy a polgári védelemi szolgálatra
beosztás határozattal történik. Annak idején minden érintett, amikor be lett osztva, megkapta
a határozatot. Mivel abban változás azóta nem történt, tudomásul kell vennie, hogy ilyen
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
29
kötelezettség terheli őt. Ez törvény alapján elrendelt polgári védelmi szolgálat. Van egy
települési polgári védelmi szervezet.
Szimon Attila képviselő megkérdezi, hogy az élő szervezet-e. Tudják-e, hogy ki van ott, itt
lakik-e, alkalmas-e arra, hogy ezt a feladatot ellássa.
Dr. Horváth Béla jegyző válasza, hogy természetesen igen. Ezért is kell egy olyan személy,
aki ezt folyamatosan karbantartja, aki a változásokat átvezeti, az érintetteket kiértesíti. Fontos,
hogy ez egy ilyen folyamatos feladat legyen. Szerinte országos probléma volt az utóbbi
években, és biztosan lesz ebben változás, hiszen új katasztrófavédelmi törvény is lesz, hogy a
tényleges felkészítés az valóban meg is történjen. Beszélni sokat beszéltek, meg voltak tervek,
szervezetek, csak éppen pénz, meg energia, meg minden egyéb nem volt arra, hogy ezeknek
az embereknek a folyamatos felkészítése, gyakorlatozásai megtörténjenek.
Ahhoz, hogy ténylegesen használható, és bevethető polgári védelmi szervezet legyen, ahhoz
az kell, hogy erre állami forrás is rendelkezésre álljon, hogy ezeknek a felkészítése
folyamatosan megtörténjen. Úgy gondolja, hogy korábban ez mindenképpen nagy hiányosság
volt. A hivatásos polgári védelmi szervezet véleménye szerint csak egy ilyen
látszattevékenységet végzett, nagyobbrészt irodai papírgyártásban merült ki. Azt is egyébként
az önkormányzatokkal készíttetik el. Az árvizekkel kapcsolatban a hivataltól olyan
információt kértek, ami interneten is megtalálható, de eleve is tudniuk kellene. Ebben
országos szinten nagy változtatásra lesz szükség.
Szimon Attila képviselőnek lenne még egy észrevétele, hogy amennyire visszaemlékszik az
elmúlt árvizekre, az irányításnál ott volt a mindenkori polgármester, valamint a Hód Kft.
vezetője (Mihály Gábor) volt az, aki az egészet gyakorlatban irányította. A Kecskeméti úr
jelenlétéről, vagy egyáltalán az irányítási tevékenységéről nem tud semmit. Úgy gondolja,
hogy ha valaki elméletben összeállítja a dolgot, annak gyakorlatban is ott kellene lennie.
Dr. Horváth Béla jegyző reagál, hogy ő nem tagja a szervezetnek, neki nem feladata, hogy
ebben részt vegyen. Neki a honvédelmi tervek karbantartását, honvédelmi feladatok ellátását
kell végeznie.
Burgermeister László képviselőnek lenne egy javaslata. Itt az szerepel, hogy a megbízási díj
bruttó 11 800 Ft/hó. Úgy gondolja, hogy az nem havi munka, amit ő végez, hanem több
településnek csinálja ezt. Lehetne-e esetleg az a megoldás, hogy helyben vannak az önkéntes
tűzoltók, akiknek átadnák ezt a feladatot. Szerinte sokkal lelkesebben csinálnák, és
megkapnák ezt a pénzt. Ezt javasolná, ha van erre lehetőség, hogy legyen helyben ez a dolog.
Ők a szívükön viselik ezt a dolgot, és jól jön nekik a pénz is.
Petrovics László polgármester úgy gondolja, hogy döntést most ne hozzanak, mert meg kell
nézni, hogy megfelelő végzettséggel rendelkezik-e az illető személy, aki ezt végzi. Annak a
feladatnak az elvégzéséhez szükséges a megfelelő végzettség, és szaktudás, Kecskeméti úr
ilyen. Amit elvégez, az 2-3 havonta jeleni meg itt. Az adathalmazt átolvassa, utánajár, frissíti,
intézi, amit kell. Ezt csak úgy a Nagymarosi Önkéntes Tűzoltó Egyesület mindenféle
végzettség hiányában lévő munkatársának nem lehet csak úgy átadni. Nem ismeri a
jogszabályokat, a környezetet, nem tudja a helyi szokásokat. De megvizsgálják ennek a
lehetőségét.
Burgermeister László képviselő szerint sokkal gyakorlatiasabb lenne.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
30
Petrovics László polgármester válasza, hogy a dokumentáció az nem gyakorlatiasság
kérdése.
Dr. Horváth Béla jegyző csak annyival szeretné kiegészíteni, hogy a beszámolóból is látható,
hogy ennek csak egy része a katasztrófavédelem, nagyon sok része a honvédelmi igazgatás,
amit nem biztos, hogy egy tűzoltó meg tud csinálni. Ahhoz azért alapvetően katonai
végzettség kell egyrészt, ami neki megvan, meg a több évtizedes gyakorlata is, másrészt
kapcsolatban áll ezekkel a szervekkel. Nem biztos, hogy érdemes lenne ezt ráerőltetni a
tűzoltókra. Olyan feladatokat kell rájuk bízni, ami illik a profiljukba, el tudnak látni, és azért
kell támogatást adni.
A másik megoldás az lehetne, hogy a hivatalban alkalmaznak olyan embert, aki erre megfelel.
Nyilván ezt legalább félállásban kellene, hogy végezze, ami sokkal többe kerülne, és nem
találnak ilyen embert sem. Úgy gondolja, hogy a jelenlegi a leggazdaságosabb megoldás.
Grécs László képviselő közli, hogy 2002 óta nem találkozott ezzel az anyaggal. Nem volna
baj, ha kapnának egy tájékoztatót. Az, hogy egy kitelepítés, egy probléma megoldása hogyan
történik, azt jó lenne, ha ők is ismernék. Nyilván ők is tudnának segíteni, ha előfordul valami.
Szimon Attila képviselő megjegyzi, hogy rájöttek (állami részről), hogy vissza kell
kanyarodni a polgári védelemhez.
Dr. Horváth Béla jegyző szerint nemcsak papíron kell működnie, ez a fontos, ehhez pedig
állami forrásokat kell biztosítani, meg olyan szervezetet, ami ezt el tudja látni. Az nyilván
nem megoldás, hogy Vácon ül egy ember egy irodában.
Petrovics László polgármester azt gondolja, hogy a beszámolót el lehet fogadni azzal a
kiegészítéssel, hogy ami nyilvánossá tehető az internetes honlapon, azt egy
katasztrófavédelmi sor alatt megtehetik, azaz kérnek egy tájékoztatót erről az internetes
honlapra. Lakossági felkészítést lehet kérni, de csak ha lesz rá forrás, akkor tudnak ebben
eredményt elérni.
Szimon Attila képviselő szerint ez kötelező, állampolgári kötelezettség ezen részt venni.
Petrovics László polgármester megjegyzi, hogy nem a részvétről van szó, hanem a
tájékoztató megtartásáról. Aki ide kijön, annak költsége van vele, munkaórájába telik, de
utánajárnak, hogy ezt miképpen lehetne megoldani.
Szavazásra bocsátotta a beszámolót az elhangzott kiegészítéssel (készüljön tájékoztató a
katasztrófavédelemről), és megállapítja, hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen
és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
34/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület Kecskeméti István írásbeli beszámolóját a szóbeli
kiegészítésekkel elfogadja, kéri, hogy az újságba és a honlapra kerüljön fel egy
tájékoztató anyag a katasztrófavédelemről.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
31
Határidő: 2011. március 31.
Felelős: polgármester
14. Helyi Építési Szabályzat felülvizsgálata
Petrovics László polgármester elmondja, hogy a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság
tárgyalta a napirendet. Felolvassa a GVB 15/2011. (II. 24.) számú határozatát: „A Gazdasági
és Városfejlesztési Bizottság a Helyi Építési Szabályzat felülvizsgálatát a következő módon
javasolja a Képviselő-testületnek:
1. A lakossági vélemények, kérelmek bekérésére március 10-től kezdődő, 1 hónapig tartó
jogvesztő határidőt javasol biztosítani, melynek lehetőségét az önkormányzat lapjában,
honlapján és a kábeltévében is közzé kell tenni.
2. Munkacsoportot javasol létrehozni a beérkező javaslatok, vélemények feldolgozására,
kiértékelésére, a tervezési terület lehatárolására vonatkozó javaslattételre, a tervezési
tevékenységre vonatkozó árajánlat-kérés összeállítására. Tagjainak Phillip Frigyest, Varga
Csabát, Murányi Zoltánt, Fekete Zsolt és Grécs László képviselőket, valamint az
építéshatóság részéről a nagymarosi ügyeket intéző munkatársat javasolja kijelölni.
3. Felkéri a főépítészt, hogy a Képviselő-testület hétfői ülésére tegyen javaslatot a tervezett
menetrendre.”
Tudatja, hogy a menetrend elkészült és kiosztásra került az ülés elején. Azt gondolja, hogy
ezek előremutató javaslatok. Külön kéréssel nyilván a bizottságnak kell majd foglalkoznia.
Minden kérést egyenként meg kell vizsgálni, és javaslatot kell tenni a Képviselő-testületnek a
szabályozás módosítására. Amikor 2009-ben a HÉSZ-t elfogadták, ígéretet tettek, hogy ezt a
szabályzatot felülvizsgálják. Ennek most van aktualitása. Zebegény megkeresése is benne van
ennek a folyamatnak az elindításában.
Grécs László képviselő rákérdez, hogy a tervezési közbeszerzés kapcsán kötelező-e a
Rosivall-féle céget megbízni, vagy meghirdetik, és aki a legkedvezőbb ajánlatot adja, azt kell-
e majd választani.
Petrovics László polgármester úgy tudja, hogy ez egy versenyhelyzet, amit meg kell hirdetni,
és az ajánlatok közül kell választani.
Grécs László képviselő hozzáteszi, hogy ez szellemi termék, nem tudja, hogy ebben az
esetben hogyan van. Megkérdezi Murányi Zoltántól, hogy hogyan működik ez.
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető szerint ez egy érdekes kérdés. A
településrendezési terv egyrészt egy jogszabályból áll, amire a szerzői jog nem vonatkozik,
viszont van egy terv része, ami szellemi terméknek minősül. Ez egy elég kényes kérdés. Ezt
majd meg kell nézni, ha ott tartanak.
Grécs László képviselő elmondja, hogy ami felmerül az a szellemi termékkel kapcsolatos
problémakör. Azt kéri polgármester úrtól, hogy a főépítész úr felfogását legyen szíves egy
kicsit ápolni. Volt a HÉSZ-szel kapcsolatban annak idején, tavaly egy felülvizsgálat, amire ő
nemmel szavazott, hogy nem érdemes ezt a felülvizsgálatot még megtenni. Az, hogy itt
alakuljon valami, az több tíz év a hegyoldalban. Ha ő ezt hajlandó komolyan átgondolni,
akkor vélhetően fog történni valami. A menetrendet elfogadja.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
32
Petrovics László polgármester közli, hogy a menetrendet a holnapi naptól kezdve fel kellene
tenni az internetes honlapra.
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető javasolja, hogy ez a menetrend ne kerüljön
fel az internetes honlapra, mert nagyban befolyásolja, hogy egyáltalán milyen tervezésű
feladatról fognak beszélni. Az eleje az felkerülhet, a május 30-ig szóló döntésről, de az
azutáni az egy teljesen nyitott kérdés. Nem tudják, hogy mekkora területről lesz szó, és
milyen tervezési feladatról, és akkor az anyagi részről még nem beszélt, hogy az
rendelkezésre áll-e az önkormányzatnál. Ebben is óvatosabb lenne, csak azt tenné fel, amire
van fedezet, és egyértelmű döntés is van róla.
Petrovics László polgármester megjegyzi, hogy akkor nyilván a tervezői munkacsoport
javaslata alapján fogják majd elindítani, vagy nem elindítani, és akkor fognak ebben végső
döntést hozni, hogy ha már a forrást is meg tudják határozni. A tervezői munkacsoport február
28-ig kapott határidőt, viszont a munkacsoport javaslattételére nem emlékszik, hogy lett volna
határidő.
Grécs László képviselő reagál, hogy március 3.
Petrovics László polgármester helyesbít, hogy május 30.. Akkora tesz javaslatot a
munkacsoport a módosításra.
Szavazásra bocsátotta az előterjesztést az elhangzott kiegészítésekkel és megállapítja, hogy a
Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot
hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
35/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a Helyi Építési Szabályzat és a Szabályozási Terv
módosításával kapcsolatban a következő döntést hozza:
1. A lakossági vélemények, kérelmek bekérésére március 10-től kezdődő, 1
hónapig tartó jogvesztő határidőt biztosít, melynek lehetőségét az
önkormányzat lapjában, honlapján és a kábeltévében is közzé kell tenni.
2. Munkacsoportot javasol létrehozni a beérkező javaslatok, vélemények
feldolgozására, kiértékelésére, a tervezési terület lehatárolására vonatkozó
javaslattételre,
a
tervezési
tevékenységre
vonatkozó
árajánlat-kérés
összeállítására. Tagjainak Phillip Frigyest, Varga Csabát, Murányi Zoltánt,
Fekete Zsolt és Grécs László képviselőket, valamint az építéshatóság részéről
a nagymarosi ügyeket intéző munkatársat jelöli ki.
Határidő: 2011. március 3., ill. a döntési javaslatra május 30.
Felelős: polgármester
Végrehajtja: Városfejlesztési és Városüzemeltetési Csoport, főépítész
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
33
15. Önkormányzati tulajdonú ingatlanok felmérése, hasznosítási lehetőségei áttekintése
Petrovics László polgármester elmondja, hogy tárgyalta a Gazdasági és Városfejlesztési
Bizottság is ezt a napirendet. 19 ingatlan van szám szerint, amelyre megtörtént a javaslat
városfejlesztési oldalról. A bizottság a 19 ingatlanról készült táblázatot az ott elhangzott
kiegészítésekkel javasolja elfogadásra. „Az István téri ingatlan esetében a következő ülésig
javasolja a döntéshozatal elnapolását, ameddig a tervezett funkcióra vonatkozó pályázati
lehetőségeket fel lehet tárni.”
Ha semmi mást nem néznek csak az értékesítési javaslatot, akkor 5 értékesítési javaslat van: a
Király utca 15., a Nyár utca 2., a Szálloda út 2-4. szám alatti ingatlanokból a bal oldali terület,
a Papkerti lakás, valamint a Váci út 8-10. számú beépítetlen telek.
Egy tekintetben még felmerülnek kérdések, a Nyár utca 2. szám alatti épületre beadtak egy
ifjúságvédelemi, ifjúsági szabadidő eltöltésre vonatkozó pályázatot. Az még nem tisztázott,
hogy ahelyett az épület helyett lehet-e a pályázatba más önkormányzati épületet betenni. Ha
nem, akkor meg kell várni a pályázat eredményét. A javaslatot jónak tartja, és elfogadásra
javasolja a testületnek.
A folyamat úgy történne, hogy a jelenlegi Gyermekjóléti Szolgálat átkerülne a várhatóan
felújítandó DURISZ épületébe, ezután a felszabadult épületet fel lehetne némileg újítani ebből
a pályázatból, ami remélhetőleg nyerni fog. Ott van egy 3-3,5 millió Ft-os épület felújítási
keretösszeg, ami szerinte elegendő lenne ahhoz, hogy az épület továbbra is működtethető
legyen, és a civil szervezetek tudnák használni.
Ivor Andrásné a Dunai Svábok Önkormányzata elnöke közli, hogy egy beadvány tavaly
március óta folyamatban van a Nyár utca 2. szám alatti épületre vonatkozóan az előző testület
részéről, és december óta pedig a mostani testület részéről. Ez egy közösségi ház lehetne, ahol
működhetne a kulturális élet, akár nemzetiségi, vagy nem nemzetiségi. Nem közműdíj
hátralékokat (több százezer Ft) felhalmozva kellene működtetni. Nem látja a menetét ennek,
hogy fizetik-e, behajtható-e az a tartozás. A beadványukra a mai napig nem kaptak választ.
Kötelessége a testületnek, hogy hozzon egy határozatot a beadványra. Ez nem az ő személyes
problémája, hanem egy nemzetiségi közösségé. Közel egy éve kéri, hogy mondjon ki valaki
valamit ezzel kapcsolatban, de nem történik semmi.
Petrovics László polgármester reagál, hogy pontosan az ő beadványuk volt az egyik, ami
miatt ezt az ingatlanfelmérést elvégezték. Javaslat született a bizottság részéről, hogy ne a
Nyár utca 2. szám alatt legyen ez a bizonyos civil használatra kijelölt épület, hanem a Váci úti
ingatlanban, mert a Nyár utcai ingatlant szeretnék inkább értékesíteni. A közmű díjtartozás
kérdését nem tartja ide tartozónak, de abban is léptek. Minden tartozással bíró szervezetnek
kimentek a felszólítások. Ha nem történik semmi, akkor kénytelenek lesznek keményebben
fellépni. Azoknál, akik a Király utca 15. szám alatt laknak és nem fizetnek közműdíjat,
kikapcsoltatták az áramot. Az észrevétel jó, csak már túl vannak rajta. A Nyár utca 2. szám
alatti ingatlan esetében vita van, az bírósági kérdés. Amíg nem dől el a vita, hogy ki a tartozó,
addig nem tudnak lépni.
Grécs László képviselő megjegyzi a Szent István tér 9. szám alatti ingatlannal kapcsolatban
hogy ha nem lesz pályázat, akkor valamit kezdeni kell vele. Az önkormányzati felújításra nem
lesz pénz, de a város központjában valóban az egyik legszebb ingatlan kell, hogy legyen.
Amennyiben nem lesz pályázat, akkor értékesíteni kell annak, aki kötelezi magát, hogy azt a
színvonalat biztosítja, rákölti azt az összeget, amit ez a helyi védett épület igényel. Ha találnak
pályázatot, és nyernek, akkor meg kell nézni, hogy milyen finanszírozású. Azt már most már
látják, hogy a DURISZ-szal kapcsolatos 50 millió Ft-os önrész nagyon nyomasztó.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
34
Elmondta a bizottsági ülésen, hogy a 10-20 %-os önrészű pályázatokat kell előnyben
részesíteni, mert egyszerűen nincsen miből fedezni.
Önmagában a Helytörténeti Múzeum nem vonz sok látogatót. Ha van pályázat, oda tudják
vinni a gyűjteményüket, továbbá ha ott van interaktív módon a sváb közösség is, és szervezi
oda a programokat, akkor tudja támogatni a koncepciót. A legfontosabb kérdés, hogy lesz
pályázat, vagy nem lesz.
A Nyár utcai ingatlan az alapvetően mobilizálható lehet.
A Váci úti ingatlant (volt bölcsőde) valóban egy közösségi ifjúsági házzá kellene alakítani, de
kötve vannak a DURISZ pályázat miatt.
Csak úgy ingatlant használni, hogy nincsen turisztikai attrakció, abból nincsen bevétel, az ma
már nem tud működni. A helytörténeti anyag hasznosítása, kezelése fontos lenne. A Hadi
házat ő megkérdőjelezi, mert finoman szólva használhatatlan állapotban van.
Dr. Horváth Béla jegyző úgy gondolja, hogy pont azért hangzott el a bizottsági ülésen is, és
szerepelt a javaslatban is, hogy a Nyár utca 2. szám alatti ingatlan az, amit nem terhel semmi
olyan kötöttség, ami miatt ne lehetne értékesíteni. A Váci út 32. szám alatti ingatlan esetében
ez kizárt, hiszen a Mosoly pályázat miatt azt nem lesz célszerű sem bérbe adni, sem
étékesíteni, mert ott az államnak azt a bevételt befizethetik teljes egészében. Hosszú távon
csak úgy érdemes gondolkodni, hogy azt az ingatlant tartják meg és fejlesztik arra a célra, ami
elhangzott, például civil szervezetek háza, ifjúsági ház, vagy akár a nemzetiségi
önkormányzatnak a székhelye. Ez mindenképpen célszerűségi szempont, mivel a Nyár utca 2.
szám alatti ingatlan lehet az, amivel az önkormányzat pénzhez juthat, illetve olyan állapotban
is van, amire jelen állapotában nagyon sokat kellene költeni.
Azért gondolta, hogy vessék fel a Szent István tér 9. szám alatti ingatlant, mert a bizottsági
ülésen elhangzott, hogy ha lehet, akkor próbáljanak meg pályázatot találni, és a következő
ülésig utána is járnak, hogy van-e erre pályázati lehetőség, hiszen most jönnek ki a Széchenyi
Terves pályázatok tömegével. Ha találnak, akkor célszerű összekötni ezt a helytörténeti
anyagot, gyűjteményeket, interaktív módon bemutatott kiállításokat és egyéb programokat
akár a sváb önkormányzatnak a közösségi ház terveivel (hagyományok, eszközök
bemutatása), és abban a házban valósulna ez meg. A helytörténeti anyag, régi nagymarosi
anyag, és a sváb hagyomány egybecseng. A régi sváb eszköz helytörténetinek is minősül.
Ebben jól közre tudna működni a sváb önkormányzat.
Azt is szeretné elmondani, hogy december 20-án született egy határozat a Nyár utca 2. szám
alatti ingatlan tárgyában. Azért lett határidő módosítva, mert két kérelem is érkezett, egyrészt
a NAFIA, másrészt pedig a Dunai Svábok Önkormányzata Nagymaros részéről. Mivel voltak
tisztázandó kérdések a korábbi használóval kapcsolatban, ezért született az a döntés, hogy ezt
el kell napolni. Azért nem került napirendre, mert sajnos még nem sikerült ezeket a
hátralékokat az érintett felekkel teljes körűen tisztázni. A NAFIA egyébként már tett egy
javaslatot a hátralék rendezésére. Azért is vannak hátralékaik, mert az ő általuk tisztességesen
befizetett díjakat a korábbi használó, a SAN-TEAM Sportegyesület nem fizette tovább az
önkormányzatnak, és ezért jelentős hátralékok képződtek. A legnagyobb probléma a SAN-
TEAM Sportegyesülettel van, ezeket a kérdéseket mindenképpen tisztázni kell.
Úgy gondolja, hogy nagyon keményen fel kell lépni akár egyesület, akár személy esetében,
aki önkormányzati tulajdont bérel, és hátralékkal rendelkezik. Utolsó ízben felszólító
leveleket küldtek ki, ezután már a fizetési meghagyások következnek. Olyan esetben, ahol
kevés esély van ennek a befolyására, ott fel fogják mondani a szerződést. Sajnos ez kényes
kérdés lesz biztos, úgy gondolja, hogy a Képviselő-testület elé is fog kerülni. De ilyen
költségvetési helyzetben nem tudják felvállalni, hogy az önkormányzat fizesse a bérlők
helyett a közüzemi díjakat, ők pedig egy fillért sem az önkormányzatnak. Ez adott esetben
több százezer Ft-os tartozást jelent, amire sok bérlő egyáltalán nem reagál, annak ellenére,
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
35
hogy vannak köztük közszereplők is, ezt elég sajnálatos tendenciának tartja. Azt pedig, hogy
kikötessék az áramot, a vizet, csak azért, mert tartozás van, és utána még az önkormányzatnak
kelljen majd a szolgáltatók felé az újbóli visszakötésekért nem kevés pénzt fizetni, úgy
gondolja, hogy az se lehet megoldás. Ahol meg tudják oldani, ott lezárják az áramvételi
helyeket.
Szimon Attila képviselőnek lenne még egy kérdése a Szálloda melletti egyemeletes épülettel
kapcsolatban, hogy az itt nem szerepel.
Grécs László képviselő válasza, hogy ez benne van a szálloda projektben.
Fekete Zsolt képviselő érdeklődik, hogy nem ugyanazok a bérlők vannak-e most a Király
utcai ingatlanban, akik a Hadi házban voltak.
Petrovics László polgármester válasza, hogy igen. Azért lettek odahelyezve, mert ott
legalább nem tudnak annyi adósságot felhalmozni, mint az előző helyen. Nem akarja
jellemezni, hogy milyen hatósági eljárás folyt ez ügyben, de kizárta annak a lehetőségét, hogy
kirakják a bérlőket.
Grécs László képviselő hozzáteszi, hogy a Hadi házból azért lettek kitéve, mert nem tudnak
úgy nekiindulni a pályázatnak, hogy lakó van bent.
Fekete Zsolt képviselő úgy tudja, hogy nem fizettek.
Grécs László képviselő válasza, hogy valóban nem, de az elsődleges szempont az volt, hogy
a pályázaton el lehessen indulni.
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy azóta ugyanúgy nem fizetnek.
Szimon Attila képviselő elmondja, hogy szóltak neki a Fehérhegy utcai háznál, hogy az első
résztől a középső részig ázik a fal már huzamosabb ideje. Meg kellene nézni, hogy mi van
azzal.
Petrovics László polgármester kéri Murányi Zoltántól, hogy nézzék ezt meg.
Szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát, és megállapítja,
hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi
határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
36/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület tulajdonában lévő ingatlanokkal kapcsolatban az alábbi
hasznosítási döntéseket hozza:
Ingatlan
Megmaradó Bérlet Értékesítés
funkció
Ssz.
Cím
Hrsz.
Funkció
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
36
Társasházi
1. Fehérhegy utca 14.
659
x
lakrész
2. Hunyadi sétány
1857/2
Vendéglátóhely
x
3.
Lakóépület (2
Király utca 15.
1307
x
x
x
lakás)
4.
5. Német utca
60
Biciklis műhely
x
Társadalmi
6. Nyár utca 2.
1753
x
x
x
szervezet
Oktatási épület
7. Rákóczi út 14
848
x
(DURISZ)
Lakóépület (2
8. Szent István tér 9.
597
x
lakás)
9. Váci út 11.
1850
Könyvtár
x
Képzőművészeti
10. Váci út 21.
1856
x
központ
Gyermekjóléti
11. Váci út 32.
1991
x
szolgálat
Motorcsónak
12. Váci út 49.
1879/5
x
SE
Nagymaros SE
13. Váci út 49.
1879/4
x
Kajak-kenu
14. Dézsma utca
1381
Présház
x
Lakóépület (4
15. Szálloda út 2-4.
2602/5
x
x
lakás)
lakóépület (10
jobb oldali lakások
2602/5
x
x
lakás)
szerkezetkész
bal oldali terület
2602/2
épületek -
x
x
x
romok
16. Papkert
1393/6/A/1 Lakás
x
x
Beépítetlen
17. Mainzi utca
1456/2
x
telek
Beépítetlen
18. Váci út 8-10.
1836/1/3/4/5
x
telek
Beépítetlen
19. Zebegény határa
049/2
x
telek
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
37
Felkéri a polgármestert, hogy a funkciójában megmaradó ingatlanok esetében a
tevékenységeket továbbra is folytassa, illetve a bérletre vagy eladásra jelölt ingatlanok
esetében a hasznosításhoz szükséges dokumentumokat készítse el, továbbá felkéri a
vagyonrendelet szerint a pályázatok lebonyolítására.
A Képviselő-testület a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatára az István téri
ingatlan esetében a következő ülésig a döntéshozatalt elnapolja, ameddig a tervezett
funkcióra vonatkozó pályázati lehetőségeket fel kell tárni.
Határidő: 2011. március 31.
Felelős: polgármester
Végrehajtja: Városfejlesztési és Városüzemeltetési Csoport
16. Fehérhegyi telekalakításhoz hozzájárulásról döntés
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ezt a napirendet szintén tárgyalta a Gazdasági
és Városfejlesztési Bizottság. Egy egyszerű telekalakításról szól, amely az önkormányzat
tulajdonában lévő közterület méretét növeli. Azért volt erre szükség, mert tisztázni kellett a
telekhatárokat. A szomszéd tulajdonos szeretne ott kerítést építeni. A bizottság javasolja
elfogadásra.
Felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás.
Kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta az előterjesztést, és megállapítja, hogy a Képviselő-
testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
37/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület a II-6/b/2010. számú változási vázrajz alapján a nagymarosi
678 hrsz-ú ingatlan, és az önkormányzati tulajdonú 673/1 hrsz-ú közterület közötti
telekalakítás tárgyában kelt Telekalakítási szerződést jóváhagyja.
17. Motorcsónak Sportegyesület bérleti szerződéséről döntés
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ezt a kérdést is tárgyalta a Gazdasági és
Városfejlesztési Bizottság. Felolvassa a GVB 16/2011. (II. 24.) számú határozatát: „A
Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek az Önkormányzat
tulajdonát képező nagymarosi 1879/5 helyrajzi számú, strandfürdő megjelölésű 2541 m2
területű ingatlanból az épületek alapterületének levonása után fennmaradó 2205 m2 nagyságú
területet 2011. március 1-től határozatlan időre, motorcsónak tárolásra bérbe adni, 60 000 Ft
havi bérleti díjért.
A szerződés felmondási idejét 30 napban javasolja megállapítani.
A jelenleg a vízügyi igazgatóság kezelésében lévő szomszédos terület önkormányzati
tulajdonba adása esetén javasolja a szerződés felülvizsgálatát.”
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
38
Hozzáteszi, hogy ez a folyamat remélhetőleg a vége felé közeledik, és ha megtörténik a
Vízügyi Igazgatóság kezelésében lévő szomszédos terület önkormányzati tulajdonba adása,
akkor vissza kell hozni Képviselő-testület elé a szerződést felülvizsgálatra.
Szimon Attila képviselő szerint a terület nagyságát és fekvését tekintve ez a jelenlegi bérleti
díj nulla. Javasol legalább havi 200 000 Ft-ot megállapítani.
Petrovics László polgármester rákérdez, hogy miért pont annyit.
Szimon Attila képviselő válasza, hogy ha azt veszi, hogy Budapesten egy üzlethelyiséget
(14-15 m2) 65-70 000 Ft-ért adnak ki, itt Nagymaros egyik legszebb területéről van szó. Az
egyesületen belül keletkező bevételek véleménye szerint lehetővé tennék ezt a bérleti díj
kifizetését.
Petrovics László polgármester közli, hogy a bizottsági ülésen egy összegszerű bevételi forrás
hangzott el. Ez azt támasztotta alá, hogy nem lehetséges 200 000 Ft-os bérleti díj
megállapítása. Abból induljanak ki, hogy 2003-ban az akkori Képviselő-testület, polgármester
hasonló felelős döntés alapján kötött szerződést a Motorcsónak Sportegyesülettel. Onnantól
kezdve évről évre az inflációval növelték a bérleti díj összegét. Ez most 55 500 Ft-ra rúg. A
bizottsági ülésen elhangzott hasonló javaslat egy 60 000 Ft-os bérleti díjról. A budapesti árak
nem biztos, hogy Nagymarosra is érvényesek. Javasolja, hogy a bizottság javaslatát fogadja el
a testület is. 30 nap a felmondási idő. Várhatóan egy pár hónapon belül újra kell a szerződést
vizsgálni, mert remélhetőleg az önkormányzati tulajdonba adás megtörténik. Addig érdemes
anyagot gyűjteni, hogy hol, mennyi az ilyen típusú területek bérleti díja. Akkor majd nyilván
el fognak gondolkodni rajta, de most a bizottság véleményét javasolja elfogadni.
Szimon Attila képviselőnek még egy problémája van, hogy ha egy gazdasági helyzetről
beszámolót kapnak, akkor abban nem tudja, hogy hogyan szerepelhet az a kifejezés, hogy kb..
Itt vagy konkrét számokról, megfelelőképpen alátámasztott bizonylatokról beszélnek, vagy
semmiről. Azt, hogy kb.-ről beszélnek, viccesnek találja. Gazdasági helyzetről így nem lehet
beszámolni. Ráadásul elmúlt időszakról van szó, nem egy várható költségről.
Petrovics László polgármester úgy gondolja, hogy az lehet egy hiba.
Grécs László képviselő kijelenti, hogy pontosan tudják, hogy beszéltek itt különböző
tartozásokról. Meg kell jegyezni, hogy a civil szervezetek (különböző közműtartozások),
egyesületek több mint 7 millió Ft-tal tartoznak. Itt van egy egyesület, amely több mint 50
éves, tisztességgel karbantartja az épületet, és minimum 600 ezer Ft éves bérleti díjat fizet.
Meg kell nézni, hogy a jelenlegi helyi szabályozás milyen korlátokat ír elő erre a területre,
azzal az 5 %-os beépíthetőséggel gyakorlatilag eladhatatlan. Ez nem igazából forgalomképes.
Felmerült a bizottsági ülésen, hogy a HÉSZ felülvizsgálatakor meg kellene nézni, hogy
esetleg milyen funkcióváltást, és mit volna érdemes ide majd telepíteni, és addig azt gondolta
a bizottság, hogy ez a nagyságrend, ami eddig volt az inflációval emelve megfelel. Ha valaki
korrektül fizet és karbantartja azt az épületet, amit használ, akkor azt gondolja, hogy az
példaértékű lehet a többi egyesületnek.
Azt, amiről beszéltek, hogy meghirdetni más hasznosításra azt a területet, szerinte a
szabályozás ma nem teszi lehetővé. Két dolgot kell ebben figyelembe venni, egyrészt több
mint a fele vízügyi terület, arra fizetnek plusz bérleti díjat, illetve közművek mennek ott, ami
nagy korlátot tesz a területre. Régóta meditálnak rajta, hogy mi egyébre lehetne hasznosítani,
de ő csak akkor szűntetné ezt meg, ha tudnak más alternatívát mondani. Itt egy közösségről is
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
39
szó van. Bármennyire drága motorcsónakok vannak ott, azért a gazdasági válság őket is el
fogja érni, és fognak szabadulni a motorcsónaktól. Nehéz lesz még ezt a bázist is megtartani.
Javasolja, hogy azt a nagyságrendet (60 000 Ft) fogadják el, azokkal a kitételekkel, amiket a
bizottság megtett.
Fekete Zsolt képviselő annyit szeretne hozzáfűzni, hogy a jegyző úrnak van egy 176 000 Ft-
os javaslata, ha a terület nagyságához vetítik a bérleti díj mértékét. Ha azt megfelezik, akkor
is több lesz a bérleti díj, mint amiről most beszélgetnek. A másik az, hogy a Hollósi úr írt egy
levelet, amit szerinte kár volt megtennie. Az önkormányzat is le van benne rendesen szólva.
Megkérdezte a Murányi Zoltánt, és azért az önkormányzat is költött az épületre, annak
ellenére, hogy itt az áll, hogy csak a saját pénzükből végeztek mindenféle karbantartásokat az
árvíz után.
Grécs László képviselőt ez meglepte. Megkérdezi Murányi Zoltántól, hogy akkor ez hogyan
van. Kérdése, hogy az önkormányzat fordított-e rá pénzt.
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető válasza, hogy a 2002-es árvíz után.
Fekete Zsolt képviselő szerint abban a levélben csak kritika éri az önkormányzatot.
Dr. Horváth Béla jegyző hozzáteszi, hogy a lakást teljes egészében az önkormányzat újította
fel.
Fekete Zsolt képviselőnek a másik, amivel problémája van, hogy még a polgárőrség is
megvan említve, holott úgy tudja, hogy jogilag nem is létezik. A jegyző úr felvállalta, hogy
utánanéz, hogy létező szervezet-e.
Petrovics László polgármester közli, hogy itt elhangzott egy elég érdekes dolog a polgárőr
közgyűlésen, hogy itt nem jogszerűek a dolgok, meg hogy az önkormányzat az ingatlanjával
nem megfelelően bánik. Ő megnézte a szerződést. A bejegyzett polgárőrséggel kötött az
önkormányzat szerződést annak az épületnek a használatára, azzal, hogy az épületet a
polgárőrség vízi szakasza fogja használni. A vízi polgárőrség akkor kinevezett vezetője is
aláírta ezt a megállapodást, de a megállapodás a polgárőrség részére vonatkozik. Ha a
polgárőrség nem kívánja a vízi polgárőrséget fenntartani, vagy nem kíván abban az épületben
semmilyen munkát végezni, és fel kívánja bontani ezt a szerződést, akkor tegye meg. Neki
nem kötelessége azt vizsgálni, hogy a polgárőrségen belül van-e vízi szakasz, vagy nincsen,
működik, vagy nem működik, jogszerűen, vagy nem jogszerűen, létezik-e egyáltalán. Ő a
polgárőrséggel kötött szerződést, és addig az épület rendelkezésre áll, amíg ennek a
szerződésnek bármi okból történő felmondása nem valósul meg. Az önkormányzat részéről
nem történt meg, ő pillanatnyilag nem tud jobb hasznosítási lehetőséget. Ha tudna is, mi van
akkor, ha megint jön az árvíz, és ki kell takarítani, fel kell újítani azt a helyiséget? Igaz, hogy
voltak olyan évek, amikor az önkormányzat újította fel az épületet, de volt 4-5-6 év, amikor
rendbe kellett tenni.
Fekete Zsolt képviselő úgy gondolja, hogy ezt szabályozza a bérleti szerződés.
Petrovics László polgármester reagál, hogy bizonyos fokig igen.
Szimon Attila képviselő elmondja, hogy amikor ő átadta az elnökséget javaslatot tett a
közgyűlés felé, hogy ezt a bizonyos kapcsolatot számolják fel. Nem létezik ez az egyesület,
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
40
mármint a vízi polgárőrség. A közgyűlés ezt akkor elfogadta, így véleménye szerint jogerőre
emelkedett azzal, hogy az egyesület akkori vezetésének rendezni kellett volna ezt az
önkormányzat felé.
Petrovics László polgármester szerint ez házon belüli kérdés. Megkérdezi, hogy miért nem
került feléjük ez megfelelően közlésre.
Szimon Attila képviselő nem akarja azt kritizálni, aki nincsen itt, mert annak nincsen értelme.
Ő ezt az illető személlyel többször is egyeztette. Egy közgyűlés határozatát nem hajtotta
végre. Ha van lehetősége az önkormányzatnak, hogy valahonnan pénzt tudjon összehozni,
akkor ezt ő egy lehetőségnek látja, és nem az irigység beszél belőle.
Grécs László képviselő javasolja, hogy ebbe most ne menjenek bele. 7 millió Ft
kintlévőségük van. És akkor mi van, ha nem fognak fizetni 600 000 Ft-ot sem?
Szimon Attila képviselő közli, hogy meg kell pályáztatni a területet.
Grécs László képviselő megkérdezi, hogy akkor addig miért nem lehet korrektül fenntartani
azt, hogy fizetőképes legyen. Megemelhetik, de, úgy ahogyan a többivel nem tudnak mit
tenni, ezzel sem fognak tudni.
Szimon Attila képviselő szerint akkor, fel kell szólítani, hogy rövid határidőn belül költözzön
ki.
Petrovics László polgármester rákérdez, hogy akkor mit kezd majd területtel.
Szimon Attila képviselő válasza, hogy majd előbb vagy utóbb lesz jelentkező rá.
Petrovics László polgármester véleménye, hogy ezt úgy kell csinálni, hogy meg kell találni a
következő funkciót, a finanszírozást, a bérbevevőt, vagy a megfelelő embert. Magyarul fel
kell építeni egy projektet előre, amiből látszik, hogy az egy működőképesebb dolog, mint ez,
mert több bevételt hoz. Akkor majd dönthet erről a Képviselő-testület. Van egy beállt helyzet,
amiből van valamilyen bevétel, és mondhatják azt, hogy a terület rendben van tartva. De ha
nem lesz gazdája a területnek, akkor kialakul egy olyan rendezetlen terület, amiből se
bevételük nincsen, se jövőképük nincsen hozzá, és megszűntetnek valamit csak azért, mert azt
gondolták, hogy az nem 60 000 Ft, hanem 200 000 Ft. Ebbe nem menne bele. Ha döntést
hoznak, akkor annak legyenek alternatívái, legyen használható, működőképes elképzelés a
jövőre nézve. Amíg nincsen jobb ötlete, addig nem is tud előterjeszteni mást. Nem ilyen
egyszerű ez az egész.
Fekete Zsolt képviselőnek lenne egy kérdése Hollósi Gézához. A hajótárolási díj azt jelenti-e,
hogy van olyan hajó, amit éves szinten 12 000 Ft-ért tárolnak. A beszámolóban az szerepel,
hogy hajótárolási díj 12-20 000 Ft között van, ami éves szinten 500 000 Ft bevételt hoz.
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke válasza, hogy a klubtagoknak kb. ilyen
összegbe kerül.
Fekete Zsolt képviselő megállapítja, hogy havi 1 000 Ft-ba.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
41
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke folytatja, hogy igen. Az idegenek
esetében ehhez az önkormányzatnak nem sok köze van, mert a vízfelületet ugyanúgy bérlik a
Vízügyi Igazgatóságtól.
Fekete Zsolt képviselő érdeklődik, hogy ott mennyi a bérleti díj.
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke válasza, hogy olyan 180 000 Ft. Ez az,
amit ő sérelmez, hogy sokkal nagyobb a bérleti díjuk az önkormányzat felé a kisebb területért,
és nem is használják semmire, maximum ott van 2-3 hajó. Ha úgy gondolják, akkor nem
veszik igénybe azt a területet.
Fekete Zsolt képviselő abban teljesen igazat ad Szimon Attilának, hogy itt vergődnek 5-
10 000 Ft-okon. Ez az egyetlen, amivel profitálni lehetne.
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke úgy gondolja, hogy ott van a Futball Club
meg az összes többi civil szervezet, azokon nem lehet vergődni?
Fekete Zsolt képviselő válasza, hogy ott nincsen bevétel.
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke kérdése, hogy hogyan lehet az, hogy
nincsen bevétel. Csinálni kell. Mindenkinek ingyen van kiadva a terület, a Proli, a futball
pálya és sorolhatná.
Fekete Zsolt képviselő közli, hogy azért végeznek szolgáltatást. Például a Kerekegylet
csinálja az Estközit, ahová az ő gyerekei is járnak, és mindezt önerőből teszik.
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke elmondja, hogy 40 év alatt mindent ők
finanszíroztak.
Fekete Zsolt képviselő helyesbít, hogy nem az épület bérleti díjáról beszélnek, hanem a
területről. Az épületet a Motorcsónak Sportegyesület is ingyen kapja.
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke kijelenti, hogy a területet használhatják
arra, amire akarják.
Dr. Horváth Béla jegyző szerint már csak az a kérdés, hogy akkor a hajókat hol viszik a
vízre.
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke válasza, hogy ahhoz, hogy a Vízügyi
Igazgatóság területén tárolják a hajókat, ahhoz valahogyan le kell vinni.
Dr. Horváth Béla jegyző megjegyzi, hogy az önkormányzat területén megy az út.
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke véleménye, hogy az út (ami az
országúttól 8 méterre kinyomult) senkinek nem kell, alatta van a gázvezeték, ott még hajókat
sem lehetne tárolni.
Fekete Zsolt képviselő úgy látja, hogy akkor azt mondja Hollósi úr, hogy a területtel
csináljon az önkormányzat, amit akar. Kérdése, hogy akkor mi lesz a motorcsónakokkal.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
42
Hollósi Géza a Motorcsónak Sportegyesület elnöke válasza, hogy ha az önkormányzatnak így
jó, akkor nem tudnak mit tenni.
Petrovics László polgármester felhívja a figyelmet, hogy van előttük egy javaslat, addig amíg
nincsen okosabb meg jobb javaslat, addig lehet dobálózni számokkal, lehet azt mondani, hogy
az a terület nem is kell, csináljon vele az önkormányzat amit akar. Jelen pillanatban az a
funkció, amire a Motorcsónak Sportegyesület használja, az a funkció ott működőképes lehet.
Ha van ötlet, javaslat, akkor meghallgatja.
Szimon Attila képviselő reagál, hogy ugyanerre meg kell hirdetni.
Fekete Zsolt képviselő is egyetért ezzel.
Petrovics László polgármester szerint azt kell, hogy tudják, hogy Verőcén sem működött ez a
dolog, pedig ott nem volt önkormányzati bérlemény. Az a sok hajó, ami ott volt, eltűnt.
Rudolf Józsefné alpolgármester asszony csak annyit szeretne mondani, hogy amennyiben
úgy dönt valaki, hogy nemmel szavaz, akkor a következő Képviselő-testületi ülésre tegye meg
azt, hogy a forrást a költségvetésben megkeresi. Amennyiben ez felmondásra kerül, akkor a
költségvetésből hiányozni fog ez a tétel, és akkor kerül a mérleg egyensúlyba, ha a kieső
bérleti díjat valahonnan fedezik.
Fekete Zsolt képviselő hozzáteszi, hogy szociális alapon havi 40 000 Ft-ért adtak oda egy
lakást albérletbe.
Dr. Horváth Béla jegyző helyesbít, hogy nem szociális, az piaci alapú lakbér.
Fekete Zsolt képviselő folytatja, hogy amennyiben jól tudja a költségvetésben 12 millió Ft-tal
be volt tervezve a tiszteletdíj is, amiből tudják jól, hogy semmi sem lesz. Így akkor mindjárt
elmondta a hiánynak a fedezetét.
Petrovics László polgármester megjegyzi, hogy még így is van 88 millió Ft hiányuk.
Fekete Zsolt képviselő még egyszer elmondja, hogy itt van a javaslatban, amit a jegyző úr
adott egy 176 400 Ft-os bérleti díj. Ha azt felezik, akkor is közel a duplája annak, ami itt le
van írva.
Petrovics László polgármester reagál, hogy ez egy kivetítés.
Fekete Zsolt képviselő hozzáfűzi, hogy akkor az épület még mindig ingyen van, ugyanúgy,
mint az összes többi civil szervezetnél.
Petrovics László polgármester megérti, amit mondanak, akkor próbálják meg kiadni a fenti
épületet, ne 40 000 Ft-ért, hanem 110 000 Ft-ért. Meghirdették nem tudja hányszor, de nem
jelentkezett senki. Ha azt mondják, hogy legyen 200 000 Ft a bérleti díj, és a Motorcsónak
Sportegyesület azt mondja, hogy köszöni szépen, de elmegy, akkor ott lesz egy terület, ami
nem hogy hozna 600 000 Ft-ot, hanem egyáltalán nem lesz bevétel, és még rendben sem lesz
tartva. Elhangzott a bizottsági ülésen, hogy nem fog tudni többet fizetni. Aki javaslatot tesz
valamire, az járja körbe és tegyen konkrét javaslatot.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
43
Grécs László képviselő felhívja a figyelmet annak fontosságára, hogy vonzzon érdeklődőket
is a dolog.
Szimon Attila képviselő felteszi a kérdést, hogy mi van akkor, ha a Motorcsónak
Sportegyesület azt mondja, hogy csak 500 Ft/m2-ként, amit fizetni hajlandó.
Petrovics László polgármester válasza, hogy akkor felmondhatják a szerződést. Megtehetik
most is, csak akkor megszűnik ott egy tevékenység, ami 600 000 Ft bevételt hozott.
Szimon Attila képviselő szerint azt a határozatba be lehet foglalni, hogy meg kell pályáztatni,
és a szerződést úgy megkötni, hogy bizonytalan időre.
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ha ki kell írni egy pályázatot, akkor gondot
jelent, hogy nincsenek meg a határok, hogy mettől meddig a Vízügyi Igazgatóság területe.
Elméletileg rendeződik. A GVB 16/2011. (II. 24.) számú határozatában szerepel, hogy: „A
jelenleg a vízügyi igazgatóság kezelésében lévő szomszédos terület önkormányzati tulajdonba
adása esetén javasolja a szerződés felülvizsgálatát.” Addig várják az ötleteket.
Szimon Attila képviselő úgy gondolja, hogy a következővel is lehet szerződést kötni.
Petrovics László polgármester közli, hogy ha meghirdetik az ő területüket, akkor tudni
kellene, hogy hol van az önkormányzati terület határa, az meg pénz, hogy kihívjanak oda egy
földmérőt. Ő csak azt mondja, hogy addig, amíg nincsen konkrét jövedelmezőbb javaslat,
addig kár ezt a dolgot piszkálni. Előttük áll egy ingatlan tulajdonba vétel, és egy szerződés
felülvizsgálat. Gondolkozzon mindenki el azon, hogy milyen ötletei, pályázati elképzelései
vannak. Azért lehetetlenné tenné valamit, mert ennél több bérleti díjat képzelnek el, az nem
éri meg.
Szimon Attila képviselő véleménye sok emberrel egyetemben, hogy strandként lehetne
hasznosítani azt a területet. Tudja, hogy van egy olyan rendelkezés, hogy város területén a
Dunában való fürdés tilos ilyen meg olyan okból, de Budapesten is fürdenek.
Petrovics László polgármester felhívja a figyelmet, hogy abból semmilyen bevétele nem fog
származni.
Szimon Attila képviselő megjegyzi, hogy régen volt bevétel, az akkori tanácsnak.
Petrovics László polgármester reagál, hogy arra ő már nem emlékszik.
Grécs László képviselő szerint abban egyetértenek, hogy a Motorcsónak Sportegyesület nem
oda való. Vagy bevételt generálnak, vagy eladják a területet. Végig kell gondolni, mert a
funkcióját még nem tudták kitalálni ennek a területnek.
Szimon Attila képviselő elmondja, hogy a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság külsős
tagja tett egy beterjesztést.
Grécs László képviselő megjegyzi, hogy igen 300 millió Ft-ról.
Szimon Attila képviselő hozzáteszi, hogy vállalkozót kell keresni.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
44
Petrovics László polgármester reagál, hogy kiürítik, bevétel nem folyik be, várnak egy
projektre, ami majd talán lesz egyszer.
Grécs László képviselő támogatja, amit Gaszner József mondott, ha idehoz 300 millió Ft-ot,
akkor szembe néz Hollósi Gézával, hogy onnan el kell menniük. De addig feleslegesnek érzi
ezt az egész dolgot. Az első dolog, hogy az egész területet vissza kell szerezni.
Petrovics László polgármester nem tudja, hogy látták-e már, hogy építészeti terv volt arra a
területre. Ott egy Duna parti szállodasort terveztek, ami valószínűleg pénzhiány miatt nem
valósult meg. Ő semmi jónak nem az elrontója, de az, hogy most valamit ellehetetlenítsenek,
megszűntessenek egy lehetséges jövőbeli valamiért, és elvágják magukat egy fix bevételi
forrástól, azt nem tartja helyesnek.
Szimon Attila képviselőnek még egy észrevétele lenne, hogy a Panoráma melletti rész el van
kerítve már elég régen. Kérdése, hogy hogyan van ez a rész. Tudni szeretné, hogy erre ki
adott engedélyt.
Grécs László képviselő válasza, hogy azt a területet használja mindenki, gyalogos, biciklis
egyaránt. Az autóközlekedést valahogyan kordában kell tartani. Forgalommal szemben
kihúzni onnan a hajókkal, az egy életveszély.
Szimon Attila képviselő rákérdez, hogy az ugye nem az ő területük.
Dr. Horváth Béla jegyző válasza, hogy az önkormányzati terület.
Petrovics László polgármester a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát is elég
megfontoltnak tartja. Beszéljenek róla, legyen előterjesztés is, de nem rúgná fel ezt az
állapotot, amíg nincsen konkrét elképzelés.
Burgermeister László képviselő kevésnek tartja a 12 000 Ft-os hajótárolási díjat.
Grécs László képviselő elmondja, hogy azon a pénzen kívül, amit betesznek még társadalmi
munkát is végeznek. Azt vegyék alapul, hogy amennyiben innen kikerül a Motorcsónak
Sportegyesület, akkor ne tegye többet vissza a lábát. Komolyan végig kell ezt gondolni. El
kell érni, hogy az egész terület az önkormányzaté legyen. A másik, hogy a HÉSZ legyen
olyan helyzetbe hozva, hogy a működtetéséhez olyan paraméterek legyenek, hogy oda
bevételt lehessen generálni.
Szimon Attila képviselő megkérdezi, hogy van-e tárgyalás a Vízügyi Igazgatósággal azzal
kapcsolatban, hogy az a terület visszakerüljön.
Petrovics László polgármester válasza, hogy a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. kellene,
hogy pozitívan elbírálja ezt a kérelmet. A Vízügyi Igazgatóság már megadta a hozzájárulását,
nem rajta múlik. 6. éve van folyamatban ez az ügy.
Murányi Zoltán városüzemeltetési csoportvezető közli, hogy a Magyar Nemzeti
Vagyonkezelő Zrt.-nél húzódott évek óta ez az ügy és tavaly év végén megszületett erről a
döntés, tehát a tulajdonba adásról döntés van. Az ingatlanátadási szerződést kell megkötni,
illetve ahhoz egy feltételnek még eleget kell tennie az önkormányzatnak, természetvédelmi
szempontból kell támogató miniszteri nyilatkozatot csatolni.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
45
Petrovics László polgármester hozzáteszi, hogy egy miniszteri aláírás kell még hozzá. A
szerződés felülvizsgálata lehet hogy hetek, lehet, hogy hónapok kérdése, illetve a miniszteren
múlik, hogy mikor írja alá ezt a nyilatkozatot.
Nem éri meg vitázni ezen, hiszen alternatíva sincsen. A bizottság javaslatát megfelelőnek
tartja. A bérleti szerződés akkor jó, ha mindkét félnek megfelel. Ha azt mondják, hogy
akárhány százezer Ft-ot akarnak arról a területről lehúzni, akkor ki kell dolgozni a megoldási
javaslatokat, elő kell készíteni, be kell bizonyítani, hogy hogyan érhető el. Persze a sok pénz
az jó, csak ki kell dolgozni, hogy hogyan érhető el korrekt módon, hogy a partnernek is
megfeleljen.
Dr. Horváth Béla jegyző annyit szeretne hozzáfűzni, hogy szerinte is az lenne az ésszerű,
járható út, ha a szerződést határozatlan időre hosszabbítanák meg, és határidőt szabnának a
felülvizsgálatra. A bizottság is ezt javasolta. Ha már a teljes terület az önkormányzaté, akkor
vannak olyan helyzetben, hogy ezzel a területtel komolyan tudnak foglalkozni, és találhatnak
érdeklődőt, aki ennél nagyobb bevételt tud az önkormányzatnak produkálni. Viszont akkor
csak úgy lehet, hogy a teljes területtel. Ez csak egyként kezelhető, és úgy is lehet normálisan
használni. Teljes területtel, épülettel együtt kell ezt meghirdetni. Amennyiben megszületik a
döntés, akkor így kell határozni. Ez így önmagában, csak a terület épület nélkül
forgalomképtelen, nem tudnak rá bérlőt sem találni. Akkor érdemes ezt meghirdetni, ha már a
teljes terület az önkormányzaté, és akkor már épülettel, mindennel együtt, komplett
ingatlanként. Így kell ebben gondolkodni, és erre funkciót találni.
Petrovics László polgármester elmondja, hogy mivel ez egy működő egyesület, az alternatív
lehetőséget fel kell tudni kínálni, ha más megoldásban gondolkodnak. A Felsőmezőben
szeretne egy szabadidő és sport központot kialakítani, a focipályát is oda szeretné áthelyezni.
Ezzel kapcsolatba lesz egy kiemelt pályázati projekt lehetőség, ahol tudnak alternatív
lehetőséget kínálni. Nem akarják lehetetlenné tenni a Motorcsónak Sportegyesületet, már
korábbi Képviselő-testületek is gondoltak abban, hogy más funkciót kellene adni annak a
területnek. Amíg azonban nincsen ez kellően átgondolva, kidolgozva, nincsen hozzáigazítva a
HÉSZ, addig nem tudnak lépni. Most ebben a kérdésben döntsenek, és amikor a tulajdonba
adás megtörténik, akkor döntsenek újra. Addig pedig mindenki gondolkozzon ötleteken, ami
megvalósítható, és többletbevételt hoz, vagy sokkal jobb hasznosítási lehetőséget kínál.
Grécs László képviselő javasolja, hogy a bizottság határozatát fogadják el.
Burgermeister László képviselő megjegyzi, hogy jegyző úr határozatlan időre szóló
szerződést javasolt.
Petrovics László polgármester reagál, hogy az benne van.
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy a GVB határozatáról van szó.
Petrovics László polgármester még egyszer felolvassa a GVB 16/2011. (II. 24.) határozatát:
„A Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javasolja a Képviselő-testületnek az
Önkormányzat tulajdonát képező nagymarosi 1879/5 helyrajzi számú, strandfürdő
megjelölésű 2541 m2 területű ingatlanból az épületek alapterületének levonása után
fennmaradó 2205 m2 nagyságú területet 2011. március 1-től határozatlan időre, motorcsónak
tárolásra bérbe adni, 60 000 Ft havi bérleti díjért. A szerződés felmondási idejét 30 napban
javasolja megállapítani. A jelenleg a vízügyi igazgatóság kezelésében lévő szomszédos terület
önkormányzati tulajdonba adása esetén javasolja a szerződés felülvizsgálatát.”
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
46
Szavazásra bocsátotta a Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság javaslatát, és megállapítja,
hogy a Képviselő-testület annak elfogadásáról
4 igen és 2 nem szavazattal az alábbi
határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
38/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület az önkormányzat tulajdonát képező nagymarosi 1879/5
helyrajzi számú, strandfürdő megjelölésű 2541 m2 területű ingatlanból az épületek
alapterületének levonása után fennmaradó 2205 m2 nagyságú területet 2011.
március 1-től határozatlan időre, motorcsónak tárolás céljára 60 000 Ft havi
bérleti díjért bérbe adja.
A szerződés felmondási idejét 30 napban állapítja meg.
Jelenleg a vízügyi igazgatóság kezelésében lévő szomszédos terület
önkormányzati tulajdonba adása esetén a szerződést felül kívánja vizsgálni.
Felkéri a Jegyzőt a bérleti szerződés előkészítésére, és felhatalmazza a
Polgármestert annak aláírására.
Határidő: 2011. március 5.
Felelős: Polgármester, Jegyző
18. Iskolaigazgatói munkakör betöltésére pályázat kiírásról döntés
Petrovics László polgármester elmondja, hogy ezt a napirendet az alpolgármester humánügyi
testülete tárgyalta és a Képviselő-testület számára elfogadásra javasolja. Kötelező kiírni,
hiszen megbízott iskolaigazgató van. A pályázati kiírás minden olyan feltételt tartalmaz, amit
a törvény előír. Beletettek olyan feltételeket is, amelyek nem előfeltételek, de előnyt
jelentenek.
Felteszi, hogy van-e kérdés, hozzászólás, javaslat.
Kérdés nem lévén szavazásra bocsátotta az előterjesztést, és megállapítja, hogy a Képviselő-
testület annak elfogadásáról
6 igen és 0 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta:
Nagymaros Város Önkormányzata
Képviselő-testületének
39/2011. (II. 28.) számú határozata
A Képviselő-testület pályázatot hirdet a Kittenberger Kálmán Általános és
Művészeti Iskola igazgatói munkaköre betöltésére.
„Pályázati feltételek:
a) az intézményben pedagógus-munkakör betöltéséhez szükséges felsőfokú
iskolai végzettség és szakképzettség, továbbá pedagógus-szakvizsga;
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
47
b) másodszor és további alkalommal történő megbízás esetén a pedagógus-
szakvizsga keretében szerzett intézményvezetői szakképzettség;
c) legalább öt év, pedagógus-munkakörben szerzett szakmai gyakorlat;
d) az intézményben pedagógus-munkakörben fennálló, határozatlan időre szóló
alkalmazás, illetve a megbízással egyidejűleg pedagógus-munkakörben történő,
határozatlan időre szóló alkalmazás;
e) magyar állampolgárság, büntetlen előélet, cselekvőképesség.
A pályázat elbírálásánál előnyt jelent:
- intézményvezetői gyakorlat,
- azonos feltételek esetén előnyt élvez a helyismerettel rendelkező pályázó,
- azonos feltételek esetén előnyt élvez az intézményben jogviszonnyal rendelkező
pedagógus pályázata,
- azonos feltételek esetén előnyt élvez az a pályázó, akinek további
munkavégzésre irányuló jogviszonya nincs.
A pályázatnak tartalmaznia kell:
- az intézmény vezetésére vonatkozó vezetői programot,
- részletes szakmai önéletrajzot,
- végzettséget igazoló okiratok hiteles másolatát,
- 90 napnál nem régebbi erkölcsi bizonyítványt, vagy a kérelem feladását igazoló
bizonylat másolatát,
- a pályázó adatkezelési nyilatkozatát arról, hogy a pályázati anyagot a pályázat
elbírálásában részt vevők megismerhetik,
- nyilatkozatot a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség teljesítésének vállalásáról,
illetve arról, hogy nem áll fenn vele szemben a 2007. évi CLII. törvény 9. §-ában
meghatározott kizáró ok,
- nyilatkozatot arról, hogy pályázatának nyilvános ülésen történő elbírálásához
hozzájárul-e, vagy kéri zárt ülés tartását.
Ellátandó feladatok:
A közoktatásról szóló törvényben meghatározott intézményvezetői feladatok.
A vezetői megbízás 2011. augusztus 1-től kezdődő 5 év határozott időtartamra
szól.
Az illetmény és egyéb juttatások megállapítása a közalkalmazottak jogállásáról
szóló 1992. évi XXXIII. törvény alapján történik. Az önkormányzat szolgálati
lakást nem tud biztosítani.
A munkakör legkorábban
2011. augusztus 1. napjától tölthető be.
A pályázat benyújtási határideje: a Kormányzati Személyügyi Szolgáltató és
Közigazgatási Képzési Központ internetes oldalán történő megjelenéstől számított
30 nap.
A pályázat benyújtásának módja: a pályázatot a Nagymaros Város
Önkormányzatának polgármesteréhez kell benyújtani postai úton, lezárt
borítékban az alábbi címre: 2626 Nagymaros, Fő tér 5., Petrovics László
polgármester.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
48
A borítékon kérjük feltüntetni:
„Iskolaigazgatói pályázat”
A pályázat elbírálásának ideje, módja:
A benyújtott pályázatokról a Képviselő-testület a közoktatási törvényben előírt
véleményezési határidő lejártát követő első rendes – várhatóan 2011. május 30-i –
ülésén dönt.”
Felkéri a jegyzőt, hogy a pályázat közzétételéről gondoskodjon.
Határidő: 2011. március 5.
Felelős: jegyző
A végrehajtás végzi: személyügyi ügyintéző
19. Az önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 3/2007. (IV. 3.)
önkormányzati rendelet módosítására benyújtott képviselői indítvány tárgyalása
Petrovics László polgármester elmondja, hogy Burgermeister László képviselő előterjesztést
adott be. Itt két előterjesztésük is van, az egyik, amit a képviselő úr írt, a másik, amit jegyző
úr készített. Konkrétan két javaslat hangzik el, az egyik az interpelláció visszaállítása, hogy
legyen lehetősége interpellálni a képviselőnek. Azért döntött úgy a korábbi Képviselő-testület,
hogy nincsen erre szükség, mert van a képviselői kérdés, ami ugyanúgy kötelezi a
polgármestert válaszadásra. Az előző Képviselő-testület nem tartotta túlságosan fontosnak az
interpellációt, mint lehetőséget. Jogtanácsos testületi hatáskörbe vonása: jegyző úr leírta, hogy
olyan nincsen, hogy jogtanácsos, olyan van, hogy megbízott jogász. Ennek sem látja túl sok
értelmét. Azért rendelete korábban a Képviselő-testület a polgármester hatáskörébe, mert a
polgármester jogait és kötelességeit védve az egész települést védi a jogász. A
polgármesternek, a település vezetőjének, és a Képviselő-testületnek egyaránt védi az
érdekeit, és ezen keresztül a településnek. Szükséges, hogy a polgármesterrel
megfelelőképpen együtt tudjon dolgozni. Eddig sem volt a megbízott jogásszal olyan eget
rengető probléma, ezután most a költségvetést tekintve sem lesz, hiszen a költségvetésben az
ő díjazása nem szerepel. Miután nem fogják tudni fizetni, így teljesen okafogyott a témakör.
Burgermeister László képviselő javasolja, hogy miután az SZMSZ 4 évre szól, vegyék ezt
vissza. Alapvetően ez a Képviselő-testület hatásköre. Nem tartja jónak, hogy a testület ezt
átadta polgármesteri hatáskörbe. Ha egy ilyen komoly kinevezési jogkört átadnak, akkor
minek vannak ők.
Petrovics László polgármester reagál, hogy ez korábban is így volt.
Burgermeister László képviselő folytatja, hogy a jogásznak a településnek, a
jogszabályoknak, és a testületnek kell megfelelnie. Ha 7 ember dönt a kinevezéséről és
visszahívásáról, akkor biztosan ezt fogja betartani, de ha egy ember dönt, akkor (nyilván van
eskü meg egyéb, de) igyekszik a polgármesterhez igazodni, és ez a polgármesternek se jó. Azt
mondja, hogy kerüljön vissza Képviselő-testületi hatáskörbe. Erről nyilvánvalóan a testület
dönt.
A másikat illetően elfogadja, amit a jegyző úr leírt, nem sok eltérés van, ha az ajánlásban így
van, akkor elfogadja.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
49
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy csak formai.
Burgermeister László képviselő fontosnak tartja az interpellációt (magyarázatot kell adni).
Megnézte és amelyik település honlapján fent van az SZMSZ, ott van az interpelláció is. A
képviselői kérdésnél válaszolni kell, az interpellációnál pedig magyarázatot kell adni. Ha
ilyen különbséget tesz a házszabály a parlamentben, és néhány önkormányzat SZMSZ-ében
ugyanígy megvan fogalmazva, akkor nem érti, hogy miért baj az, ha benne van az SZMSZ-
ben.
Petrovics László polgármester válasza, hogy nem baj. Két hasonló funkciójú felszólalási
lehetősége volt a képviselőnek. Miután majdnem teljesen ugyanaz, a kettő majdnem teljesen
lefedi egymást, ezért a kettőt feleslegesnek tartotta az előző Képviselő-testület.
Dr. Horváth Béla jegyző csak annyival szeretné kiegészíteni, hogy az általa javaslatként
megfogalmazott rendelet-tervezet, az nem párhuzamos javaslat, ugyanazt tartalmazza, amit az
előterjesztő javasolt, csak ez abban a formában jelenik meg, ami megfelel a jogszabály
szerkesztési rendeletnek. Semmi mást nem tartalmaz, illetve lényegében az interpellációnál a
korábbi SZMSZ-nek a szabályát emelte vissza, kivéve abból azokat a szabályokat, amik
pontatlanok voltak, vagy nem megfelelő szabályozást tartalmaztak.
Az előterjesztésben utalt arra, hogy az Ötv. 19. §-ának (2) bekezdésében a képviselői jogoknál
egyértelműen szabályozva van a kérdezési jog, ennek lehet egy részeleme, meg ennek egy
része a kérdés, és az interpelláció. Ennek a szabályozása nem kötelező az SZMSZ-ben.
A képviselői kérdés törvény szerint megilleti a képviselőt, azzal lehet élni. A testületen múlik,
hogy az interpellációt vagy a képviselői kérdést külön kívánja-e szabályozni. Ő azért javasolta
a módosítást, hogy ez kerüljön ki az SZMSZ-ből, mert ilyen formában ezzel soha senki nem
élt. Ebből láthatóan az interpelláció jogának nem volt túl sok értelme, mivel ezzel a joggal
nem akart élni egy képviselő sem. Nagyon sok esetben például képviselői kérdések, meg
interpellációk is, amik elvileg azok lettek volna, napirend előtti felszólalásként, vagy
egyebekben egy kérdésként vetődtek fel. Úgy gondolja, hogy ezeket tisztába kell tenni.
Ezentúl viszont, hogyha ilyen szigorú szabályokat lesznek, akkor nagyon sok olyan egyéb
napirendként felvetett kérdés nem hangozhat el úgy, ahogyan elhangzik jelen pillanatban. Azt
kell mondani, hogy ez képviselői kérdés, nem született mondjuk az ülést megelőző
munkanapon erre vonatkozóan a képviselő részéről felszólalás jelzése. Ezért annak nem ad
helyt az ülést vezető polgármester, majd a következő ülésen. Ez azzal is jár, hogy ennek
kötöttségei vannak. A Belügyminisztérium is leírta, hogy ezt konkrétan szabályozni kell, és
amennyiben a kötöttségeknek nem felel meg valaki, akkor nem lehet egyebekben feltenni egy
kérdést, mert mondjuk azt képviselői kérdésnek kell értékelni.
Burgermeister László képviselő ezt vállalja, hogy szabályos legyen. Örül neki, hogyha
benne lesz, ragaszkodik hozzá. Megjegyzi, hogy a jegyző úr nem volt itteni alkalmazásban,
akkor, amikor volt interpelláció.
Dr. Horváth Béla jegyző reagál, hogy ezért mondta, hogy az utóbbi pár évben.
Burgermeister László képviselő nem tudja, hogy miért baj ez. Ennek természetesnek
kellene, hogy legyen. Csodálkozik ezen. Nem tartja jónak, hogy saját magát korlátozza a
Képviselő-testület, ezt fel kell tenni szavazásra.
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy korlátozást nem jelent, mert a kérdés, ami az Ötv.-ben
szabályozva van, tehát a kérdezési jog és az interpellációs jog között nincsen semmilyen
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
50
különbség, hiszen az a kérdezési jognak a része, az interpelláció. Az a különbség, hogy erről
dönt a végén a Képviselő-testület, hoz egy határozatot. Nem a magyarázatadás, meg a
tájékozódás, tudakozódás, hanem az a különbség, hogy az interpellációnál a végén kell
születnie egy határozatnak.
Petrovics László polgármester rákérdez, hogy ez hiányzik-e neki.
Burgermeister László képviselő válasza, hogy igen, ragaszkodik hozzá, hogy benne legyen.
Petrovics László polgármester szeretné azt megjegyezni, hogy idáig amennyire emlékszik
minden képviselői kérdésre, vagy napirend előtt feltett kérdésre válaszolt megfelelőképpen.
Egyetlenegy komoly problémája van az interpellációval kapcsolatban, hogy ezt az időszakát
megelőzően szinte senki nem használta. 2006 után, miután ő polgármester lett, egyetlen
ember használta ezt az interpellációs lehetőséget, és az is különböző semmitmondó,
piszkálódó kérdéseket tartalmazott. Tehát tulajdonképpen túl sok értelme nem volt, és a végén
testületi döntés sem volt. Nem hiszi, hogy bármiféle információhiányban, vagy tájékoztatási
hiányban szenvedne a Képviselő-testület. Ha ez mégis így van, akkor nagyon sajnálja. Nem
véletlen került ki, teljesen felesleges, hiszen a képviselői kérdésre is választ kell adni.
Testületi döntést pedig határozati javaslat alapján lehet hozni. Az interpelláció után kell, hogy
legyen egy határozati javaslat, és az alapján lehet döntést hozni. Tehát, ha valakinek
problémája van az ő képviselői kérdésre adott válaszával, akkor előterjesztheti, hogy ezt ilyen
és ilyen formában szeretné a Képviselő-testülettel döntésre vinni. Szerinte a Képviselő-
testület ezzel a saját jogait nem csorbítja, minden olyan lehetősége megvan, ami korábban is
megvolt.
A jogtanácsos tekintetében meg egyáltalán nem látja azt az aggályt, amit felvetett, hogy a
polgármesternek sem jó. A polgármesternek nagyon is kell, hogy a jogásszal jó
együttműködési kapcsolata legyen. Ha emlékszik, akkor 2004 vagy 2005 óta ugyanaz a
jogász. Se a jogászhoz, se a főépítészhez, senkihez elvtelenül, vagy megfelelő cél nélkül nem
fog hozzányúlni, úgy hogy azt a Képviselő-testület ne tudná. Olyan felkérések, jogi javaslatok
sem történnek, amik ne a település érdekeit szolgálnák, vagy ne lennének összhangban a
Képviselő-testülettel. Mindezek után ő egyiket sem javasolja, de majd dönt a Képviselő-
testület.
Burgermeister László képviselő elmondja, hogy hosszú évekig benne volt az interpelláció az
SZMSZ-ben. Egyszer volt egy interpelláció, amit piszkálódásnak vett a polgármester úr, és
ezért ki kellett venni. Pont ez győzte meg őt arról, hogy legyen benne.
Petrovics László polgármester reagál, hogy akkor legyen benne nyugodtan, de ő nem
javasolja. Van egy rendelet-tervezet, amit jegyző úr leírt az ő előterjesztése után. Megkérdezi,
hogy ezzel kapcsolatban van-e még javaslat.
Grécs László képviselőnek lenne egy megjegyzése, hogy az SZMSZ-t akkor módosítják,
amikor akarják.
Burgermeister László képviselő úgy tudja, hogy csak fél évvel az alakuló ülés után lehet.
Dr. Horváth Béla jegyző közli, hogy fél éven belül kell felülvizsgálni, de utána
természetesen módosítható bármikor.
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
51
Petrovics László polgármester szavazásra bocsátotta a rendelet-tervezetet, és megállapítja,
hogy a Képviselő-testület annak elutasításáról
3 igen és 3 nem szavazattal döntött, mivel
nincsen minősített többség, így döntés sincsen ebben a kérdésben.
Megjegyzi, hogy a jövő havi ülésre hozzák magukkal Zoller Csaba képviselőt is.
Rudolf Józsefné alpolgármester asszony szeretné kifejezni köszönetét mindazoknak, akik
hozzájárultak tárgyi eszközökkel ahhoz, hogy a hivatali munka hatékonyabb legyen.
Kialakításra került egy helyiség, amit ő most közösen használ Mladonyiczkiné Valentin
Annabellával és a Körzeti megbízottal. Ha valamelyik képviselő társa fogadóórát szeretne
tartani, akkor természetesen számukra is rendelkezésre áll. Volt, aki asztalt, volt, aki
számítógépet, és volt, aki a saját munkáját ajánlotta fel. Úgy gondolja, hogy ez köszönetet
érdemel.
Petrovics László polgármester megköszöni a képviselőknek és a hallgatóságnak az aktív
részvételt, és bezárja az ülést, amely zárt körben folytatódik.
K.m.f.
Petrovics László Dr. Horváth Béla
polgármester jegyző
Kt. jkv. 2011. február 28. rendes
52
