II. kerületi parkolási bírságok - várakozás megengedett leghosszabb időtartam túllépése
Tisztelt Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat Polgármesteri Hivatal!
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Infotv.) 28. § (1) bekezdése alapján a következő adatigénylést terjesztem elő.
Budapest Főváros Közgyűlésének 30/2010. (VI. 4.) önkormányzati rendelete 8. § (2a) pontja szerint: "A díjköteles várakozás megengedett leghosszabb időtartama az „A” várakozási övezetekben, a „B” várakozási övezetekben és „C” várakozási övezetekben – az 5. melléklet 1.6. pontjában kijelölt zárt rendszerű várakozási övezetek kivételével – 3 óra"
Kérem, szíveskedjen elektronikus másolatban megküldeni részemre, hogy 2024. január 1. - június 30. időszakban hány esetben szabtak ki bírságot, vagy tettek szabálysértési feljelentést az említett pontban meghatározott, fizetős várakozási övezetben történő megengedett leghosszabb időtartam túllépése miatt.
Az Infotv. 30. § (2) bekezdése szerint kérem, hogy a másolatokat és az egyéb igényelt adatokat elektronikus úton szíveskedjen részemre a feladó e-mail címére megküldeni. Ha az igényelt adatokat bármely okból nem lehet e-mailben megküldeni, akkor kérem, hogy azokat a kimittud.atlatszo.hu weboldalon töltse fel.
Mivel adatigénylésemben elektronikus másolatban és elektronikus úton kérem az adatok kiadását, ezért az adatigénylés teljesítéséért az Infotv. 29. § (3)-(5) bekezdései alapján költségtérítés megállapítására nincs mód. Ha az adatok kiadása a kért módon lehetetlen volna, és iratmásolatok adathordozókra másolásához és kézbesítéséhez kapcsolódóan a hivatkozott törvényi rendelkezések alkalmazásával mégis költségtérítést állapítanának meg, úgy kérem, hogy előzetesen elektronikus úton tájékoztasson erről. Ebben az esetben azt is kérem, hogy a tájékoztatásban tételesen jelölje meg a költségtérítés számítása során figyelembe vett költségtényezőket.
Kérem, hogy abban az esetben, ha az igényelt adatoknak csak egy részét tekinti megismerhetőnek, az Infotv. 30. § (1) bekezdése alapján azokat az adatigénylés részbeni megtagadásával együtt küldje meg számomra.
Felhívom szíves figyelmét, hogy a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH/2015/4710/2/V. számú állásfoglalásából következően a jelen adatigénylés az Infotv. 29. § (1b) bekezdése alapján nem tagadható meg, mivel tartalmazza az adatigénylő nevét és elérhetőségét. Ezen túlmenő adatok megadását az adatkezelő NAIH állásfoglalás szerint nem kérheti, továbbá nem jogosult a személyazonosság ellenőrzésére sem.
Segítő együttműködését előre is köszönöm.
Kelt: 2024. július 25.
Üdvözlettel:
Kiss Tamás
Tisztelt Kiss úr,
A Budapest II. kerületi Polgármesteri Hivatalhoz 2024. július 25-én
érkezett közérdekű adatkérésére az alábbi tájékoztatást adom:
A kérdések megválaszoláshoz szükséges tisztázni az alábbiakat.
Fizetőövezetben a szabályos parkolóhelyen való várakozás polgári jogi
jogviszony. A fizetendő összeg az díj, amennyiben az autós nem fizet,
akkor PÓTDÍJ kiszabása történik. Erre a parkolóőr jogosult.
Szabálytalanul várakozó gépjármű szankcionálása az hatósági ügy, ott
értelmezhető a bírság és a szabálysértési feljelentés, mint kategória.
Ezek kiszabására rendőr, vagy közterület felügyelő jogosult.
A parkolóőr a jármű ellenőrzésekor rendszámra keres rá. Azt látja, hogy a
gépkocsinak van-e érvényes parkolójegye, lakossági engedélye, vagy
indult-e mobilparkolás. A parkolóőrnek fogalma sincs, hogy volt-e már
időkorlát miatt lejárt parkolójegye, vagy sem. Azt látja, hogy az
ellenőrzéskor van-e.
Mindezek miatt az ön által kért „nyilvántartás” nem létezik, az semmiféle
technikai eszközzel nem is hozható létre, így kiadni sem áll módunkban.
És akkor most a fizetőövezeten belüli hatósági ügyekről:
2024.01.01-2024.06.30. között nem történt bírság és szabálysértési
feljelentés kiszabása, mivel a jogszabályi feltételek nem teszik lehetővé
a jogszerű szankció alkalmazását fizető övezeten belül.
Szabálysértési bírság és feljelentés mint szankció a KRESZ 41. § alábbi
bekezdései alapján alkalmazható:
(4) * Várakozást ellenőrző óránál munkanapon 8 és 18 óra, szombaton 8 és
14 óra között – ha pedig jelzőtábla [17. § (1) bek. e) pont] ettől eltérő
időszakot jelöl meg, ebben az időszakban – csak az óra működtetésével és
legfeljebb az órával jelzett időtartamig szabad várakozni. Lejárt órát a
jármű eltávozása nélkül ismételten működésbe hozni tilos.
(5) * Ahol jelzőtábla meghatározott időtartamú várakozást enged [17. §
(1) bek. e) pont], a várakozás megkezdésének időpontját a járművön –
gépkocsi esetében a jármű szélvédő üvege mögött – elhelyezett tárcsán
jelezni kell. A tárcsa jelzését a jármű eltávozása nélkül megváltoztatni
tilos.
Felhívom a figyelmét, hogy közérdekű kérésére a válaszadást nem tagadtam
meg, a fentiek érdemi válasznak minősülnek.
Tisztelettel:
dr. Silye Tamás
Igazgató
Budapest II. kerületi Polgármesteri Hivatal
Jegyzői Igazgatóság
1024 Budapest, Mechwart liget 1.
Telefon: +361-346-5542 Fax:+361-346-5409
[1]Adobe SystemsE-mail: [2][email cím]
References
Visible links
2. mailto:[email cím]
Tisztelt dr. Silye Tamás!
Köszönöm válaszát és a magyarázatokat. Kérdésem valóban a KRESZ 41. § (4) és (5) bekezdés alapján kiszabott bírságokra, valamint szabálysértési feljelentésekre vonatkozott.
Kérem, a pontos megértésem érdekében legyen szíves kifejteni, hogy mit értett a válaszában a "jogszabályi feltételek nem teszik lehetővé a jogszerű szankció alkalmazását fizető övezeten belül" kijelentésében.
Milyen jogszabályi feltételek nem teszik lehetővé a szankciók alkalmazását a kerületi közterület-felügyelet számára a KRESZ 41. § (4) és (5) bekezdéseinek megsértése esetén?
Milyen további feltételek teljesülése lenne szükséges ahhoz, hogy jogszerűen szankcionálhassák a Parkolási rendeletben meghatározott leghosszabb időtartamot túllépő várakozást?
Segítségét előre is köszönöm!
Üdvözlettel:
Kiss Tamás
